邊參觀邊聊天撞到玻璃幕墻受傷，責(zé)任誰(shuí)擔(dān)？

在日常生活中，一些人邊走邊聊、邊走邊看手機(jī)，不看前方障礙物、路況等導(dǎo)致發(fā)生事故的情況屢見(jiàn)不鮮。此種行為引發(fā)的損失，應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，判決王某自行擔(dān)責(zé)。

案情簡(jiǎn)介

王某在某組織者的組織下前往某場(chǎng)館參觀，參觀過(guò)程中面部撞擊到玻璃幕墻導(dǎo)致破裂流血。王某認(rèn)為，因館內(nèi)玻璃幕墻周邊沒(méi)有提示提醒，導(dǎo)致其受傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等，遂訴至法院請(qǐng)求某組織者、某場(chǎng)館共同賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失4萬(wàn)余元。

　　某組織者認(rèn)為，王某醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)由保險(xiǎn)公司賠付，且其已經(jīng)在整個(gè)活動(dòng)過(guò)程中積極履行了安全保障義務(wù)。

　　某場(chǎng)館認(rèn)為，此次損害完全是王某自己不慎導(dǎo)致的。王某在某場(chǎng)館參觀時(shí)，邊行走邊回頭與他人說(shuō)話，走向玻璃幕墻并撞擊導(dǎo)致面部破裂流血。某場(chǎng)館工作人員立即帶其前往館內(nèi)醫(yī)療室對(duì)傷口進(jìn)行處理。另外，某場(chǎng)館未違反安全保障義務(wù)。場(chǎng)館大廳內(nèi)通透明亮、光照充分、視野寬闊，緊鄰的大門有很粗的門框，與幕墻區(qū)別明顯，不存在履行安全保障義務(wù)有過(guò)錯(cuò)、疏漏的情形。

法院審理

法院經(jīng)審理查明，某組織者組織參觀活動(dòng)，為參加活動(dòng)者購(gòu)買意外險(xiǎn)，并安排志愿者陪同。根據(jù)事發(fā)時(shí)錄像可見(jiàn)，王某一邊與他人交談一邊前行，前行過(guò)程中不斷回頭并有轉(zhuǎn)身動(dòng)作，在此情形下徑直走向大廳處的玻璃幕墻，隨后撞墻受傷；某場(chǎng)館工作人員隨即上前查看并進(jìn)行處理及引導(dǎo)。同時(shí)，錄像中顯示玻璃幕墻上貼有大幅菱形紅色福字，幕墻下間隔一米左右擺放一排綠植。另外，王某醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)由保險(xiǎn)公司賠付。

　　法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某組織者、某場(chǎng)館是否盡到安全保障義務(wù)及王某對(duì)自身?yè)p害后果的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)。

　　行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上述安全保障義務(wù)主要是指從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他群眾性活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，應(yīng)盡到合理限度范圍內(nèi)使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。安全保障義務(wù)是一種危險(xiǎn)防免義務(wù)，開(kāi)啟、維持或主導(dǎo)社會(huì)交往之人，應(yīng)當(dāng)積極采取適當(dāng)及合理的措施對(duì)交往中的危險(xiǎn)予以控制或盡可能地降低危險(xiǎn)發(fā)生的可能性。一般而言，非經(jīng)營(yíng)性社會(huì)活動(dòng)的安全保障義務(wù)人防止或制止損害的責(zé)任要小于經(jīng)營(yíng)性社會(huì)活動(dòng)的安全保障義務(wù)人責(zé)任。

　　本案中，結(jié)合在案證據(jù)可知，某組織者作為涉案參觀活動(dòng)的組織者，在組織涉案參觀活動(dòng)時(shí)制定了應(yīng)急預(yù)案、進(jìn)行了安全提示并安排志愿者陪同，已經(jīng)盡到了安全提示及保障義務(wù)，未有證據(jù)證明其在王某受傷過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。

　　某場(chǎng)館作為涉案參觀場(chǎng)館的責(zé)任人，對(duì)參觀場(chǎng)館的人員負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)在合理限度內(nèi)避免潛在危險(xiǎn)的發(fā)生。本案中，結(jié)合在案證據(jù)可知，事發(fā)當(dāng)日?qǐng)鲳^大廳光線較好，視野清晰，大廳的玻璃幕墻上有明顯可區(qū)分標(biāo)志，玻璃幕墻下方擺放一排綠植作為阻隔，并不易產(chǎn)生視覺(jué)判斷錯(cuò)誤。通過(guò)錄像可知，王某撞向玻璃幕墻前，一邊行走一邊回頭與人交談，視線并未直視行走前方，亦未仔細(xì)觀察周圍環(huán)境，應(yīng)當(dāng)就損害后果承擔(dān)全部責(zé)任。故針對(duì)王某要求某組織者、某場(chǎng)館承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

　　一審宣判后，王某不服，提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

普法課堂

本案中，活動(dòng)組織者、場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者對(duì)活動(dòng)安排、場(chǎng)地安全保障均采取了適當(dāng)?shù)拇胧驯M到安全保障義務(wù)，無(wú)需對(duì)他人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。王某在邊行走邊回頭與人說(shuō)話的過(guò)程中，未直視前方道路，未審慎觀察周圍環(huán)境，存在疏忽大意，最終導(dǎo)致撞向玻璃幕墻，應(yīng)對(duì)自身的損害承擔(dān)全部責(zé)任。

　　安全保障義務(wù)本質(zhì)是一種危險(xiǎn)防免義務(wù)。群體性活動(dòng)組織者、公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者應(yīng)根據(jù)危險(xiǎn)大小、運(yùn)營(yíng)成本、公眾一般認(rèn)知等角度事先從預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)、秩序穩(wěn)控、事后救助等方面采取適當(dāng)措施降低風(fēng)險(xiǎn)、保障公眾安全。

　　每個(gè)人都是自身安全的第一責(zé)任人，“不是誰(shuí)受傷誰(shuí)就有理”。個(gè)人出行時(shí)，應(yīng)審慎注意周邊環(huán)境，預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)，管控好自身行為，不將自身置于危險(xiǎn)境地。只有當(dāng)他人的過(guò)錯(cuò)、外界環(huán)境迫使自身能力無(wú)法預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)、控制行為導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，方可請(qǐng)求他人賠償損失，不能苛求他人為自己的安全負(fù)完全責(zé)任。