美國法官批特朗普越權(quán)：憲法規(guī)定選舉歸各州，總統(tǒng)手伸得太長了

約翰·瓊斯對壓制選民的手段并不陌生。他目前擔任迪金森學院院長，曾于2002年由時任總統(tǒng)喬治·W·布什提名，并獲美國參議院全票通過，擔任聯(lián)邦法官近二十年。

在此期間，瓊斯曾審理過一起在2020年11月總統(tǒng)大選前夕提起的訴訟。當時，一家保守派法律基金會起訴了賓夕法尼亞州最高選舉官員，聲稱其允許21000名已故人員繼續(xù)留在選民名冊上。該組織要求瓊斯下令阻止這些人員投票。

瓊斯駁回了這一請求。他在該案的備忘錄中寫道：“在每一票都至關(guān)重要的選舉中，我們絕不會僅憑一家私人基金會的指控，就剝奪潛在合格選民的投票權(quán)。”

瓊斯分析了美國選舉的憲法設(shè)計為何排斥這種聯(lián)邦控制，以及特朗普的行政令將如何剝奪選民的投票權(quán)。目前，該行政令已遭到投票權(quán)倡導(dǎo)組織和23個州的起訴。

總統(tǒng)在3月份的行政令中聲稱，各州未能維護有效且適當?shù)倪x民名冊。外界認為，這完全不符合事實。各個州對此都極為重視，賦予各州組織選舉的責任正是聯(lián)邦制的一項基本原則。

這項責任包括維護準確的選民名冊。盡管外界存在各種反對聲音，但從歷史上看，各州在這方面一直做得非常出色。支撐這項行政令的第二個錯誤論斷是，郵寄投票中存在猖獗的舞弊行為。分析人士指出，目前絕對沒有任何證據(jù)能夠證明這一點。

盡管缺乏證據(jù)，總統(tǒng)唐納德·特朗普仍多次聲稱郵寄投票中存在普遍的舞弊現(xiàn)象。因此，在我看來，這兩個作為依據(jù)的理由顯然都是站不住腳的。作為一個堅信我們需要遵從法律和憲法，并且必須探尋準確事實的人，我對此感到深切的擔憂。發(fā)布此類指令顯然超出了總統(tǒng)的職權(quán)范圍。此外還存在其他問題。這些問題雖然相對次要，但同樣具有致命性。

特朗普總統(tǒng)在簽署該行政令時表示，“郵寄投票中的作弊行為已經(jīng)到了離譜的地步”。因此，該行政令授權(quán)美國郵政局與國土安全部合作，共同決定誰有資格投遞郵寄選票。這是您看到的問題之一嗎？

郵政局根本不具備執(zhí)行這項任務(wù)的能力。我甚至可以開個玩笑說，美國郵政局連把信件準時送達都有些吃力。

現(xiàn)在他們卻要與國土安全部合作開發(fā)一個項目，僅僅因為選民不在國土安全部提供的所謂美國公民名單上，就要取消他們的投票資格。國土安全部同樣不具備這種能力，這完全超出了他們的專業(yè)范疇。

拋開所有法律和憲法層面的障礙不談，即使這項行政令能夠通過司法審查，它也顯然會剝奪選民的投票權(quán)。在我國，越來越多的公民傾向于通過郵寄方式投票，順便提一下，這其中也包括美國總統(tǒng)本人。

而現(xiàn)在，政府實際上是在說：“我們要讓你們的郵寄投票變得極其困難。”其依據(jù)僅僅是那些關(guān)于選民名冊和選舉舞弊的牽強附會、甚至完全虛假的前提。

目前，華盛頓特區(qū)和馬薩諸塞州的聯(lián)邦法院已經(jīng)受理了針對該行政令的法律訴訟。接下來的局面將是一場法律賽跑，看哪家法院會率先下令叫停這項政策。

2020年8月4日，在拉斯維加斯格蘭特·索耶州立辦公大樓舉行的內(nèi)華達州共和黨集會上，來自內(nèi)華達州的維多利亞·貝拉哈及其母親麗莎·伯吉斯抗議通過一項郵寄投票法案。

既然這根本不在總統(tǒng)的職權(quán)范圍內(nèi)，為什么還需要有人提起訴訟呢？因為如果不通過訴訟來加以阻止，鑒于郵政局和國土安全部都隸屬于行政分支，它們就會直接推進并實施這項繁瑣且根本無法完成的計劃。

各州州務(wù)卿已經(jīng)對此表示抵制。在政府的另一項舉措中，司法部要求各州交出選民名冊，但許多州拒絕了這一要求，其堅持的原則是，行政部門無權(quán)提出此類要求。

迄今為止，多家聯(lián)邦法院都支持了各州的立場。這項要求帶來的問題之一在于，外界對聯(lián)邦政府能否妥善保管這些信息缺乏信心。而各州在保障信息安全方面一直付出了巨大的努力。

當我擔任聯(lián)邦法官時，曾駁回一家保守派法律基金會要求將20000多名選民從名冊中剔除的訴訟禁令。我之所以這樣做，是因為沒有確鑿的證據(jù)表明訴狀中所稱的這些選民已經(jīng)過世。

在大選之后，在那場如今聲名狼藉的四季綠化公司新聞發(fā)布會上，魯?shù)稀ぶ炖材釗]舞著我的裁決書，譴責賓夕法尼亞州存在死人投票的現(xiàn)象。分析人士指出，這完全不符合事實。

這種憑空捏造的夸張言辭只會煽動民眾的恐懼。最近出臺的這項行政令，完全是在為一個不存在的問題尋找解決方案，純屬無事生非。

為什么憲法起草者要設(shè)定由各州而非聯(lián)邦政府來管理選舉的程序？首先，聯(lián)邦政府當時并不具備組織選舉的機構(gòu)體系。而各州一直負責管理選舉，深諳其道。人們對各州管理選舉的能力抱有極大的信任。

此外，這還涉及聯(lián)邦制的核心爭議，即各州可以保留哪些權(quán)力，而各州并不愿放棄其中的許多權(quán)力。當時還存在關(guān)于潛在舞弊風險的討論：如果由單一實體控制所有選舉，也就是說，將選舉權(quán)集中在一個具有政治動機的行政機構(gòu)手中，這將是一個極易被濫用的危險局面。

憲法的規(guī)定非常明確，除非進行修訂，否則《憲法》第一條第四款的效力——用一句老生常談的話來說——是不容置疑的。在國會沒有采取行動的情況下，權(quán)力歸屬于各州。其中完全沒有提到總統(tǒng)，只字未提。

因此，在我看來，這項行政令顯然違背了憲法，我也毫不懷疑它最終會被認定為違憲。