車(chē)企因預(yù)裝侵權(quán)KTV軟件被告上法庭，法院認(rèn)定不構(gòu)成共同侵權(quán)

新京報(bào)訊（記者張靜姝）近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報(bào)了一起案例。某車(chē)企預(yù)裝第三方車(chē)載KTV軟件，音樂(lè)制作公司以侵權(quán)為由將車(chē)企和KTV軟件公司告上法庭。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定軟件商未經(jīng)許可提供歌曲構(gòu)成直接侵權(quán)。車(chē)企因僅提供預(yù)裝、未參與運(yùn)營(yíng)、未直接獲利且已盡形式審查義務(wù)，不構(gòu)成共同侵權(quán)。

原告某音樂(lè)公司對(duì)歌曲享有著作權(quán)，其主張被告乙公司在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的D品牌汽車(chē)中，使用被告甲公司開(kāi)發(fā)的車(chē)載軟件“某KTV”，向汽車(chē)用戶提供案涉歌曲的播放和點(diǎn)唱服務(wù)，并且在銷(xiāo)售話筒的過(guò)程中附贈(zèng)“某KTV”會(huì)員，實(shí)際上獲取了相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益，侵害了原告某音樂(lè)公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，甲公司作為車(chē)載KTV軟件開(kāi)發(fā)者，未經(jīng)許可提供涉案作品，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

關(guān)于乙公司的責(zé)任，其一，乙公司與甲公司就案涉侵權(quán)行為不存在意思聯(lián)絡(luò)。雙方簽訂的《總服務(wù)協(xié)議》約定甲公司在車(chē)端免費(fèi)安裝“某KTV”應(yīng)用程序，而非約定合作提供某些特定作品。其二，乙公司作為車(chē)機(jī)系統(tǒng)提供方已要求甲公司確保“某KTV”內(nèi)所涉內(nèi)容的合法性，進(jìn)行了形式審查，作為車(chē)機(jī)系統(tǒng)平臺(tái)盡到了初步的注意義務(wù)。其三，“某KTV”App由甲公司獨(dú)立運(yùn)營(yíng)并直接向用戶收費(fèi)，乙公司未直接從車(chē)載KTV軟件內(nèi)容中獲利，不構(gòu)成共同侵權(quán)。

最終，法院判令被告甲公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及合理維權(quán)費(fèi)用。

法官表示，在智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)“新型終端”功能應(yīng)用拓展的背景下，車(chē)企涉訴風(fēng)險(xiǎn)顯著提升。本案立足于車(chē)聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)的商業(yè)模式，明確了判斷車(chē)企與應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者是否構(gòu)成分工合作的共同侵權(quán)，需根據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容、注意義務(wù)履行及盈利模式等具體因素，依據(jù)民法典和著作權(quán)法關(guān)于共同侵權(quán)的基本規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。本案有助于防止移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的版權(quán)糾紛向車(chē)聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域過(guò)度蔓延，保障“車(chē)企+互聯(lián)網(wǎng)”產(chǎn)業(yè)協(xié)同穩(wěn)定和規(guī)范發(fā)展。

編輯 楊海 校對(duì) 趙琳