樂(lè)樂(lè)茶“侵權(quán)魯迅畫(huà)作”，判賠20萬(wàn)元

澎湃新聞?dòng)浾?李菁

近年來(lái)，跨界聯(lián)名熱潮持續(xù)高漲，在帶來(lái)更多流量和熱度的同時(shí)，也可能暗藏侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。4月23日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ衅胀訁^(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海普陀法院”）獲悉，近日，該院審理了一起因茶飲品牌聯(lián)名侵犯魯迅形象畫(huà)作的著作權(quán)糾紛案件。

法院介紹，《永遠(yuǎn)進(jìn)擊》《魯迅半身像》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案權(quán)利作品”）是以魯迅形象為創(chuàng)作內(nèi)容的美術(shù)作品，由知名畫(huà)家楊之光先生與鷗洋女士夫妻二人共同創(chuàng)作，具有較高藝術(shù)價(jià)值和社會(huì)知名度。

2024年4月，奶茶品牌“樂(lè)樂(lè)茶”的運(yùn)營(yíng)公司以“世界讀書(shū)日”為契機(jī)，推出了一款聯(lián)名飲品。該公司在其微信公眾號(hào)宣傳文章、聯(lián)名產(chǎn)品杯身、包裝袋，以及貼紙、立牌、袖珍書(shū)、文件袋等聯(lián)名周邊產(chǎn)品中，大量使用魯迅手持奶茶杯的半身畫(huà)像，該畫(huà)像僅將涉案權(quán)利作品中魯迅手中的香煙替換為奶茶杯，并對(duì)人物朝向做鏡像處理，整體視覺(jué)效果高度一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

因楊之光先生已去世，其妻鷗洋女士作為共同作者、其女楊女士作為繼承人，共同將涉案公司訴至法院。

涉案“聯(lián)名”產(chǎn)品。 圖源網(wǎng)絡(luò)

鷗洋女士及其女楊女士認(rèn)為，涉案公司的行為侵害了涉案權(quán)利作品的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)共7項(xiàng)著作權(quán)權(quán)利，遂要求涉案公司停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉并消除影響。

涉案公司辯稱(chēng)，其使用的魯迅形象源自魯迅歷史照片、影視作品等素材，剔除魯迅形象中的公有領(lǐng)域元素后，與涉案權(quán)利作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。涉案公司作為茶飲企業(yè)，初衷是弘揚(yáng)魯迅文學(xué)，主觀上不存在侵權(quán)故意。消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品主要是基于奶茶品牌的知名度、產(chǎn)品質(zhì)量，以及魯迅本身的歷史名人效應(yīng)，而非涉案權(quán)利作品的藝術(shù)價(jià)值，且被告已就被訴侵權(quán)作品引發(fā)的魯迅肖像權(quán)爭(zhēng)議，與魯迅家屬授權(quán)的基金會(huì)達(dá)成和解并賠償。

上海普陀法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案權(quán)利作品雖以歷史人物為原型進(jìn)行創(chuàng)作，但在人物刻畫(huà)線(xiàn)條的輕重、粗細(xì)、緩急以及筆墨色彩的選擇等方面都融入了創(chuàng)作者的構(gòu)思和專(zhuān)業(yè)技巧，是創(chuàng)作者對(duì)藝術(shù)表現(xiàn)形式的表達(dá)，具有一定的審美意義與獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。

涉案公司使用的魯迅手持奶茶杯的半身畫(huà)像，除了將涉案權(quán)利作品中魯迅手中的香煙簡(jiǎn)單替換為奶茶杯，以及對(duì)人物朝向做簡(jiǎn)單左右調(diào)換外，其余內(nèi)容均與涉案權(quán)利作品高度一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

關(guān)于兩原告主張的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，涉案公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)商業(yè)聯(lián)名及宣傳活動(dòng)，復(fù)制、發(fā)行帶有被訴侵權(quán)作品的物料，并在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布包含被訴侵權(quán)作品的宣傳文章，構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。鑒于被訴侵權(quán)作品與涉案權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，并未形成新的作品，故不構(gòu)成對(duì)改編權(quán)的侵犯。

關(guān)于兩原告主張的著作人身權(quán)，被訴侵權(quán)作品未體現(xiàn)涉案權(quán)利作品作者楊之光及鷗洋的姓名，構(gòu)成對(duì)作者署名權(quán)的侵犯。涉案公司將原作中魯迅手持香煙改為奶茶杯，雖僅是局部修改，但顯然違背作者的本意，構(gòu)成對(duì)作品修改權(quán)的侵犯。此外，被訴侵權(quán)作品所呈現(xiàn)的娛樂(lè)性基調(diào)，實(shí)質(zhì)性改變了涉案權(quán)利作品原本要表達(dá)的思想、感情，構(gòu)成對(duì)作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵害。

至于涉案公司辯稱(chēng)與魯迅基金會(huì)和解的問(wèn)題，系針對(duì)涉案聯(lián)名活動(dòng)引發(fā)的肖像爭(zhēng)議，與其使用魯迅形象畫(huà)作引發(fā)的著作權(quán)爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，不影響著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定。

鑒于涉案公司已全面下架物料、停止侵權(quán)，最終，上海普陀法院綜合作品價(jià)值、侵權(quán)規(guī)模、影響范圍及主觀過(guò)錯(cuò)等因素，判決涉案公司賠償鷗洋女士及楊女士經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元，涉案公司在其官方微信公眾號(hào)刊登聲明、賠禮道歉、消除影響。

案件判決后，涉案公司不服提出上訴，后又撤回上訴，該案現(xiàn)已生效。

本 期首席 編 輯 鄒姍