公證遺囑后又立新遺囑，房產(chǎn)歸誰？北京遺產(chǎn)繼承律師解析

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

公證遺囑后又立新遺囑，房產(chǎn)歸誰？法院這樣判！

【案情簡介】

趙明遠(yuǎn)與李秀英夫婦育有一女趙雪梅、一子趙建國。趙小雨系趙建國之女。

夫妻二人名下有一套房屋（一號(hào)房屋），系二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

2013年3月，趙明遠(yuǎn)、李秀英分別立下公證遺囑，明確表示一號(hào)房屋中各自享有的產(chǎn)權(quán)份額由女兒趙雪梅繼承。

2015年2月，趙明遠(yuǎn)又立下一份《遺囑》，內(nèi)容為："我叫趙明遠(yuǎn)，擁有一號(hào)房屋，這套房產(chǎn)是我個(gè)人名下的財(cái)產(chǎn)，妻子李秀英已經(jīng)去世，我本人未再婚，房產(chǎn)也沒有抵押、查封、凍結(jié)、擔(dān)保等情況。為了避免今后的麻煩，趁我身體良好、頭腦清楚的情況下，我決定將我的這套房子全部留給我的兒子趙建國。將來我的所有存款留給我兒子趙建國和孫女趙小雨，與他人無關(guān)。"

2018年6月，趙明遠(yuǎn)與孫女趙小雨簽訂《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》，將一號(hào)房屋贈(zèng)與趙小雨，并于當(dāng)月辦理了過戶登記手續(xù)。

李秀英于2019年去世，趙明遠(yuǎn)于2022年去世。

趙雪梅得知房屋已過戶至趙小雨名下后，提起訴訟要求確認(rèn)《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》無效。法院經(jīng)審理認(rèn)定：趙明遠(yuǎn)對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分有效，但對(duì)李秀英遺產(chǎn)部分的處分無效，故判決《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》部分無效。

此后，趙雪梅提起繼承糾紛訴訟，要求按照2013年公證遺囑繼承一號(hào)房屋。

【雙方爭議焦點(diǎn)】

原告趙雪梅主張：

2013年公證遺囑合法有效，應(yīng)按照該遺囑繼承一號(hào)房屋；

趙明遠(yuǎn)2015年的《遺囑》真實(shí)性存疑，申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定；

一號(hào)房屋應(yīng)歸其所有，由其向其他繼承人支付折價(jià)補(bǔ)償款。

被告趙建國、第三人趙小雨辯稱：

2013年公證遺囑已被撤回：趙明遠(yuǎn)2018年將房屋贈(zèng)與趙小雨的行為，屬于與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為，應(yīng)視為對(duì)公證遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回；

2015年《遺囑》真實(shí)有效：經(jīng)司法鑒定，該遺囑系趙明遠(yuǎn)本人書寫，應(yīng)按照該遺囑將房屋判歸趙建國所有；

趙雪梅未盡贍養(yǎng)義務(wù)：趙雪梅有能力和條件卻對(duì)父母不管不顧，不應(yīng)分得遺產(chǎn)。

【法院查明的關(guān)鍵事實(shí)】

一號(hào)房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)：趙明遠(yuǎn)、李秀英各享有該房屋1/2的產(chǎn)權(quán)份額。

公證遺囑部分內(nèi)容被撤回：趙明遠(yuǎn)2018年將房屋贈(zèng)與趙小雨的行為，屬于與2013年公證遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為，應(yīng)視為對(duì)公證遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。但該贈(zèng)與行為對(duì)李秀英遺產(chǎn)部分的處分無效。

2015年《遺囑》真實(shí)有效：經(jīng)司法鑒定，該遺囑系趙明遠(yuǎn)本人書寫，內(nèi)容真實(shí)有效。

房屋價(jià)值評(píng)估：經(jīng)評(píng)估，一號(hào)房屋市場(chǎng)價(jià)值為313.7萬元。

房屋租金收益：趙建國將房屋出租，收取租金99600元，扣除供暖費(fèi)后余額為95967.6元。

各方當(dāng)事人意見：均同意由趙雪梅取得房屋所有權(quán)，趙雪梅向趙建國、趙小雨支付折價(jià)補(bǔ)償款。趙小雨表示將其應(yīng)得的折價(jià)款直接給趙建國。

【法院判決結(jié)果】

一、一號(hào)房屋歸屬及折價(jià)款

一號(hào)房屋歸趙雪梅所有；

趙雪梅于判決生效后30日內(nèi)支付趙建國折價(jià)補(bǔ)償款156.85萬元。

二、房屋租金收益分割

趙建國于判決生效后30日內(nèi)支付趙雪梅房屋租金收益4.8萬元。

【律師提示】

本案典型意義

本案是遺囑撤回認(rèn)定及多份遺囑效力沖突處理的典型案例。趙明遠(yuǎn)先立公證遺囑將房屋給女兒，后又立新遺囑將房屋給兒子，并實(shí)施了與公證遺囑內(nèi)容相反的贈(zèng)與行為，法院最終認(rèn)定公證遺囑部分內(nèi)容被撤回，體現(xiàn)了法律對(duì)被繼承人最新真實(shí)意愿的尊重。

核心法律要點(diǎn)

實(shí)施與遺囑內(nèi)容相反的行為視為撤回遺囑

被繼承人生前實(shí)施了與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，應(yīng)視為對(duì)遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。本案中，趙明遠(yuǎn)將房屋贈(zèng)與孫女的行為，視為對(duì)公證遺囑中關(guān)于自己份額部分的撤回。

多份遺囑以最后一份有效遺囑為準(zhǔn)

立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。本案中，2015年《遺囑》晚于2013年公證遺囑，且經(jīng)鑒定真實(shí)有效，應(yīng)作為處理趙明遠(yuǎn)遺產(chǎn)的依據(jù)。

公證遺囑并非絕對(duì)優(yōu)先

民法典實(shí)施后，公證遺囑不再具有優(yōu)先效力。即使有公證遺囑，被繼承人仍可通過立新遺囑或?qū)嵤┫喾葱袨榈姆绞阶兏虺坊亍?/strong>

夫妻共同財(cái)產(chǎn)需先析產(chǎn)后繼承

夫妻共同財(cái)產(chǎn)中，一方去世后，應(yīng)先將共同財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案中，李秀英的公證遺囑仍然有效，其享有的1/2份額由趙雪梅繼承。

遺囑真實(shí)性可通過司法鑒定確認(rèn)

對(duì)遺囑真實(shí)性有爭議的，可通過筆跡鑒定等方式確認(rèn)。本案中，經(jīng)司法鑒定確認(rèn)2015年《遺囑》系趙明遠(yuǎn)本人書寫，為法院認(rèn)定其效力提供了關(guān)鍵證據(jù)。

房屋租金屬于遺產(chǎn)收益應(yīng)予分割

繼承開始后至遺產(chǎn)分割前，遺產(chǎn)產(chǎn)生的收益（如房屋租金）屬于遺產(chǎn)范圍，應(yīng)按照繼承份額進(jìn)行分割。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會(huì)副會(huì)長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個(gè)環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價(jià)房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場(chǎng)上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場(chǎng)上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問題，歡迎來電咨詢。