15歲少年呂某在未提供處方的情況下,從藥店購(gòu)買處方藥并服用,后進(jìn)入某公寓樓頂天臺(tái)跳樓墜亡。事發(fā)后,呂某父母將藥店及某公寓的物業(yè)等3家公司起訴至法院,索賠各項(xiàng)損失88萬(wàn)余元。
記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉,近日,吉林長(zhǎng)春市寬城區(qū)人民法院公布一審判決書,法院認(rèn)定藥店違規(guī)售藥、物業(yè)公司未盡到必要的安全保障義務(wù),酌定藥店承擔(dān)40%賠償責(zé)任、物業(yè)公司承擔(dān)10%賠償責(zé)任,判決兩家公司合計(jì)賠償42萬(wàn)余元。
15歲少年跳樓自殺
事發(fā)前曾在藥店買處方藥服用
判決書顯示,呂某(男,歿年15歲)出生于2009年8月。2025年6月30日,呂某從某公寓頂層跳樓自殺。當(dāng)年6月27日、29日,呂某兩次向某甲公司的藥店掃碼付款共計(jì)82元,購(gòu)得三盒感冒藥、兩盒“某某”處方藥。監(jiān)控錄像顯示,6月30日13時(shí)許,呂某進(jìn)入涉事公寓,經(jīng)他人刷卡乘坐電梯至23樓,拍打、拉拽大門多次,后打開(kāi)大門進(jìn)入天臺(tái)。
證人趙某乙出庭稱,呂某確實(shí)多次在該藥店買藥并服用……呂某是29日凌晨吃的藥,當(dāng)時(shí)呂某吃完約十多分鐘后,精神恍惚,說(shuō)話語(yǔ)無(wú)倫次。29日中午他又吃了一些,兩人29日晚上分開(kāi)。
庭審中,呂某父親稱,呂某一直和奶奶一起生活,輟學(xué)后曾在KTV上班,常在外面過(guò)夜不回家,自己并不知道呂某“嗑藥”。6月29日,呂某跳樓前一天,他回家后神志不清,連奶奶等家人都不認(rèn)識(shí),還指著樹(shù)聲稱要打人,半夜一直想出去,稱與朋友有約。
當(dāng)晚,派出所來(lái)電告知,孩子在派出所內(nèi)神志不清,對(duì)著空氣說(shuō)有人要打他,讓家屬接回,后由奶奶將其接回家,不料孩子半夜趁機(jī)離家,次日家屬得到呂某死亡的消息。
另查明,“某某”為處方藥,藥店在銷售該藥品時(shí),應(yīng)要求購(gòu)買人出示處方后方可銷售。該藥品說(shuō)明書的注意事項(xiàng)中記載有“自殺行為和想法”相關(guān)提示。某甲公司稱,呂某到店時(shí)稱家人患有皰疹,需購(gòu)買“某某”處方藥及感冒藥,當(dāng)時(shí)曾要求呂某出示處方,但呂某稱無(wú)處方,且急于給家人購(gòu)買,當(dāng)時(shí)告知其用法用量。
一審判藥店及公寓物業(yè)擔(dān)責(zé)
共賠償42萬(wàn)余元
法院認(rèn)為,呂某父母作為其監(jiān)護(hù)人,對(duì)未成年子女疏于監(jiān)管和安全教育,對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò);呂某年滿十四周歲,自行服用處方藥后進(jìn)入公寓頂層跳樓墜亡,其對(duì)死亡后果的發(fā)生具有主動(dòng)性,自身亦存在過(guò)錯(cuò)。
呂某系未滿十八周歲的未成年人,在未提供正規(guī)醫(yī)院出具的處方的情況下,某甲公司將處方藥出售給呂某。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù),能夠認(rèn)定呂某服用該藥品后跳樓身亡,某甲公司的違規(guī)售藥行為與呂某的損害后果存在因果關(guān)系,故某甲公司應(yīng)對(duì)該損害后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
某乙公司是事發(fā)公寓樓的物業(yè)經(jīng)營(yíng)者,公司在樓頂處張貼有警示標(biāo)語(yǔ),未在消防通道的門上張貼警示標(biāo)語(yǔ),而該措施并未能阻止呂某進(jìn)入公寓頂層天臺(tái)跳樓墜亡的悲劇。案涉單元電梯任何人都可以進(jìn)出,對(duì)事發(fā)樓層的物業(yè)管理存在安全保障義務(wù)的不到位之處,更未對(duì)頂樓天臺(tái)進(jìn)行巡視。
呂某雖不是公寓業(yè)主,但物業(yè)公司應(yīng)對(duì)整個(gè)公寓的安全負(fù)責(zé)。由此可見(jiàn),物業(yè)公司沒(méi)有及時(shí)對(duì)天臺(tái)進(jìn)行巡視,未盡到必要的安全保障義務(wù),對(duì)呂某的損害后果亦應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。
某丙公司既非案涉公寓的所有人,也非管理人,呂某父母未提供證據(jù)證實(shí)某丙公司與呂某的死亡存在因果關(guān)系,故法院對(duì)要求某丙公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,不予支持。
根據(jù)各方過(guò)錯(cuò)程度,法院酌定某甲公司對(duì)呂某的死亡承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,某乙公司對(duì)呂某的死亡承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。經(jīng)核算,呂某死亡造成的各項(xiàng)損失合計(jì)832349元;法院酌定某甲公司賠償精神損害撫慰金5000元,某乙公司賠償精神損害撫慰金3000元。按照責(zé)任劃分,法院判決:某甲公司賠償337939.6元;某乙公司賠償86234.9元。
![]()
來(lái)源 | 紅星新聞 揚(yáng)子晚報(bào)
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.