新買的奔馳E300開了9個月故障不斷,檢修時竟發(fā)現(xiàn)一個匪夷所思的問題:車輛前排安全帶的生產(chǎn)日期,竟然比整車出廠時間還要晚!這本該是“未來”生產(chǎn)的配件,為何會出現(xiàn)在已經(jīng)售出的車上?這讓車主李女士對這輛奔馳E300的來源與安全性產(chǎn)生了深深的質(zhì)疑。
![]()
事情經(jīng)過
2025年6月25日,李女士在云南某奔馳4S店購入一輛奔馳E300轎車。在隨后9個月的使用中,車輛小毛病不斷。在一次檢修時,她偶然發(fā)現(xiàn),車輛四條安全帶的生產(chǎn)日期各不相同,更離奇的是,前排安全帶的生產(chǎn)日期明顯晚于整車出廠日期,出現(xiàn)了“日期倒掛”。這一發(fā)現(xiàn)讓她懷疑車輛并非全新,或曾被私自改裝、維修,對車輛的安全性與來源產(chǎn)生了嚴重懷疑。
![]()
記者就此事走訪涉事4S店。起初,店方稱從未遇到過此類情況,將與廠家溝通并出具報告。4月3日,4S店轉(zhuǎn)達奔馳廠家的正式核查結(jié)果:該車2023年投產(chǎn),2024年12月出廠,2025年6月交付。廠家認定,前排安全帶是廠內(nèi)達標整改更換,出廠前已完成裝配,雖日期不一致,但配件合格,不屬于缺陷,拒絕理賠與賠償。4S店也表示,曾與李女士簽署過庫存車告知書。
![]()
車主認為未告知即侵權(quán),將起訴4S店
面對4S店拒絕理賠與賠償?shù)幕貜停钆勘硎緹o法接受。她認為,安全帶是核心安全部件,出廠前被更換卻未提前告知,已嚴重侵犯消費者的知情權(quán)。即便有相關協(xié)議,也不能免除商家法定的告知義務。在多次協(xié)商無果后,李女士明確表示,將通過司法途徑維權(quán),起訴4S店涉嫌消費欺詐。
那么問題來了,奔馳廠家所稱的“廠內(nèi)整改更換”安全配件,在銷售時是否必須向消費者履行告知義務?未告知的行為是否構(gòu)成消費欺詐?
律馳駕道觀點
安全帶“穿越”之謎:廠內(nèi)整改未告知,是否構(gòu)成消費欺詐?
新車安全帶生產(chǎn)日期竟晚于整車出廠時間,這一“穿越”奇聞不僅挑戰(zhàn)常識,更直指汽車銷售領域一個長期被忽視的灰色地帶:廠家或4S店在出廠前對車輛進行“整改”或“維修”,究竟算不算“維修”?是否需要告知消費者?本案中,奔馳廠家一句“廠內(nèi)達標整改更換”,能否成為免責金牌?圍繞這一核心,我們將聚焦三大爭議焦點展開分析。
焦點一:廠內(nèi)整改更換是否屬于“維修”或“返修”行為?
廠家所稱“廠內(nèi)整改更換”,本質(zhì)上是在車輛出廠檢驗環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)零部件存在問題后進行的替換。這一行為雖未出廠交付,但已超出正常生產(chǎn)裝配流程,屬于對已下線車輛的“返修”或“補救性更換”。正常生產(chǎn)流程中,所有零部件的生產(chǎn)日期不應晚于整車出廠日期,出現(xiàn)“日期倒掛”恰恰證明該部件并非原裝隨線裝配,而是事后更換。因此,該行為在法律和消費者認知上,已構(gòu)成事實上的“維修”或“返修”,而非廠家所聲稱的“正常生產(chǎn)環(huán)節(jié)”。
焦點二:車輛出廠前的配件更換,是否屬于經(jīng)營者法定告知義務的范圍?
根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第八條,消費者享有知悉其購買商品真實情況的權(quán)利,即便是出廠前發(fā)生的更換行為,若涉及安全核心部件(如安全帶),且更換事實足以影響消費者購買意愿或車輛價值的,經(jīng)營者應當主動告知。本案中,李女士購買時被明確告知系“庫存車”,但4S店并未提及安全帶曾被更換,顯然未盡到充分、明確的告知義務,侵犯了消費者的知情權(quán)。
焦點三:未告知廠內(nèi)更換安全配件的行為,是否構(gòu)成消費欺詐?
構(gòu)成消費欺詐需滿足:經(jīng)營者存在隱瞞或虛假陳述、該行為足以誤導消費者、消費者因此作出錯誤購買的意思表示。本案中,安全帶生產(chǎn)日期“穿越”屬于非常規(guī)事實,普通消費者無法察覺;更換涉及安全系統(tǒng),若李女士事先知情,極有可能不會購買或會要求降價。4S店雖告知“庫存車”,但并未涵蓋“核心安全件被更換”這一關鍵信息,屬于選擇性隱瞞。司法實踐中,若法院認定經(jīng)營者故意隱瞞該事實,且該事實對購買決策有重大影響,則有可能構(gòu)成消費欺詐,進而適用“退一賠三”。
安全帶雖小,背后折射的是消費者知情權(quán)與經(jīng)營者“內(nèi)部操作”之間的邊界之爭。廠家和4S店不能以“廠內(nèi)整改”為名,行“暗箱更換”之實,剝奪消費者對車輛真實狀態(tài)的知曉權(quán)利。李女士的起訴,不僅是為自己討一個說法,更是一次推動汽車銷售透明化的重要嘗試。最終是否構(gòu)成欺詐,尚待法院審理認定,但有一點可以明確:任何企圖繞過消費者知情權(quán)的“合理化解釋”,都不應成為法律保護的經(jīng)營之道。
關注我,我是江蘇無錫朱春昊律師,專辦汽車糾紛案件。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.