69歲頂尖癌癥教授翻車！與德國大佬合作論文竟成學(xué)術(shù)不端鐵證

來源：市場資訊

（來源：Pubpeer）

2026年4月，一樁歷時數(shù)年、橫跨瑞典與德國的學(xué)術(shù)調(diào)查案迎來關(guān)鍵性裁決。瑞典卡羅林斯卡學(xué)院的資深癌癥研究教授、俄羅斯裔科學(xué)家Galina Selivanova，因其參與合作的一篇論文被瑞典國家研究不端行為評估委員會（NPOF）認定存在“偽造”數(shù)據(jù)，最終被裁定犯有學(xué)術(shù)不端行為。

頗具戲劇性的是，這篇“問題論文”的主要完成單位在德國，而其德國合作者此前已被本國頂尖研究基金會認定存在不端行為，卻受到其所屬大學(xué)的內(nèi)部保護。

漫長的調(diào)查與屢次的“脫身”

現(xiàn)年69歲的Galina Selivanova是p53腫瘤抑制蛋白研究領(lǐng)域的知名學(xué)者，也是生物科技公司Aprea Therapeutics的聯(lián)合創(chuàng)始人。此前，其已有超過17篇論文在學(xué)術(shù)監(jiān)督平臺PubPeer上受到同行質(zhì)疑，內(nèi)容多涉及實驗圖片的重復(fù)使用或不當拼接。

然而，在2026年之前的數(shù)次調(diào)查中，Selivanova似乎總是“有驚無險”。2016年，卡羅林斯卡學(xué)院對其在內(nèi)的九名教授進行大規(guī)模調(diào)查，未認定其存在問題。隨后，瑞典NPOF在2022年對其多篇舊作啟動調(diào)查，最終或以“論文年代過于久遠”為由不予追究，或采納“無心之失”的解釋裁定不構(gòu)成不端。調(diào)查專家曾明確指出其2013年一篇論文中的圖片重復(fù)“構(gòu)成偽造”，但委員會仍接受了作者方的辯解。

命運般的德國合作與截然不同的裁決

轉(zhuǎn)折點源于一次學(xué)術(shù)訪問。2017年，Selivanova到訪德國烏爾姆大學(xué)并作學(xué)術(shù)報告，由此與該校當時的副校長、兒科腫瘤專家Klaus-Michael Debatin教授建立了合作關(guān)系。雙方合作的成果——2020年發(fā)表于《血液學(xué)》（Haematologica）的關(guān)于靶向突變p53治療兒童急性淋巴細胞白血病的研究論文——成為了Selivanova的“滑鐵盧”。

NPOF在2025年啟動的專項調(diào)查中認定，該論文的圖3存在多處Western Blot實驗結(jié)果圖片的重復(fù)使用，構(gòu)成“偽造”，是“對良好研究實踐的嚴重違反”。委員會在裁決書中強調(diào)，Selivanova作為該抗癌核心化合物的發(fā)現(xiàn)者、相關(guān)公司的創(chuàng)始人，在這項研究中處于核心地位。以其專業(yè)知識和資歷，在審核稿件時本應(yīng)能發(fā)現(xiàn)這些“明顯的”重復(fù)。因此，委員會認定其未能履行作為共同作者應(yīng)盡的勤勉義務(wù)，犯有研究不端行為。

頗具諷刺意味的是，這篇論文的德國主要作者們卻有著不同的“命運”。通訊作者之一、烏爾姆大學(xué)的Klaus-Michael Debatin教授，自身有大量論文被質(zhì)疑。烏爾姆大學(xué)早期的內(nèi)部調(diào)查曾認定Debatin及其團隊“無辜”，并將外界批評稱為“誹謗”。然而，更具權(quán)威的德國研究基金會（DFG）在2025年7月發(fā)布調(diào)查結(jié)果，認定Debatin及其學(xué)術(shù)伙伴存在科研不端。這形成了同一篇論文，在瑞典其合作者被追責(zé)，在德國其主要完成人卻一度被機構(gòu)庇護的荒誕局面。

利益沖突陰影下的學(xué)術(shù)商業(yè)化

報道還揭露了另一個關(guān)鍵問題：利益沖突的隱瞞。Selivanova作為Aprea公司的創(chuàng)始人，在多篇研究與該公司核心藥物APR-246直接相關(guān)的論文中，卻在“利益沖突聲明”部分聲稱“無潛在利益沖突”或輕描淡寫地帶過。這種未充分披露商業(yè)利益的行為，損害了研究的透明度和客觀性。

反思：脆弱的學(xué)術(shù)自凈系統(tǒng)

Selivanova一案如同一面棱鏡，折射出當代學(xué)術(shù)界的多重困境：跨國合作中責(zé)任歸屬的模糊、資深科學(xué)家可能享有的“豁免”光環(huán)、商業(yè)利益對學(xué)術(shù)披露的侵蝕，以及不同機構(gòu)間調(diào)查標準與力度的巨大差異。盡管最終有一項不端行為被正式裁定，但圍繞這位學(xué)者及其合作網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的更多疑問，以及那些在“年代久遠”或“情節(jié)輕微”理由下未被深究的論文，仍在動搖著公眾對科學(xué)自我糾錯能力的信心。 當學(xué)術(shù)誠信的裁決似乎依賴于“在哪里、被誰調(diào)查”，而非事實本身時，維護科學(xué)研究的純潔性依然道阻且長。

https://forbetterscience.com/2026/04/14/galinas-fateful-visit-to-ulm/