“印度雄心勃勃，這次沉默了”

參考消息網4月28日報道 巴基斯坦《黎明報》網站4月18日發表題為《不愿成為沖突調解者》的文章，作者是胡拉姆·阿巴斯。文章摘編如下：

“戰略沉默”是指一國面對重大武裝沖突，刻意選擇保持不表態、不關心、不介入的態度。在美以對伊朗軍事行動停火前后，多個國家曾嘗試緩和局勢。巴基斯坦、埃及和土耳其發揮了調解人或斡旋者的作用，旨在化解美伊敵對狀態。然而，印度雖然國土面積更大、人口更多、經濟與政治影響力更強，而且與以色列和伊朗都保持著友好關系，卻不愿參與促和行動。這并非新德里第一次在國際沖突中選擇“戰略沉默”。

印度為何不愿在重大沖突中扮演調解者角色？有哪些戰略、政治與歷史因素，導致印度選擇觀望？

第一，印度第一任總理尼赫魯的政治遺產影響深遠。尼赫魯確立的不結盟與內向型外交政策，至今仍在影響印度的對外政策。在國際沖突，尤其是涉及大國的沖突中，新德里始終保持謹慎，既不愿充當調停者，也不愿選邊站隊，以避免承受各方的壓力與期待。

第二，新德里的戰略重心始終集中在周邊地區的沖突與地緣政治事務上。歷史上，印度更傾向于介入周邊小國間沖突，而不愿涉足周邊地區以外的爭端。此外，已故總理拉吉夫·甘地向斯里蘭卡派遣維和部隊的決定，對新德里的戰略思維造成深遠影響。那次維和行動讓印度付出沉重的政治代價，并造成戰略損失。

第三，在近來的多場沖突中，尤其是俄烏沖突和美以對伊朗軍事行動中，印度政府的目標是從中獲得經濟利益，而非推動沖突解決。例如，在俄烏開戰后不久，印度大幅增加低價俄羅斯原油進口，這不僅保障了本國石油供應，還讓印度通過將精煉產品轉銷歐洲市場賺取外匯。近期，印度又進口了500萬桶伊朗原油，并在時隔七年后首次進口伊朗的液化石油氣。對印度來說，沖突和平解決所帶來的經濟收益，遠不如沖突持續下去那么可觀。

此外，盡管印度已具備較強的經濟實力與外交影響力，卻缺乏戰略自信，而這是在重大沖突中發揮積極調解作用的必要條件。同樣，其國內政治環境也制約著印度在國際沖突中承擔調解者角色。比起雄心勃勃但結果難料的外交行動，印度更傾向于追求穩定與經濟利益。最后，印度一直不接受第三方調解克什米爾爭端，參與其他地區調解會讓新德里陷入矛盾立場。

然而，印度可能為“戰略沉默”付出不小的代價，甚至承受長遠戰略后果。隨著印度尋求成為全球南方的主要代言人，并持續謀求聯合國安理會常任理事國席位，在重大沖突、尤其是發生在全球南方的沖突中保持沉默，勢必削弱其領導力。如今，無論在西方還是全球南方，印度都被視為一個“騎墻”國家，缺乏解決地區及全球武裝沖突的政治意愿與能力。

印度的“戰略沉默”，無形中損害了該國在競爭日趨激烈的地緣格局中的長遠地位。相比之下，印度的地區競爭對手中國和巴基斯坦，始終愿意在各類沖突中承擔調解與斡旋角色。在當前沖突中，中巴兩國發揮的勸和促談作用，提升了兩國在全球南方和主要大國眼中的戰略影響力。