打不開的車門 小米SU7 Ultra成都交通事故細節(jié)詳解

版權(quán)聲明：本文版權(quán)為網(wǎng)易汽車所有，轉(zhuǎn)載請注明出處。

網(wǎng)易汽車3月2日報道 2025年10月13日凌晨于成都市高新區(qū)天府大道中段車輛因碰撞、失控、起火燃燒造成駕駛員當場身亡事件事故的相關(guān)鑒定結(jié)果近期落地，網(wǎng)易汽車基于獲取的《司法鑒定意見書》等一手真實資料，還原事故發(fā)生的重要細節(jié)和關(guān)鍵過程。

一、案件當前進展

1. 責任認定情況：交警認定車主負全責，家屬復(fù)核后維持原結(jié)論；認定書目前為事故責任劃分證據(jù)（非法律證據(jù)），家屬擬通過民事訴訟申請證據(jù)復(fù)核。

2. 訴訟程序推進：尚未進入民事訴訟階段。家屬方和代理律師推動民事訴訟程序，通過法院程序進行證據(jù)復(fù)核和責任認定。

二、事故核心爭議與未查明問題

1. 車輛操作異常：事故車輛左轉(zhuǎn)時異常甩尾，行駛中三次剎車燈高亮但車速不降反增（載于鑒定報告，但成因未納入鑒定范圍，無法確定是操作不當還是剎車故障）。

2. 酒駕與超速爭議：交警認定車主醉駕、超速，但超速原因未明確；法院將核查酒駕程序合規(guī)性（血液樣本提取、保管等環(huán)節(jié)），確認認定有效性。

3. 起火責任真空：碰撞后起火屬火災(zāi)事故，但消防部門因規(guī)定將交通事故引發(fā)的火災(zāi)排除在統(tǒng)計/認定范圍外，交警僅負責交通事故責任判定，形成責任認定空白；家屬已向上一級消防部門申請復(fù)議。

4. 電池燃燒問題：碰撞后電池爆炸燃燒原因未查明（是否為質(zhì)量問題、內(nèi)部/外部引發(fā)）；家屬申請消防與交警共同判定，但暫無明確進展。

5.交通事故責任與死亡結(jié)果責任劃分存在爭議：交管部門《道路交通事故責任認定書》僅針對碰撞事故發(fā)生成因劃分責任，成都市公安局的尸檢報告和四川西華交通司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》顯示鄧某某系車輛起火燃燒導(dǎo)致火燒死亡。車輛起火后，外部救援人員無法開門施救。車企是否存在設(shè)計問題，并為駕駛員死亡結(jié)果承擔責任需要進一步查明。

結(jié)合當前曝光的視頻監(jiān)控、行車記錄儀視頻信息、車輛EDR數(shù)據(jù)，以及網(wǎng)易汽車掌握的《司法鑒定意見書》，我們對碰撞事故細節(jié)進行梳理和3D場景模擬還原。整理如下：

鑒定結(jié)果顯示，事故車輛首次碰撞發(fā)生在3時18分48秒,其左后部位與位于其左側(cè)一輛白色小轎車發(fā)生碰撞，隨后車輛發(fā)生逆時針方向橫擺，向中央分隔帶行駛；3時18分51秒，車輛右前輪撞上中央分隔帶路沿石并繼續(xù)沿逆時針方向旋轉(zhuǎn)；3時18分52秒車輛右后輪撞上中央分隔帶路沿石后車身騰空，落地后從中央分隔帶退行到對向車道內(nèi)停止，隨后起火燃燒；3時19分00秒車輛低壓系統(tǒng)斷電，車輛電釋放開關(guān)失效，車門未解鎖，車外救援人員無法打開兩側(cè)車門。

其中低壓系統(tǒng)斷電時間，距離事故車輛發(fā)生首次碰撞時間為12秒，距離其首次碰撞中央隔離帶路沿時間有9秒。

直到3時21分18秒，外部施救人員試圖拉開車門營救，卻頻頻受阻，這也是早前網(wǎng)絡(luò)上流傳廣泛的驚險一幕，多人試圖拉開車門失敗，尋找硬物敲擊車窗施救同樣未果，最終錯失施寶貴的救援時機。

根據(jù)《道路交通事故認定書》信息顯示：

1.排除事故車因車門系統(tǒng)結(jié)構(gòu)變形損壞導(dǎo)致兩側(cè)車門無法開啟的可能性。

2.施救時，車輛低壓系統(tǒng)已經(jīng)斷電，不借助工具操作車外門把手不能開啟兩側(cè)車門，車外門把手電釋放功能失效。

3.車輛低壓系統(tǒng)斷電的原因是超過其額定范圍內(nèi)的外部電壓或電流竄入低壓電路，導(dǎo)致低壓系統(tǒng)電子元器件過載損壞所致。

4.外部電壓或電流竄入低壓電路應(yīng)是車輛動力電池因碰撞、擠壓引起的電芯短路產(chǎn)生的電弧與DCDC低壓側(cè)正極銅導(dǎo)線接觸所致。

1. 解決起火責任真空：推動消防部門對電池燃燒、起火原因作出專業(yè)認定。

2. 補充車輛異常鑒定：對車輛甩尾、剎車燈亮但車速反增問題進行補充鑒定，明確成因。

3. 民事訴訟核查：通過法院重新核查所有證據(jù)、交警認定程序合規(guī)性，判定事故責任；同時核查酒駕認定有效性。

四川亞峰律師事務(wù)所律師吳昊在發(fā)布的律師聲明中表示，該事故分為碰撞前，碰撞后兩個階段，交管部門的責任認定僅針對事故發(fā)生及碰撞成因劃分責任，未核查碰撞后涉事車輛起火燃燒關(guān)鍵事實的成因。

《道路交通事故認定書》載明的"鄧某某全責"，與鄧某某死亡結(jié)果無必然因果關(guān)系，非死亡原因歸因認定。鑒定報告顯示，當事人系車輛起火燃燒導(dǎo)致火燒死亡，而非車輛碰撞直接導(dǎo)致死亡。

據(jù)網(wǎng)易汽車了解，目前家屬方核心訴求為查明事實真相，擬通過民事訴訟程序，由法院重新核查所有證據(jù)、交警認定程序的合規(guī)性，最終判定事故責任。

關(guān)于車輛始終未能解鎖是本次事故的焦點，因低壓電路斷電無法在碰撞后觸發(fā)應(yīng)急解鎖機制，最終造成車外路人錯失烈火吞噬前的營救黃金期。通常來說，碰撞事故中，安全系統(tǒng)識別到車輛發(fā)生明顯減速度推斷碰撞后，待車速降低至安全閾值后，應(yīng)自行解鎖以便于施救。但真實交通事故場景錯綜復(fù)雜，車輛會出現(xiàn)判斷事故狀態(tài)失效、12V小電瓶電路斷電（本次事故情形）造成解鎖失效，為此我們呼吁行業(yè)為提升極端碰撞事故情況下確保乘員的人身安全，應(yīng)在以下幾方面進行優(yōu)化：

1.優(yōu)化“小電瓶”的布局設(shè)計，在車輛碰撞發(fā)生時減少“小電瓶”的斷電風險，增加一路冗余電路，為車輛碰撞后的自行解鎖增加一份備份方案。

2.車輛發(fā)生碰撞后，會自動SOS緊急救援服務(wù)，當?shù)蛪弘娐肺磾嚯娗埃贫丝刂浦行目上掳l(fā)車輛解鎖指令，便于后續(xù)救援。

3.車輛應(yīng)增加CPM超級電容備份冗余，當12V“小電瓶”下電后觸發(fā)激活，實現(xiàn)四門解鎖。

4.若車輛發(fā)生碰撞后，車門外把手應(yīng)“接通”機械拉繩開啟車門，我們在小米第二代車型YU7身上就看到了此裝備。

小米YU7碰撞后，觸發(fā)外門把手聯(lián)動機械拉繩

小米汽車針對極端碰撞也做出了應(yīng)對，2月27日小米直播間對全新一代小米SU7相關(guān)安全設(shè)計介紹時，也提到了對事故中車門解鎖作出了兩點優(yōu)化：

新一代小米SU7車外門把手可實現(xiàn)機械開啟

1.增加冗余“小電瓶”，布置于后座座椅下方，在事故發(fā)生碰撞后，增加一路低壓供電，消除因碰撞發(fā)生造成的“下電隱患”。

新一代小米SU7后排座椅下方增加一路12V低壓電路（示意圖）

2.車外門把手改為符合新國標的規(guī)范，帶有機械開啟功能。車外門把手分二級操作，除了電釋放開啟之外，大力拉動后還可觸發(fā)機械機關(guān)（注：并非機械拉繩開啟車門）。

參考小米YU7的改進項，我們查詢小米YU7《車主手冊》得知：在正常行車和駐車情況下，小米汽車YU7的外部門把手解鎖使用的是微動開關(guān)解鎖；當碰撞發(fā)生后，外部門把手應(yīng)急解鎖拉線會閉合(和內(nèi)部應(yīng)急拉線一致，但是內(nèi)部解鎖應(yīng)急拉線是一直閉合的)，閉合后，外部門把手可以機械打開。

小米YU7碰撞后，觸發(fā)外門把手聯(lián)動機械拉繩

同時，小米YU7為車門解鎖結(jié)構(gòu)增加了CPM模塊。即使12V電源斷電，CPM模塊的備份電能也能瞬間釋放電信號實現(xiàn)閉合應(yīng)急拉線操作，從而實現(xiàn)門把手從外部機械式打開。

碰撞安全層面永遠值得車企去做更深遠的思考和投入，新能源汽車本身自重就大，加之過強的動力性能，其危險系數(shù)要高于傳統(tǒng)燃油車，全行業(yè)應(yīng)該相互協(xié)作共同制定更高的安全標準，以確保消費者的行車安全。