裁判摘要｜廣東高院執(zhí)行裁決要點（十二）

　　1

　　人民法院在執(zhí)行生效法律文書過程中，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務的，經(jīng)申請執(zhí)行人申請或者必要時由人民法院依職權(quán)決定，可以對被執(zhí)行人發(fā)出限制消費令。被限制消費的被執(zhí)行人以執(zhí)行法院未事先告知、未進行聽證、未給予其陳述、申辯及答辯的權(quán)利等為由，主張執(zhí)行程序嚴重錯誤的，不予支持。

　　——（2018）粵執(zhí)復452、453號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

　　2

　　人民法院對單位被執(zhí)行人采取限制消費措施的，該被執(zhí)行人的法定代表人、主要負責人、影響債務履行的直接責任人員和實際控制人亦應當受到限制消費令的約束。但上述人員應當是在案件執(zhí)行過程中仍然擔任職務、履行職責或者對公司經(jīng)營管理有重大、直接影響從而對債務履行產(chǎn)生直接影響的人員，如果原來擔任過相關職務或者曾經(jīng)是公司實際控制人，但在執(zhí)行程序中已經(jīng)不再擔任上述職務、不對債務履行產(chǎn)生直接影響的人員，不應納入限制消費的范圍，否則有違公平，亦于督促被執(zhí)行人履行債務無益。

　　——（2018）粵執(zhí)復452、453號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

　　3

　　終結(jié)本次執(zhí)行程序需符合法定條件，即執(zhí)行法院已對被執(zhí)行人的財產(chǎn)窮盡調(diào)查措施，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)不能處置。執(zhí)行法院如曾查封財產(chǎn)，但對被查封財產(chǎn)的處置情況未予查明，不能終結(jié)本次執(zhí)行程序。

　　——（2019）粵執(zhí)復34號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

　　4

　　抵押權(quán)設立早于租賃關系形成的，該租賃關系不得對抗已登記的抵押權(quán)。租賃權(quán)人異議請求中止對該抵押物的執(zhí)行或請求保護其租賃權(quán)的，人民法院不予支持。

　　——（2019）粵執(zhí)復53號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

　　5

　　執(zhí)行法院撤銷網(wǎng)絡司法拍賣必須符合《最高人民法院關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定的法定情形。異議人以送達評估報告違反規(guī)定、評估價值低于市值、異議審查期間未中止拍賣等為由，認為執(zhí)行法院的網(wǎng)絡司法拍賣嚴重違反網(wǎng)絡司法拍賣程序且損害當事人或者競買人利益，主張撤銷網(wǎng)絡司法拍賣的，不屬于上述司法解釋規(guī)定的情形，人民法院不予支持。

　　——（2019）粵執(zhí)復72號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

　　6

　　執(zhí)行法院在網(wǎng)絡司法拍賣活動中確定起拍價時，有評估機構(gòu)所做的評估價的，應參照評估價確定起拍價。評估價應是評估機構(gòu)對拍賣標的物的市場評估價值，評估中扣除預計轉(zhuǎn)讓時需繳納稅費的所謂“評估凈值”不具有法律上意義，不等同于“評估價”，不能作為確定起拍價的參考。

　　——（2019）粵執(zhí)復94號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

　　7

　　設立抵押權(quán)的目的是保障債權(quán)的實現(xiàn)，但并不意味著債務人僅僅在抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)對債權(quán)人負清償責任，除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定屬于豁免執(zhí)行的財產(chǎn)之外，債務人的全部財產(chǎn)都應當是清償債務的責任財產(chǎn)，申請執(zhí)行人既可以申請執(zhí)行已抵押的財產(chǎn)，也有權(quán)申請執(zhí)行承擔連帶清償責任的擔保人其他未抵押的財產(chǎn)，只是不具有抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力。

　　——（2019）粵執(zhí)復101號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義，法官助理：彭惠連

　　8

　　對于不由被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)和未登記于被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)，申請執(zhí)行人提供了可能屬于被執(zhí)行人所有的初步線索或證據(jù)后，執(zhí)行法院應當進行必要的查證，采取強制執(zhí)行措施應嚴格限定于被執(zhí)行人所有的財產(chǎn)范圍內(nèi)。

　　——（2019）粵執(zhí)復155號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

　　9

　　優(yōu)先受償權(quán)雖屬實體權(quán)利，但系對執(zhí)行標的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并非阻止、排除對執(zhí)行標的采取查封、凍結(jié)的實體權(quán)利，當事人以其對執(zhí)行法院凍結(jié)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)為由提出的異議，其實質(zhì)屬于利害關系人異議，故當事人以案外人異議請求撤銷凍結(jié)的，不予支持。其可在資金凍結(jié)后的具體執(zhí)行實施中，直接向執(zhí)行法院請求優(yōu)先受償。

　　——（2019）粵執(zhí)復157號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

　　10

　　人民法院在執(zhí)行罰金刑案件時，應當首先適用刑法、刑事訴訟法及有關司法解釋的相應規(guī)定，在沒有相應規(guī)定時才適用民法、民事訴訟法及有關司法解釋的規(guī)定。

　　——（2019）粵執(zhí)復182號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

　　11

　　作為執(zhí)行依據(jù)的公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書被人民法院裁定不予執(zhí)行的，人民法院應當撤銷此前在該執(zhí)行案件中采取的執(zhí)行措施。

　　——（2019）粵執(zhí)復206號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

　　12

　　人民法院可以對符合法定情形的公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書裁定不予執(zhí)行，但無權(quán)變更執(zhí)行證書確定的債權(quán)金額。

　　——（2019）粵執(zhí)復212號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

　　13

　　《最高人民法院關于在執(zhí)行工作中如何計算遲延履行期間的債務利息等問題的批復》中規(guī)定的“執(zhí)行款不足以償付全部債務”及《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》 中規(guī)定的“被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償全部債務”均是指案件執(zhí)行過程中每次執(zhí)行到位的款項，若被執(zhí)行人在2014年8月1日前后每次償還的款項均不能清償全部債務，則應根據(jù)償還日期分別適用上述法律規(guī)定。

　　——（2019）粵執(zhí)復225號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

　　14

　　執(zhí)行標的物因另案審查需要暫不宜處置的，執(zhí)行法院可以依職權(quán)裁定中止執(zhí)行，視另案審查情況再行決定是否恢復執(zhí)行。

　　——（2019）粵執(zhí)監(jiān)8號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

　　15

　　《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第五條對當事人以外的公民、法人和其他組織可以作為利害關系人提出執(zhí)行行為異議的情形作了明確規(guī)定，不符合上述規(guī)定的主體，不能作為利害關系人提出執(zhí)行行為異議。

　　——（2019）粵執(zhí)監(jiān)40號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義，法官助理：彭惠連

　　16

　　申請執(zhí)行人在移民之前持原身份證參與訴訟活動、申請執(zhí)行及達成執(zhí)行和解協(xié)議的行為仍然合法有效，已生效的判決及執(zhí)行裁定不因此后當事人身份證注銷而歸于無效，債權(quán)債務亦不因債權(quán)人移民而消失。當事人以申請執(zhí)行人參與訴訟活動時的原身份證號碼被注銷為由，主張執(zhí)行案件應終結(jié)執(zhí)行的，不予支持

　　——（2019）粵執(zhí)監(jiān)55號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義，法官助理：彭惠連