28億存款莫名被質(zhì)押，是存款安全標(biāo)志性案件

舒圣祥

近日，銀行圈上演了一場“羅生門”：江西濟民可信集團下屬企業(yè)，在渤海銀行南京分行存了33億，卻有28億取不出來了！原來，已被用于為與企業(yè)毫無關(guān)系的中國石油集團孫公司華業(yè)石化公司提供貸款質(zhì)押擔(dān)保。匪夷所思的是，事發(fā)后，渤海銀行仍致電企業(yè)，希望繼續(xù)用其5億元存款為華業(yè)石化貸款提供存單質(zhì)押，且因華業(yè)石化未能償還到期貸款，渤海銀行南京分行已強行劃扣企業(yè)4.5億元存款。

儲戶將錢存放在銀行，最重要的就是必須保障資金安全。倘若在儲戶不知情的情況下，高達(dá)28億元的存款，被擅自用于為他人提供擔(dān)保，儲戶權(quán)益得不到維護，銀行沒有信譽可言，金融秩序也將陷入失控。故而，此事的影響，絕不只限于個案和個別銀行，警方調(diào)查之外，銀保監(jiān)部門也應(yīng)介入調(diào)查。

根據(jù)法律的規(guī)定，以存款單出質(zhì)，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立。案涉存款是電子存款，沒有紙質(zhì)存單，要想為他人擔(dān)保，需要將電子存款轉(zhuǎn)為紙質(zhì)存單，并以此為他人貸款辦理質(zhì)押。按理說，程序比較復(fù)雜，在柜臺辦理時，必然涉及與留存的企業(yè)印鑒比對。居然辦理成功，說明企業(yè)在銀行留存的印鑒記錄可能已被泄露。至于是銀行內(nèi)鬼還是企業(yè)內(nèi)鬼，暫且不得而知。涉事銀行在審核過程中，是否存在嚴(yán)重問題，也有待相關(guān)部門調(diào)查。

從業(yè)已披露的相關(guān)事實看，涉事銀行可能存在重大問題的一個關(guān)鍵證據(jù)，是會計師事務(wù)所在對存款企業(yè)進行審計時，2021年3月曾向渤海銀行南京分行發(fā)出詢證函。在函中“山禾藥業(yè)在渤海銀行的7筆存款共計10.1億不存在凍結(jié)、擔(dān)?；蚱渌褂孟拗啤钡膬?nèi)容下，該行回復(fù)"經(jīng)本行核對，所函證項目與本行記載信息相符"。事實情況卻是，該集團每筆存款存入后的幾天內(nèi)即遭質(zhì)押，銀行出具了虛假的詢證函。

金融機構(gòu)故意出具虛假詢證函，是要承擔(dān)法律責(zé)任的。這也足以證明案涉銀行可能存在明顯過錯，甚至主觀惡意。根據(jù)之前《物權(quán)法》的規(guī)定，以存款單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同?！睹穹ǖ洹冯m然刪除了這一規(guī)定，但倘若內(nèi)鬼不是出自企業(yè)，企業(yè)沒有過錯，以交付存單形式設(shè)立的質(zhì)押合同也理應(yīng)無效。即便查明與存款企業(yè)內(nèi)鬼有關(guān)，被擔(dān)保企業(yè)和銀行若非善意（不知道且不應(yīng)當(dāng)知道），擔(dān)保合同對存款企業(yè)也不發(fā)生效力。

有鑒于此，此事應(yīng)盡快進入司法訴訟途徑。存款企業(yè)蒙受了經(jīng)濟損失，不僅巨額資金失去了流動性和安全性，甚至有4.5億元存款已被銀行劃走，除了報警之外，也應(yīng)立即啟動司法訴訟程序，追究案涉銀行和被擔(dān)保企業(yè)的民事賠償責(zé)任。這應(yīng)該是一起標(biāo)志性案件，讓社會公眾都能看見，銀行倘若胡作非為，不對存款人資金安全負(fù)責(zé)，將會承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？賠到傾家蕩產(chǎn)的風(fēng)險，相比銀行事后的“鄭重承諾”，顯然要可信得多。

儲戶28億元存款莫名被質(zhì)押，肯定有涉嫌犯罪者要承擔(dān)刑事責(zé)任；但在個案中的犯罪行為之外，公眾更為關(guān)注的，仍然是銀行在其中扮演了怎樣的角色。是審核把關(guān)不嚴(yán)，還是內(nèi)鬼參與犯罪，抑或儲戶存入銀行的錢，本身就在銀行的恣意騰挪之中？相比來自市場外部的金融風(fēng)險，來自金融機構(gòu)內(nèi)部風(fēng)控缺失的“系統(tǒng)性風(fēng)險”，普通儲戶根本難以預(yù)料，也是金融安全的不能承受之重。倘若最終證明這是一樁金融丑聞，理當(dāng)引起足夠重視。