城市舊改必須經(jīng)得起法治考驗

評論員：舒圣祥

據(jù)《北京青年報》報道，快70歲的徐步章是深圳隆仁大廈出資人之一。17年前，他與好友左健寧合建了這座樓。因左不讓其使用電梯，徐在樓內(nèi)的工廠被迫停工，每年損失上億營業(yè)收入。左認(rèn)為，徐安裝電梯沒出錢，不讓使用電梯是“依法辦事”。為解決電梯事件多年奔走的徐，近日得知隆仁大廈被納入深圳市龍崗區(qū)“舊改”規(guī)劃內(nèi)，左正是該項目開發(fā)商總經(jīng)理。其已私下將大廈產(chǎn)權(quán)注冊登記，產(chǎn)權(quán)被擅自改成了51%和49%。左還在法庭上公開表示，自己對大樓擁有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)，大有侵吞該價值2.5億元民宅之意。

曾任深圳市龍崗鎮(zhèn)國土所副所長的左健寧，因經(jīng)濟(jì)問題曾鋃鐺入獄。出獄之后，利用昔日人脈資源與官場關(guān)系，他很快東山再起，擔(dān)任了多家公司高管，如今更是成了操刀深圳“舊改”項目的開發(fā)商總經(jīng)理，在地方上的能量和影響力，由此可見一斑。但無論是誰，無論做任何事，都不能突破法律紅線，何況是曾經(jīng)鋃鐺入獄的前官員，更該汲取教訓(xùn)。

為合資建樓，兩人各出資600余萬元，不到15萬的電梯購置安裝費(fèi)用，只是其中很小部分。建大樓都愿合資、買電梯卻不愿合資，顯然沒這個道理。無非是兩人當(dāng)年關(guān)系要好，類似小事沒寫那么明確罷了。在正常共用電梯十多年后，因為徐找左索要欠款，于是就被左鎖了電梯。這一招的確夠狠，直接讓徐的工廠開不下去。可電梯屬于大樓附屬設(shè)施，是建筑物共同部分，業(yè)主理當(dāng)享有合理使用權(quán)。

試想，如果誰惹了物業(yè)，物業(yè)就有權(quán)將哪個樓層的電梯停了，那該多么可怕？根據(jù)民法處理相鄰關(guān)系的原則，哪怕因為歷史原因，合作建樓方對電梯建設(shè)和使用，當(dāng)初沒在合同中明確，也應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。一方不顧他人通行需要，單方關(guān)閉電梯，致使對方營業(yè)收入超億元的公司被徹底整垮，這顯然不符合處理相鄰關(guān)系的協(xié)作原則和衡平原則。

明明是合資建樓，雙方各出資一半，產(chǎn)權(quán)登記卻變成了51%和49%，此事更讓人細(xì)思極恐。只左健寧一人前往辦理登記手續(xù)，既沒有另一方授權(quán)，也沒有另一方簽字同意，產(chǎn)權(quán)登記何以竟能順利辦理？未經(jīng)協(xié)商，單方又憑什么自行決定產(chǎn)權(quán)比例？擅自篡改價值2.5億元共有房產(chǎn)的登記份額，違法多占份額價值近500萬元，登記機(jī)關(guān)到底是“看人”登記，還是依法登記？就因為左健寧曾在國土部門任職，有政府人脈和政商關(guān)系么？

不讓共有產(chǎn)權(quán)人使用電梯，說關(guān)就關(guān)；辦理共有產(chǎn)權(quán)房登記，說改就改——這一系列行為，不把法律放在眼中，已然凌駕于法律之上。左健寧在法庭上竟聲稱“徐步章經(jīng)左健寧授權(quán)使用該大廈的部分樓層，但并不包括電梯的使用權(quán)和隆仁大廈的所有權(quán)”，下一步他要的，該是整個大廈所有權(quán)吧？如果這只是法盲的狂言也便罷了，但身為深圳“舊改”項目總經(jīng)理，利用職務(wù)之便侵吞他人財產(chǎn)，并非沒有可能。產(chǎn)權(quán)登記，他不是想改就改了么？

城市“舊改”直接涉及千家萬戶利益，尤其是在深圳這樣寸土寸金的一線城市。人們有理由懷疑，一個霸道對待合作伙伴、野蠻侵吞對方財產(chǎn)的人，擔(dān)任城市“舊改”項目總經(jīng)理，深度參與甚至直接掌控城市片區(qū)“舊改”工程，又怎會將法律放在首位，在涉及群眾切身利益的“舊改”拆遷等工作中，不中飽私囊侵吞他人財產(chǎn)，而是能夠做到公平公正？