紹興拆遷糾紛律師：拆遷款如何分配

郝小青

浙江德凡律師事務(wù)所專職律師

擅長(zhǎng)領(lǐng)域：證券糾紛、刑事辯護(hù)、合同糾紛、公司法務(wù)。

聯(lián)系方式：13616852831

以下信息由浙江德凡律師事務(wù)所郝小青律師整理分享，信息來自于網(wǎng)絡(luò)

事實(shí)經(jīng)過：上海市黃浦區(qū)XX弄XX弄XX號(hào)二層后廂樓（下稱系爭(zhēng)房屋，居住面積11.5平方米）系A(chǔ)承租公房。B、阮某2系A(chǔ)之子，C系阮某2之女，B、D系夫妻，阮某1系兩人之女，李某系阮某1之女。2020年10月23日，系爭(zhēng)房屋發(fā)生征收，其時(shí)A已死亡，涉案5人戶籍在冊(cè)。2020年11月21日，B作為代理人與征收單位簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議。2021年5月20日，經(jīng)最終結(jié)算，系爭(zhēng)房屋共獲征收補(bǔ)償款3,486,967.23元，其中含家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、搬遷費(fèi)1,000元、臨時(shí)安置費(fèi)30,000元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)490,000元、居住室內(nèi)裝飾裝修補(bǔ)償8,855元、搭建補(bǔ)貼117,665元及B特困補(bǔ)貼20,000元。上述款項(xiàng)中1,730,000元被司法凍結(jié)于征收單位處，余款由B實(shí)際領(lǐng)取。
1995年3月，A名下上海市黃浦區(qū)XX街XX弄XX號(hào)、XX號(hào)私房（XX街XX房）發(fā)生動(dòng)遷，該房屋原居住人員系A(chǔ)、阮某2夫妻及C4人。經(jīng)動(dòng)遷安置，A、C受配系爭(zhēng)房屋，租賃戶名登記為A，阮某2夫妻則受配上海市靜安區(qū)XX村XX號(hào)XX室房屋（XX村房屋）。1995年7月11日，C戶籍自一粟街私房遷入系爭(zhēng)房屋并實(shí)際居住。2000年，B夫妻及阮某1戶籍自江西省遷入系爭(zhēng)房屋并實(shí)際居住，C就此遷出居住。B夫妻居住至房屋征收，阮某1居住至結(jié)婚。李某戶籍在系爭(zhēng)房屋報(bào)出生，但未實(shí)際居住。

法院判決：一、上海市黃浦區(qū)XX弄XX弄XX號(hào)二層后廂樓房屋征收補(bǔ)償款3,486,967.23元，原告C應(yīng)得735,991.81元；

二、上海市黃浦區(qū)XX弄XX弄XX號(hào)二層后廂樓房屋征收補(bǔ)償款3,486,967.23元，被告B、被告D、被告阮某1共應(yīng)得2,750,975.42元。

法理分析：征收居住房屋的，公有房屋承租人所得貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。C為系爭(zhēng)房屋原始受配人，其戶籍在冊(cè)且曾實(shí)際居住，故應(yīng)獲征收補(bǔ)償款。B、D、阮某1戶籍在冊(cè)且實(shí)際居住，3人均符合同住人條件，可獲征收補(bǔ)償款。李某尚未成年，且目前并無充足證據(jù)可予證明其曾實(shí)際居住，故其不獲征收補(bǔ)償款。搬遷相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用523,000元?dú)w房屋征收時(shí)實(shí)際居住人員B及D。裝潢及搭建補(bǔ)償因各方均無法舉證系己方所為，故由所有同住人分配。

郝小青律師|浙江德凡律師事務(wù)所