別把醫(yī)療糾紛變?yōu)閺V場(chǎng)審判和網(wǎng)絡(luò)批斗

這幾天，朋友圈不少人在轉(zhuǎn)“兩個(gè)醫(yī)生的對(duì)峙”信息，其中一個(gè)是艾芬，另一個(gè)是她曾經(jīng)的主治醫(yī)師，眼科專家王勇。

醫(yī)生何苦為難醫(yī)生？這是很多人的第一觀感。但拋開情緒化因素看，在我看來，這場(chǎng)持續(xù)了一年多的醫(yī)療糾紛，還挺有解剖。

價(jià)值

事情緣起于：2020年年末，身為武漢市中心醫(yī)院急診科主任的艾芬發(fā)文稱，自己在武漢愛爾眼科醫(yī)院進(jìn)行了人工晶體植入手術(shù)治療白內(nèi)障。但術(shù)后視力更差，甚至出現(xiàn)了視網(wǎng)膜脫落。

由此引發(fā)的糾紛延宕至今，也沒有一個(gè)結(jié)果。艾芬醫(yī)生通過微博向愛爾眼科發(fā)起了一波接一波討伐，大批網(wǎng)民參與圍觀和討論。

就在幾天前，當(dāng)事醫(yī)生王勇首次對(duì)外發(fā)聲了。他稱，醫(yī)院把艾芬當(dāng)成VIP患者，加之又是同行，不僅減免了費(fèi)用，也簡(jiǎn)化了流程。“有少數(shù)項(xiàng)目在流程管理上確實(shí)存在不完善的地方，也為后期的糾紛留下了隱患，但我們確保所有資料都是真實(shí)的，無篡改?！?/p>

王勇強(qiáng)調(diào)稱，艾芬的視網(wǎng)膜脫離是在手術(shù)5個(gè)月后出現(xiàn)的，與手術(shù)沒有直接關(guān)聯(lián)。最好的方式是走司法途徑、申請(qǐng)第三方醫(yī)療鑒定，“但艾芬女士說什么都不去?！?/p>

對(duì)此，艾芬告訴媒體，不是她不愿意走司法等途徑，而是她需要先收集證據(jù)。

對(duì)于這事，我的醫(yī)生朋友有不少看法，我也有些話想說。

對(duì)醫(yī)務(wù)工作者，我向來抱以尊重。

艾芬醫(yī)生與愛爾眼科的這場(chǎng)紛爭(zhēng)，從一開始我就關(guān)注了。我對(duì)艾芬醫(yī)生的情況挺，畢竟，眼睛出了問題，對(duì)任何人而言，都是一種打擊。

同情

但是，這場(chǎng)紛爭(zhēng)的真相，我至今沒能看清楚。網(wǎng)上一片喧囂，真相依舊模糊。

艾芬醫(yī)生針對(duì)愛爾眼科的指控，是極為嚴(yán)厲的，認(rèn)為在她身上發(fā)生的是一起嚴(yán)重的醫(yī)療事故。在她最新微博中，甚至有這樣一句話：“有些醫(yī)生和醫(yī)療機(jī)構(gòu)和犯罪分子其實(shí)沒有差別，甚至比犯罪分子更危險(xiǎn)。”

但遺憾的是，她卻始終沒有拿出專業(yè)、中立、具有足夠信服力的證據(jù)，來支撐這種指控。

嚴(yán)厲

艾芬醫(yī)生建立在道德制高點(diǎn)上的指控，固然能贏得同情，讓自己獲得輿論加持，但是對(duì)于弄清事情真相本身，并無助益。

當(dāng)憤怒壓倒了理性，公共討論往往就開始變味。支持艾芬變成了一種政治正確，如果誰發(fā)出一點(diǎn)不同調(diào)的聲音，馬上就會(huì)有一堆大帽子等著他。

我記得，受人敬重的北京眼科醫(yī)生陶勇，最初曾站出來就此事發(fā)聲。但由于他沒有完全站在艾芬這一邊，結(jié)果遭到網(wǎng)暴，被罵作資本的走狗。

自此以后，國(guó)內(nèi)眼科界的知名專家們，幾乎一個(gè)都不愿站出來說話了。

艾芬醫(yī)生想通過網(wǎng)絡(luò)維權(quán)，當(dāng)然是她的權(quán)利，但是，網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的前提是事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。作為一個(gè)專業(yè)的醫(yī)生，艾芬想必更應(yīng)該知道，有一分證據(jù)說一分話的道理。

當(dāng)然，艾芬醫(yī)生一直也強(qiáng)調(diào)自己的醫(yī)生身份，認(rèn)為自己對(duì)這起醫(yī)療糾紛是有話語權(quán)的。

但是，醫(yī)療畢竟是一個(gè)高度細(xì)分的行業(yè)，艾芬醫(yī)生在中毒、休克、創(chuàng)傷、呼吸衰竭等危重癥患者的救治上，的確是一名專家。但她對(duì)眼科這個(gè)領(lǐng)域，并無什么建樹，無可爭(zhēng)辯的事實(shí)。而眼科又是個(gè)專業(yè)門檻極高的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。

所以，這起糾紛的真相如何，只能由專業(yè)的第三方作出評(píng)判。

眾所周知，艾芬的醫(yī)療糾紛升級(jí)為公共事件后，衛(wèi)健委部門組成過多次調(diào)查組，組織了北大人民醫(yī)院、北京協(xié)和、北京同仁醫(yī)院、中山大學(xué)眼科等多位專家進(jìn)行調(diào)查，但并未得出艾芬手術(shù)本身有問題的結(jié)論。

艾芬醫(yī)生對(duì)于這個(gè)結(jié)論沒有認(rèn)可，當(dāng)相關(guān)部門把答復(fù)意見書寄給她時(shí)，她選擇了拒收。

我尊重艾芬醫(yī)生的選擇。但即便對(duì)官方調(diào)查不滿意，認(rèn)為結(jié)果對(duì)自己不公正，那理性的方式，也應(yīng)當(dāng)是找專業(yè)機(jī)構(gòu)，重新去做醫(yī)療鑒定去駁倒之前的調(diào)查結(jié)論，而不是一味打輿論戰(zhàn)。

總之一句話，要回到事實(shí)，回到證據(jù)本身，而不是訴諸公眾，訴諸情緒，把一個(gè)醫(yī)療糾紛，變?yōu)橐粓?chǎng)廣場(chǎng)審判和網(wǎng)絡(luò)批斗。

中國(guó)現(xiàn)在的醫(yī)患矛盾，已經(jīng)夠尖銳了。這些醫(yī)療糾紛中，當(dāng)然有一部分，是人為的醫(yī)療事故，但更多的，恐怕是由于專業(yè)的隔閡，導(dǎo)致民眾與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的誤解和不信任。

面對(duì)一些患者采取的非理性維權(quán)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)往往采取息事寧人的態(tài)度，結(jié)果就形成了“不鬧不解決，小鬧小解決，大鬧大解決”的惡性循環(huán)。

我相信，從醫(yī)二十多年，在醫(yī)療擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的艾芬醫(yī)生，對(duì)于醫(yī)療領(lǐng)域這種弊病，應(yīng)當(dāng)是有切膚之痛的，也是迫切希望去改變的。要打破這樣的惡性循環(huán)，艾芬醫(yī)生何妨從自身做起，把自己遭遇的醫(yī)療糾紛，變成理性溝通，專業(yè)評(píng)判的模范？

我想，對(duì)于艾芬醫(yī)生而言，這于公于私，都是最優(yōu)的解決方案。