一個健康的社會，不應該只有一個話筒

近日，合肥廬江中學，一名學生搶了教授的話筒。教授名叫陳宏友，知名教育專家，合肥師范學院副教授，是來給學生們演講的。學生，就是臺下一名普通聽眾，身份是廬江中學一名高中生。

那好端端的，學生為什么要搶教授的話筒，聽眾為什么要打斷演講者的演講呢？根據官方報道，是因為陳宏友在演講中表達了諸如“讀書就是為了錢”和“讀書就是為了和外國人雜交，改善血統”等等觀點。導致學生不滿，并上臺搶話筒，痛批演講者道：“他眼睛里面只有錢，崇洋媚外！”“我們學習是為了中華民族偉大復興！”。

先不說學生喊得怎么樣，咱就說說陳教授的演講，問題出在哪。坦白講，現在受全網詬病的“功利性”內容，其實不是陳教授演講的主要問題。演講中說個“讀書是為了賺錢，書中自有顏如玉，書中自有黃金屋”，這種言論庸俗是庸俗了點，但還沒到罪大惡極的程度，“賺錢嘛，不寒磣”，我想上了年紀的人都能理解。

關鍵是后面雜交那一套理論，未免就太離譜。種族歧視，而且是公開自我種族歧視，這種言論不僅放在中國不會被接受，放之四海也不會被接受。試想陳教授是一位黑人，在黑人社區嚷嚷：“我們黑人就是為了和白人雜交，改善血統”，那會是什么下場？恐怕不是搶個話筒那么簡單。

所以陳教授也別嫌冤枉，停職停課都認了吧，能如此不分場合，把酒桌上胡謅的話都搬到演講臺上，確實不適合再當一個教授。

現在有人指責學生太“理想主義”，不理解陳教授“現實主義”的一片良苦用心。我想這完全是本末倒置了，陳教授的問題，根本不是一個“理想”與“現實”的問題，而是一個站在臺面上挑戰原則的問題。換言之，陳教授犯了一個極其低級的錯誤，超出了“理想”和“現實”的討論范疇，所以一切后果都是咎由自取。

好了，演講本身的討論到此為止，不再廢話。

這個事件表現出的另一個現象，也許更值得我們深思。那就是“生在全球化，長在新時代”的這一代青年人，思維跟老一輩人其實有很大的區別。你說他們熱誠也好，偏執也罷，總之你要明白，他們的表達欲很強烈，而且他們敢上臺搶話筒。
與之形成鮮明對比的是，在我們的社會，正式場合的話筒本身就相當有限，而可供青年人表達的話筒，更是少之又少。日常生活中，無論在企業、學校還是機關，幾乎所有重要場合都是老一輩人說教的一言堂，大領導講完小領導補充，交流環節往往流于形式。這種“金字塔”式的表達結構，使話筒變成了一種特權，壓制了青年人正常的表達欲望。

因此，廬州搶話筒事件，表面是學生搶了教授的話筒，實際是青年人對“教授們搶了學生們話筒”的反抗。面對這種情況，最好的解決方案是，制造更多的話筒，讓青年人有更多說話的機會。一場好的演講，不會有誰搶了誰的話筒。一個健康的社會，也不應該只有“大人物”的話筒。