西寧中院出奇葩判決：支持上訴人請求，反而判決上訴人承擔責任

西寧中院出奇葩判決：支持上訴人請求，反而判決上訴人承擔責任

獨立撰稿人 李堂平

眾所周知，刑事案件的上訴是不加刑，民事案件是判如所請。然而，撰稿人手中的青海省西寧市中級人民法院（2023）青01民終75號民事判決書卻令人啼笑皆非：西寧中院一方面判決認定上訴人宏峰公司的上訴理由成立，應予支持，撤銷了一審法院作出的（2022）青0122民初2699號民事判決中關于上訴人宏峰公司承擔連帶責任的判項，但卻將一審法院原本判決給實際施工人呂忠義對被上訴人宏順公司應承擔的工程款和利息及訴訟費的責任全部判令由上訴人宏峰公司承擔！

案件經過：

2016 年3月，上訴人公司中標案涉項目，合同簽訂后，由于開工時候遇到無法克服的困難，上訴人公司只好將該工程轉包給實際施工人呂忠義。由實際施工人自行組建了項目部，自行聘請了人員、材料、設備等進行了施工，項目于2018年3月竣工驗收，2018年10月25日審計結算完畢，審定金額為114758171.41元（詳見下列工程結算審核定案表）。

2019年5月31日，宏峰公司與實際施工人呂忠義結算完畢，將全部工程尾款支付給了實際施工人。實際施工人出具《承諾書》、《確認書》、《收條》，確認收到宏峰公司114758171.41元。

實際施工人呂忠義出具收條，確認從宏峰公司收到工程款114758171.41元。該項目所有款項已與宏峰公司全部結清，如該項目今后產生的一切法律責任與經濟責任以及維修保養責任等均由本人承擔，與宏峰公司無關。

2022年6月，被上訴人以與上訴人公司存在合同關系為由向西寧市湟中區人民法院提起了訴訟，上訴人公司申請追加實際施工人呂忠義為被告。湟中區人民法院作出一審判決，判決實際施工人對原告承擔支付責任，上訴人公司承擔連帶支付責任。

西寧市湟中區人民法院作出的（2022）青0122民初2699號民事判決書認為：被告呂忠義從事的是被告宏峰公司承包建設的項目，故被告宏峰公司對原告的工程款應該承擔連帶責任。

宏峰公司不服西寧市湟中區人民法院作出的一審判決，向西寧市中級人民法院提起上訴，西寧市中院于2023年3月22日組織開庭詢問，27日即作出（2023）青01民終75號民事判決書，支持了上訴人宏峰公司的上訴請求，撤銷了一審法院對宏峰公司承擔連帶責任的判項，但卻在實際施工人沒上訴的情況下改判實際施工人呂忠義不承擔責任，由上訴人宏峰公司對被上訴人宏順公司承擔全部支付責任。

二審判決書

接到西寧市中級人民法院作出的（2023）青01民終75號判決書后，宏峰公司實在沒搞明白為何西寧市中級人民法院作出上述判決結果，特將該案件的情況放到網上，懇請廣大網友幫忙分析一下，西寧市中級人民法院作出上述判決的結果到底有沒有事實根據和法律依據？程序是否存在違法？

宏順公司對宏峰公司提起訴訟最重要的證據是實際施工人呂忠義個人與其簽訂的《工程施工承包協議》，但該協議上沒有任何地方體現宏峰公司字樣，也無宏峰公司任何印章。

呂忠義在庭審中明確該項目部由其自行組建，其是宏順公司合同的相對方，是代表個人與宏順公司簽定該協議，自始至終沒有代表過宏峰公司，愿意根據合同相對性承擔義務。（詳見一審筆錄第8頁被告呂忠義的答辯意見以及二審詢問筆錄第3頁），宏順公司提交給一審法院的《延期開庭申請書》也是以因要與呂忠義進行結算作為理由而申請延期開庭，證明宏順公司也認可呂忠義才是其合同相對方，其并非要與宏峰公司進行結算。

宏順公司提交一審法院的《延期開庭申請書》，宏順公司明確告訴法院要與呂忠義進行結算，并非宏峰公司。

二審法院認定呂忠義未以宏峰公司的名義與宏順公司簽訂《工程施工承包協議》，但卻認定呂忠義與宏順公司簽訂的《安全補充協議》中加蓋的甘河工業園區多巴鎮農貿市場建設項目內業技術資料專用章構成表見代理，故宏峰公司之間形成掛靠關系。而二審法院判決構成表見代理的重要證據《安全補充協議》上，宏順公司并不是一方當事人，是呂忠義個人與案外人工人班組長簽訂的，并且該協議明確僅本著安全生產之根本的共同目的，該協議甚至無任何結算條款。并且該資料章上明確注明“只與業主、監理方內部資料往來使用，其他無效資料專用章”，不管是宏順公司，還是案外人，均不是該資料章明確的用章主體業主和監理方，那么該《安全補充協議》咋就對宏峰公司構成了表見代理？

《安全補充協議》的目的就是強化安全責任意識

離譜的是，經過庭后多方尋找證人核實，案涉《工程施工承包協議》和《安全補充協議》上呂忠義的簽名竟然是案外人代簽，并非呂忠義本人所簽。《安全補充協議》是涉及現場安全管理問題而與工人代表簽的，宏順公司并沒在現場參與該《安全補充協議》的簽訂，上面的資料章也并非呂忠義加蓋。并且宏順公司在簽訂《工程施工承包協議》前就已經知道宏峰公司不參與施工，其并非與宏峰公司建立合同關系。《安全補充協議》是在《工程施工承包協議》之后簽訂的。證人也證實宏峰公司未刻制該資料章，也未授權使用該資料章。（證人證言已經作為新證據提交給青海省高院）。

對此案，有法學教授認為：一、二審法院均存在程序違法和適用法律錯誤的問題。

1.一審中，原告訴稱與宏峰公司因建立合同關系而要求宏峰公司承擔支付責任，并沒有主張構成表見代理要求宏峰公司承擔責任。一審法院應該圍繞宏峰公司是否與宏順公司建立了合同關系，是否應對宏順公司承擔支付責任進行審理。原告宏順公司也未對呂忠義提出任何訴訟請求，沒有要求呂忠義承擔任何支付責任，庭審中，法官也未釋明宏順公司是否要求呂忠義承擔責任。但原審法院卻超出原告的訴訟請求判決了呂忠義承擔責任，又在沒有任何法律規定以及當事人約定承擔連帶責任的情況下判決宏峰公司應該對宏順公司承擔連帶支付責任。

2.二審中，宏峰公司提出的上訴請求是不應該承擔連帶支付責任，呂忠義沒有提出上訴。二審法院經審理認為宏峰公司的上訴請求成立不應該承擔連帶責任，撤銷了一審法院對宏峰公司承擔連帶責任的判項，但卻以不具有任何結算條款的呂忠義與案外自然人簽訂的《安全補充協議》上加蓋了有宏峰公司名字的內業資料章構成表見代理改判呂忠義不承擔任何支付責任，宏峰公司承擔全部支付責任及一、二審訴訟費，該判決結果直接導致宏峰公司承擔了比一審判決結果更重的法律責任。《民事訴訟法》第168條規定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查，二審法院卻超出了上訴人的上訴請求和認為適用的法律，在沒有對是否構成表見代理作為焦點進行審查、質證、辯論的情況下而直接以加蓋了資料章構成表見代理進行了判決。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第223條規定：“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。按照上述法律規定，二審法院應當圍繞上訴人公司是否應該承擔連帶支付責任進行審理，而不能在被上訴人并未主張構成構成表見代理、一審法院也未判決構成表見代理、二審庭審中也未將表見代理作為焦點歸納審理、未圍繞是否構成表見代理組織各方當事人質證、辯論的的情況下直接拋棄一審法院判決依據的法律和事實，重新創新一個新的法律事由進行判決，剝奪了各方當事人的訴權。

3.根據《民法典》第一百七十八條的規定，連帶責任，由法律規定或者當事人約定，一審法院判決連帶責任沒有法律依據，二審法院也予以了糾正。但二審法院以發包人為實際施工人個人簽名，承包方為案外人的《安全補充協議》中加蓋了限制了往來主體僅為業主、監理的資料專用章構成表見代理，判決上訴人承擔全部支付責任，同樣適用法律錯誤。

4.最高人民法院為統一裁判思路、規范自由裁量權印發的《全國法院民商事審判工作會議紀要》的通知（〔2019〕254號《九民會議紀要》）之 41【蓋章行為的法律效力】規定：人民法院在審理案件時，應當主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權或者代理權，從而根據代表或者代理的相關規則來確定合同的效力。最高人民法院民二庭第18次法官會議紀要意見：不可簡單根據加蓋公章這一事實就認定公章顯示的公司就是合同當事人，關鍵要看蓋章之人有無代表權或代理權。蓋章之人如無代表權或超越代理權的，則即便加蓋的是真公章，該合同仍然可能會因為無權代表或無權代理而最終歸于無效。一審、二審法院均未審查簽約人于蓋章之時有無代表權或者代理權，而是直接以實際施工人聘請的管理人員與案外人簽訂的《安全補充協議》中加蓋的內業技術資料專用章對宏順公司構成表見代理，就直接改判上訴人宏峰公司承擔全部支付責任于法無據。

5.被上訴人宏順公司并未向法庭舉示任何證據證明其善意且無過失的相信行為人具有代理權，一、二審法院也沒有將是否構成表見歸納成爭議焦點進行質證、辯論，在判決中也沒充分判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失并盡到謹慎審查的義務就判決上訴人承擔支付責任于法無據。《民法典》第172條規定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第13條和14條規定：表見代理制度不僅要求代理人的無權代理行為在客觀上形成具有代理權的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權。合同相對人主張構成表見代理的，應當承擔舉證責任，不僅應當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權代理的客觀表象形式要素，而且應當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權。人民法院在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時，應當結合合同締結與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務，此外還要考慮合同的締結時間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關印章及印章真偽、標的物的交付方式與地點、購買的材料、租賃的器材、所借款項的用途、建筑單位是否知道項目經理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。根據上述法律規定及指導意見，被上訴人宏順公司應向法庭舉示證據證明其善意且無過失的相信行為人具有代理權，人民法院也應該判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失。二審法院簡單粗暴的以資料章構成表見代理改判上訴人承擔全部支付責任沒有任何事實基礎和法律依據。

宏峰公司收到西寧市中級人民法院作出的錯誤百出的（2023）青01民終判決書后，哭笑不得：不上訴只是承擔連帶責任，也不承擔訴訟費；這一上訴了，看似支持了全部上訴理由，卻被改判直接給付工程款不說，還要支付一、二審的部分訴訟費了！更可笑的是，二審法院未認真審核裁判文書，將錯誤繁多的民事判決書簽發給了當事人，宏峰公司二審出庭的兩個代理人脫軍用和范麗蓉均未出現在（2023）青01民終75號民事判決書上，而是寫著一審的代理律師馬鴻越，一審法院判決書上青海青禾農商投資發展有限公司的法定代表人為祝為東，而二審法院判決書上的為祝衛棟，二審判決書第4頁倒數第5行還出現了特殊符號“#”，二審判決書第5頁第5行不通順的“也未說明是否經過了驗收上簾門的消防驗收有特殊規定。”該頁最后一行呂忠義有兩處突然變成了呂中義。這么基本的信息都能搞錯，又何以讓宏峰公司相信二審法院是經過認真審理了該案后再依法作出了公平公正的判決結果呢，并且宏峰公司在收到該判決書后向二審法院電話聯系，提出了上述錯誤，要求補正，二審法院卻讓直接申請再審拒絕補正。（4月10日，青海省西寧市中級人民法院做出了（2023）青01民終75號民事裁定書，裁定補正了部分錯誤，其余繼續錯）

宏峰公司告訴撰稿人，他們已經向青海省高級人民法院提交《再審申請書》，以期望青海高院查明事實，裁定提審本案，依法作出讓當事人心服口服的裁定，讓人民群眾在每一個司法案件中真正感受到公平正義。

撰稿人將對此案持續進行關注。