律師法律評(píng)析：夜宵店行乞引發(fā)沖突，揭示行贈(zèng)與和安全保障責(zé)任

四川成都，一家夜宵店里，發(fā)生了一場(chǎng)令人震驚的沖突。兩位老人在夜深人靜的時(shí)候來(lái)到店里行乞，一位年輕男子看到他們的可憐狀況后，慷慨解囊給了他們一些零錢。
然而，老人并不滿意，希望能得到更多。之后，老人與這位男子發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。
隨后，一名男子情緒激動(dòng)地在指責(zé)老人，可老人卻不以為然與男子對(duì)罵。期間，老人還拿著瓶子揮向男子。

當(dāng)場(chǎng)目擊者吳女士非常氣憤，表示兩位老人的舉動(dòng)對(duì)她來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直是難以理解和接受的，真是刷新了自己的三觀。
有網(wǎng)友認(rèn)為：老人在行乞時(shí)是因?yàn)樘幘忱щy，他們需要得到更多的幫助。
也有網(wǎng)友認(rèn)為：盡管法律規(guī)定贈(zèng)與合同可以撤銷，但在特殊情況下，我們應(yīng)該更加寬容和理解，給予他老人更多的支持和關(guān)懷。
另外一些網(wǎng)友認(rèn)為：如果老人受到傷害，責(zé)任應(yīng)該完全由年輕男子承擔(dān)，年輕男子給予幫助后，老人的要求過(guò)多也是可以理解的，畢竟他們可能只是為了生存而行乞。
那么，法律上此事是如何評(píng)價(jià)的？

廣州律師吳國(guó)雄認(rèn)為，實(shí)際上贈(zèng)與是有法律效力的合同。如果贈(zèng)與人沒(méi)有履行贈(zèng)與合同的約定義務(wù)，贈(zèng)與人有權(quán)撤銷贈(zèng)與。因此，在這個(gè)本案中，老人要求更多錢財(cái)?shù)呐e動(dòng)是不合法的。
另外，考慮到夜宵店是一個(gè)商業(yè)場(chǎng)所，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者有安全保障的義務(wù)。如果經(jīng)營(yíng)者因?yàn)闆](méi)有充分履行這一義務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害，他們應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，在本案中，夜宵店的經(jīng)營(yíng)者如果沒(méi)有充分履行安全保障的義務(wù)，也應(yīng)該對(duì)事件負(fù)有一定的責(zé)任。
當(dāng)然，吳律師認(rèn)為，作為行贈(zèng)與的一方，老人的要求過(guò)多也是不應(yīng)該的。任何人都應(yīng)該明白，別人給予的幫助不應(yīng)該被當(dāng)作理所當(dāng)然的權(quán)利。
關(guān)注@廣州律師吳國(guó)雄，通過(guò)生活案例，學(xué)習(xí)法律知識(shí)，用法律維護(hù)自己的合法權(quán)益！