湖北襄陽，大爺去收房租，被狗叫聲嚇倒死亡，家屬索賠合理嗎？

湖北襄陽，一大爺去男子家收租，沒想到，剛踏進院門，男子家的狗就狂叫起來。大爺聽到這狗叫聲，竟直挺挺倒在地上，不幸去世。大爺家屬以狗叫驚嚇到大爺為由，向男子家索賠40萬余元。
（案例來源：湖北襄陽中院，人物均為化名）
胡大爺和老伴都是地地道道的農民，他們大半輩子都面朝黃土背朝天，雖然沒有積累多少財富，但是靠著兩個人的辛苦付出，將唯一的兒子供上了名牌大學。
兒子畢業后，留在大城市工作，也在大城市安家落戶了。兒子本來想把老兩口接過去一起住，但兩個人都不想離開故土，而且覺得城里樓房住著很不自在，所以拒絕了。
胡大爺家有幾畝地，但是老兩口年紀大了，心有余而力不足，在兒子勸說下，兩個人就把地租給了鄰村的華某，胡大爺表示不要租金，但是每年得給他二百斤大米，華某欣然同意。

糧食收完后，華某叫胡大爺去他家拉米。胡大爺很高興，便騎著他的電動三輪車，載著老伴到了華某家。
胡大爺把三輪車停到華某家院外，然后和老伴徑直走進了華某家。沒想到兩個人剛踏進院門，突然就聽到一陣狗的狂吠，把老兩口嚇得一激靈。見此情景，兩口子愣住了，他們不知道華某家還有狗，所以都呆在了原地，不敢再往前走。
沒想到，華某家的狗一聲接著一聲，沒有要停的意思，老伴剛準備叫上胡大爺往院外走，沒想到，胡大爺就直挺挺倒在了地上。
老伴嚇得不知所措，華某也聞聲跑了過來，撥打了急救電話。救護車很快趕到，將胡大爺送到了醫院。醫生表示，胡大爺突發心臟病，便趕緊進行了緊急救治，但胡大爺還是不幸去世了。
老伴悲痛欲絕，哭得癱倒在床，胡大爺的兒子聽見噩耗馬上趕回了家，強忍悲痛料理了胡大爺的后事。事后，他弄清事情來龍去脈，然后找到了華某家。
胡大爺兒子表示，父親的離世和華某家脫不了干系。如果華某沒有狗，就不會有狗的狂吠，父親也就不會被嚇得犯了心臟病，更不會去世了。
華某一臉委屈表示，農村家家戶戶都養狗，這是很正常的事，而且，當時村里還有其他的狗也在叫，憑什么說是他家狗叫把胡大爺給嚇死了。而且，村子里狗不停叫，胡大爺都不害怕，怎么可能偏偏害怕他家狗的叫聲。

所以，華某表示，胡大爺的離世并不是因為狗的狂吠，而是另有隱情。胡大爺兒子想通過狗吠索賠，屬于敲詐行為。
雙方各執一詞，誰都不愿讓步，胡大爺兒子見狀，便將此事鬧上了法庭，要求華某向他們賠償13萬余元。
法庭上，華某也毫不示弱，為自己極力辯解。他表示，當時胡大爺剛進院門，自己的狗離他大概還有十三米，狗是拴著的，根本咬不到他。
而且，據他得知，胡大爺本身就患有心臟病、高血壓等各種疾病，他當時來騎著三輪車來，很可能是年齡大了勞累導致。所以，說胡大爺的離世是他家狗嚇得太過牽強了。
誰也沒想到，因為突然的狗叫，把老人直接嚇死了，這到底是老人本身的疾病所致？還是因為狗叫導致的胡大爺死亡呢？華某到底要不要賠償呢？
我們從法律角度來分析一下？

首先，判斷華某要不要賠償，首先要看華某對胡大爺的死有沒有過錯？有沒有因果關系？
《民法典》第1165條規定：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
一般情況下，民事行為講究過錯責任，如果推定華某的狗叫對胡大爺的死亡有過錯，兩者之間有一定的因果關系，那么，華某就免不了賠償。
其次，本案中，華某得知，胡大爺本身疾病，而且開三輪勞累，加之狗叫，綜合導致死亡，那么，大爺和華某到底誰有過錯呢？

《民法典》第1245條規定：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

然后，本案中爭議的焦點，是狗叫是不是導致大爺死亡的直接原因，二者之間有沒有因果關系。所以，這是飼養的動物侵權責任。
動物侵權責任有點不同，除非能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，否則都是要承擔責任的。具體到本案，胡大爺知道自己的身體狀況，還直接走進華某的院子，存在重大過失，但這只是減輕華某的責任，并不免除。
從這個角度來看，華某應該是免不了責任的。
最后，法院綜合考慮，判定華某承擔10%的賠償責任，賠償胡大爺家4萬，胡大爺承擔90%的傷害責任。
不管怎么賠償，都無法挽回胡大爺的死亡，自己的身體狀況只有自己最清楚，不要因為自己的過失給自己和他人都帶來不必要的麻煩。
本案因為有動物侵權，要是一般情況下，胡大爺這樣的情況，只能自己承擔后果，法院不會按照誰死誰有理，罔置法律規定于不顧。
對于胡大爺的死亡，大家覺得應該賠償嗎？
對此您怎么看？
留言參與討論。
關注@胡究法的如法炮制
多學法律少吃虧。