探討商業(yè)秘密侵犯案件中的經(jīng)營(yíng)信息問(wèn)題

一、商業(yè)秘密之技術(shù)信息與經(jīng)營(yíng)信息

司法實(shí)踐中，偶爾能碰到技術(shù)信息與經(jīng)營(yíng)信息混同，難以區(qū)分的情形，但辨別涉訴商業(yè)信息系技術(shù)信息，抑或系經(jīng)營(yíng)信息具有很強(qiáng)的必要性。在民事訴訟中，這會(huì)影響到訴由的選擇、案件管轄，也會(huì)影響到我們提起訴訟時(shí)制定的策略。相對(duì)來(lái)說(shuō)，在管轄上來(lái)說(shuō)，技術(shù)秘密多因?qū)俟茌?，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、法庭審理，對(duì)于部分經(jīng)營(yíng)信息類商業(yè)秘密案件，則是由地方法院管轄。在判賠金額上來(lái)說(shuō)，技術(shù)秘密的判賠金額通常會(huì)比經(jīng)營(yíng)信息秘密案件高一些，但技術(shù)秘密案件的證據(jù)規(guī)格要求比經(jīng)營(yíng)信息秘密高，我們?cè)谵k理案件時(shí)亦需注意此問(wèn)題。放在在刑事案件當(dāng)中，基于當(dāng)前經(jīng)營(yíng)信息的非公知性、同一性無(wú)需進(jìn)行鑒定，故辨析技術(shù)類信息與經(jīng)營(yíng)類信息會(huì)影響到案件是否需要委托鑒定。

進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，如何區(qū)別涉訴信息是技術(shù)類信息，還是經(jīng)營(yíng)信息呢？有不少同行專門撰寫文章對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討，給出了很多方案，例如從載體的角度，從內(nèi)涵的角度等?？偟膩?lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為辨析兩者的關(guān)鍵是，看某個(gè)信息是否是用于解決某個(gè)技術(shù)難題，是否達(dá)到了一定的技術(shù)效果，如果是，那么就能認(rèn)定其是技術(shù)信息秘密；反之，則是經(jīng)營(yíng)信息，或其他商業(yè)信息。

二、刪除工作微信中的客戶聯(lián)系方式是否侵犯了商業(yè)秘密

公司的高管陳某與公司產(chǎn)生了矛盾，在離職之前，將工作微信上的客戶聯(lián)系信息都給刪除了，公司起訴陳某侵犯商業(yè)秘密，并向陳某索要賠償，請(qǐng)問(wèn)，陳某刪除客戶信息的行為屬于侵犯商業(yè)秘密的行為嗎？公司的訴求是否能夠得到法院的支持。

我認(rèn)為，刪除工作微信上的客戶聯(lián)系方式，并沒(méi)有侵犯到公司的商業(yè)秘密。為什么這么說(shuō)呢？侵犯商業(yè)秘密是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的是公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序，而不是權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密享有類似于物權(quán)這樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

就法律規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為一共有四種，分別是不正當(dāng)手段獲取型、使用型、違約型、披露型。有些人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將陳某的行為歸入到不正當(dāng)手段獲取型當(dāng)中，但是，不正當(dāng)手段獲取型的侵犯商業(yè)秘密行為指的是“以盜竊、賄賂、電子侵入等積極方式不正當(dāng)?shù)孬@取他人商業(yè)秘密，從而不正當(dāng)?shù)孬@得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而不包括以刪除等等一些消極形式去損毀、刪除他人商業(yè)秘密的行為?？偠灾?，陳某離職前刪除工作微信上的客戶聯(lián)系方式并不是一種侵犯商業(yè)秘密的行為。

換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，工作微信上客戶的聯(lián)系方式應(yīng)屬于公司的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，刪除了客戶的微信，等于是破壞了公司的財(cái)產(chǎn)，按理來(lái)說(shuō)，是要對(duì)這些客戶信息進(jìn)行財(cái)產(chǎn)評(píng)估，陳某對(duì)此是要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

三、公司的薪酬制度是否屬于商業(yè)秘密？

公司內(nèi)部的薪酬制度是否屬于法律意義上的商業(yè)秘密呢？可以看到，現(xiàn)在很多公司都對(duì)自己公司內(nèi)部的薪酬制度保密，禁止員工之間相互打探工資，公司稱這樣能夠加強(qiáng)企業(yè)的管理。如果掌握公司內(nèi)部薪酬制度的某個(gè)員工，并沒(méi)有遵守公司的規(guī)范，將這些制度對(duì)外披露了，此時(shí)是否能認(rèn)定其侵犯了公司的商業(yè)秘密呢？實(shí)踐當(dāng)中，時(shí)而能夠見(jiàn)到實(shí)實(shí)在在的實(shí)證案例。在廣州、深圳、北京都曾有過(guò)這樣的案件。

在這種案件當(dāng)中，有一個(gè)關(guān)鍵的要點(diǎn)就是去判斷這所謂的薪酬制度究竟能不能視為商業(yè)秘密？我們知道，構(gòu)成商業(yè)秘密必須滿足三個(gè)必不可少的條件，就是秘密性、價(jià)值性、保密性。如果秘密性與保密性都沒(méi)有問(wèn)題，則這類案件最有爭(zhēng)議的地方就是價(jià)值性的問(wèn)題，即薪酬制度究竟是否有價(jià)值，這里的價(jià)值是看它是否能夠帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，是否能夠帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

案發(fā)于廣州的**商業(yè)旅游文化公司起訴劉某侵犯商業(yè)秘密一案中，法院認(rèn)為，員工薪酬、獎(jiǎng)金與公司是否獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不具有商業(yè)價(jià)值，所以不構(gòu)成商業(yè)秘密。

在北京的一起案件中，法院對(duì)原告的訴求不予支持，給出了同樣的理由，認(rèn)為原告未提交證據(jù)證明薪酬信息的價(jià)值性，也沒(méi)有對(duì)薪酬信息的價(jià)值進(jìn)行合理的說(shuō)明，所以不足以證明原告的薪酬信息具有商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來(lái)直接利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，最終認(rèn)定原告主張的薪酬信息并不屬于商業(yè)秘密。