![]()
案 例 分 析
案例3:原告甲與被告乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛(協(xié)議約定不明)
案情簡介
C公司是一人有限責任公司,原告甲是其法定代表人和股東,認繳出資300萬元。由于甲擅長技術(shù)但不懂經(jīng)營,C公司逐年虧損,甲決定轉(zhuǎn)讓公司。甲與乙經(jīng)協(xié)商,簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定甲將所持C公司100%股權(quán)即300萬元轉(zhuǎn)讓給乙。隨后,甲、乙雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款發(fā)生爭議,甲認為協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款是300萬元,乙認為300萬元指的是C公司注冊資金而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,應為無償轉(zhuǎn)讓。故甲訴至法院,要求乙支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元。
審理意見
根據(jù)被告乙提交的C公司資產(chǎn)負債表和利潤表,證明C公司一直虧損。另外,從稅務部門調(diào)取的繳稅證明顯示,甲僅繳納了印花稅,并未繳納個人所得稅,因此推斷甲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入為零,是無償轉(zhuǎn)讓。
判決結(jié)果
駁回原告甲的訴訟請求。
案例4:原告甲與被告乙股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛(隱名股東)
案情簡介
D公司為有限責任公司,法定代表人為乙,乙也是公司股東之一。甲與D公司簽訂《股權(quán)認購協(xié)議》,約定甲占該公司8%股權(quán),此協(xié)議是確認股東資格的唯一依據(jù)。協(xié)議簽訂后,甲出資500萬元,但雙方未辦理工商變更登記手續(xù)。兩年后,甲與乙簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定甲將所持D公司8%股權(quán)作價1500萬元轉(zhuǎn)讓給乙。協(xié)議簽訂后,乙遲遲未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款直至逾期仍未支付。故甲訴至法院,要求乙支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1500萬元。
審理意見
被告乙辯稱:甲不具備D公司股東資格,無權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)。
法院審理:依據(jù)《股權(quán)認購協(xié)議》的具體條款,確認了甲為D公司股東和持股比例。縱觀該協(xié)議,其內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,應當依法確認其合法性。故,雖未經(jīng)工商登記,仍可認定甲系D公司隱名股東,持有股權(quán)8%。
判決結(jié)果
支持原告甲的訴訟請求。
夏燕峰律師,上海錦坤律師事務所高級合伙人,仲裁員。夏燕峰律師團隊專注公司、商事、股權(quán)、合同訴訟、仲裁審理及涉經(jīng)濟犯罪,十余年法院審判實務及規(guī)則研究經(jīng)驗。本文不能視為對特定案件的法律建議或意見,僅為筆者團隊在處理類似案件時法院的裁判規(guī)則。如你遇到法律問題,可以聯(lián)系夏燕峰律師,獲取更有針對性的建議和方案。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.