![]()
一、未依法繳納社保被迫離職
在勞動(dòng)爭(zhēng)議維權(quán)中,被迫離職是勞動(dòng)者比較喜歡的一種方式,因?yàn)橹鲃?dòng)權(quán)掌握在自己手里。
但是由于被迫離職的流程和細(xì)節(jié)比較多,且不同地區(qū),針對(duì)相同情形,可能會(huì)有相反的判決結(jié)果。
因此,被迫離職是一項(xiàng)復(fù)雜的技術(shù)活。
以《勞動(dòng)合同法》第三十九條第三項(xiàng)“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”為例,對(duì)于什么是“未依法”,法律和司法解釋中并沒(méi)有明確定義。
實(shí)務(wù)中社保的違法行為主要有三類:第一是從未繳納社保,第二類是部分月份未繳社保,第三類是未足額繳納社保(未按照法定基礎(chǔ)繳納)。
其中第三類情形,在實(shí)際情況中最為常見。
如果公司未足額繳納社保,勞動(dòng)者能夠依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第三項(xiàng)被迫離職并申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償嗎?
我們來(lái)看北京的一起案例。
二、案情概述
李某于2019年8月7日入職北京亦莊某電子商務(wù)公司,擔(dān)任研發(fā)部產(chǎn)品經(jīng)理,2021年10月升任技術(shù)總監(jiān)。
2021年6月29日,李某與公司簽訂《勞動(dòng)合同續(xù)簽/變更協(xié)議書》,對(duì)原勞動(dòng)合同內(nèi)容作如下變更:李某月基本工資6000元,崗位/技能工資9000元,績(jī)效獎(jiǎng)金3000元,公司福利:交通補(bǔ)助500元,通訊補(bǔ)助150元,膳食補(bǔ)貼350元,保密費(fèi)1000元,合計(jì)20000元。
李某于2022年7月21日通過(guò)釘釘系統(tǒng)、微信向公司發(fā)送解除勞動(dòng)合同通知書,并通過(guò)EMS向公司郵寄被迫解除勞動(dòng)合同通知書。
被迫解除勞動(dòng)合同通知書載明:現(xiàn)因公司長(zhǎng)期未發(fā)放工資及未依法繳納足額社保,使生活無(wú)法正常進(jìn)行,故從2022年7月21日起被迫與公司解除勞動(dòng)合同,并要求依照相關(guān)法律規(guī)定支付拖欠工資及賠償金等。
三、仲裁委
2022年7月25日,李某向北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求公司支付:
1.2022年1月1日至2022年1月31日、2022年3月1日至2022年7月15日期間工資100000元;
2.解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60000元。
2022年9月22日,仲裁委裁決:
1.公司支付李某2022年1月1日至2022年1月31日、2022年3月1日至2022年7月15日期間工資100000元(扣除2022年1月至7月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)中的個(gè)人繳費(fèi)部分8118元);
2.公司支付李某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60000元。
李某同意裁決結(jié)果,公司不同意裁決結(jié)果,訴至法院。
四、一審法院
關(guān)于2022年1月1日至2022年1月31日、2022年3月1日至2022年7月15日期間工資問(wèn)題。用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定,向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。
……
根據(jù)微信聊天記錄及調(diào)休請(qǐng)假總表,法院能夠認(rèn)定李某于訴訟請(qǐng)求期間正常提供勞動(dòng),其在職期間存在調(diào)休、年休假及居家隔離情形,其請(qǐng)假可由調(diào)休天數(shù)予以抵扣,故公司應(yīng)當(dāng)支付李某2022年1月1日至2022年1月31日、2022年3月1日至2022年7月15日期間工資,具體數(shù)額以法院核算為準(zhǔn)。
關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。李某以公司未及時(shí)足額支付其工資、未按實(shí)際工資基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出解除勞動(dòng)合同,并據(jù)此要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
其中未按實(shí)際工資基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)不屬于勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形,故對(duì)李某據(jù)此項(xiàng)事由要求解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,法院不予支持。
一審法院判決:
一、公司支付李某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60000元;
二、公司支付李某2022年1月1日至2022年1月31日、2022年3月1日至2022年7月15日期間工資93683.41元;
三、駁回公司的其他訴訟請(qǐng)求。
公司不服一審判決,起訴至二審法院。
五、二審法院
本院認(rèn)為:用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的,勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同,并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
本案中,公司認(rèn)可未發(fā)放李某2022年1月1日至2022年1月31日、2022年3月1日至2022年7月15日期間的工資報(bào)酬,其公司雖以考勤表為證主張李某于該期間存在曠工、早退等情形,但李某提交的證據(jù)能夠證明就考勤表中記錄為“曠工”的日期,李某有提供勞動(dòng)或調(diào)休、年休假及居家隔離情形并已向領(lǐng)導(dǎo)報(bào)備的情況,故一審法院對(duì)公司關(guān)于李某曠工、早退的事實(shí)主張未予采信,認(rèn)定李某正常提供了勞動(dòng),并在綜合考慮李某休假、居家隔離、調(diào)休等情況后,核算判令公司支付李某上述期間工資93683.41元,并無(wú)不當(dāng)。
鑒于公司確實(shí)存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬之情形,李某以此為由提出解除勞動(dòng)合同并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,于法有據(jù),一審法院予以支持,處理正確。
二審法院判決:駁回上訴,維持原判。
六、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
一審判決書中,明確“其中未按實(shí)際工資基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)不屬于勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形”,這也是北京地區(qū)對(duì)于未足額繳納社保能否被迫解除的司法觀點(diǎn)。
根據(jù)北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、北京市高級(jí)人民法院2009年《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第31條:
《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后,用人單位未按本市規(guī)定的險(xiǎn)種為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系,勞動(dòng)者請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的,應(yīng)予支持,但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付年限應(yīng)從2008年1月1日起開始計(jì)算。
勞動(dòng)者以用人單位未足額繳納或欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的,不予支持。
北京地區(qū)認(rèn)為,未足額繳納社保或漏繳社保,勞動(dòng)者可以通過(guò)向社保部門舉報(bào)、投訴途徑進(jìn)行補(bǔ)繳,減少或避免勞動(dòng)者的社保損失,因此不支持作為被迫離職的法定情形。
本案中,李某應(yīng)該是有人指導(dǎo),列舉了《勞動(dòng)合同法》第38條中被迫解除的兩項(xiàng)依據(jù):未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬,未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),只要有其中一項(xiàng)成立,則被迫解除成立。
這也是我個(gè)人建議勞動(dòng)者在給用人單位寄送被迫解除通知書時(shí),按照38條的六種情形,能多列則多列,這樣更保險(xiǎn)。
本案案號(hào):(2023)京02民終8835號(hào)
相關(guān)文章:
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.