《詭辯：思維的陷阱》：扯不明白？學點邏輯

“我知道你在胡扯，但就是和你扯不清”，那就了解一下詭辯吧！

我們經常在網上看到很多亂七八糟的吵架，用一個段子形容就是：

你跟他講道理，他跟你耍流氓；

你跟他耍流氓，他跟你講法制；

你跟他講法制，他跟你講政治；

你跟他講政治，他跟你講國情；

你跟他講國情，他跟你講接軌；

你跟他講接軌，他跟你講文化；

你跟他講文化，他跟你講孔子；

你跟他講孔子，他跟你講老子；

你跟他講老子，他跟你裝孫子；

你跟他裝孫子，他跟你講道理了……

還有：

你跟他講專業，他跟你講道德；

你跟他講價錢，他跟你講理想……

以上都是我們生活中經常會碰到的詭辯，要破之就要講講邏輯。

《詭辯：思維的陷阱》算是一本偏學術的書，但并不沉悶。

作者在前言中說：

本書是我參與教育部人文社會科學重點研究基地重大項目《邏輯學在人文科學中的應用》的階段成果。起初只是作為我主講的學校精品課“邏輯學概論”的一個課外參考課件。后來發現被國內好幾家網站轉貼，想想大概還是有人愿意看一看。于是重新對原課件進行了大幅修改。
如果說課件只是想突出認識詭辯、破斥詭辯的邏輯的方法技巧，這次修改則想在分析這些方法技巧的同時，從言語行為理論角度，探詢認識詭辯、破斥詭辯過程中的倫理意義。

▲ 來自書本封面。

何謂詭辯？

先來說說“詭辯”這個詞。

由“詭”而演變的古漢語詞匯則有用假話搪塞應付的“詭辭”；詭詐之道的“詭道”；變化多端的“詭譎”；隱秘難測的“詭秘”；譎詐善變的“詭隨”等。

“辯”在古漢語原指為了是非而辯論，后來泛指一切爭論。在西方，詭辯（Sophism）原有“技巧”、“智慧”的意思，古希臘智者被稱為“詭辯家”。但后來“詭辯術”逐漸演化為“為了進行欺騙而做的虛假的論證”了。

德國哲學家黑格爾給“詭辯”下了一個定義：“詭辯這個詞通常意味著以任意的方式，憑借虛假的根據，或者將一個真的道理否定了，弄得動搖了；或者將一個虛假的道理弄得非常動聽，好像真的一樣?！?/strong>

破詭辯，學邏輯

東西方的詭辯都可謂源遠流長。古希臘、古印度都有“智者”、“詭辯家”。

在我國歷史上有很多論辯，先秦縱橫家張儀?？坑握f；春秋戰國時期百家爭鳴……那時，一場論辯的勝負往往決定一個國家的榮辱、決策的成敗。一些論辯家不惜采取各種游說手段，正理歪理一起上，只要能說服就行。

謬誤可能是無意的，但詭辯是故意的，是思維的陷阱，是邏輯的錯誤。

來看一個笑話。

“工作的時候不準吸煙?！?br/>“所以我吸煙的時候不工作。”

這里的詭辯運用了故意曲解，前一句的“工作”指時段概念，后一句的“工作”指動作概念。

詭辯違反邏輯思維的基本規律和規則，要破詭辯，就要具備一些邏輯思維的基本知識。

思維形式的四大規律

思維形式有四大規律：同一律、矛盾律、排中律、充足理由律。

我一個個說。

同一律就是“在同一個思維過程中，每一思想都必須與自身保持一致”。

它要求必須保持思維的確定性，亦即每一個概念或判斷必須保持自身的同一。否則將犯混淆概念或偷換概念、轉移論題或偷換論題的錯誤。

矛盾律就是“同一思維過程中，互相否定的思想不可能都是真的，其中必有一個是假的?！?/strong>

排中律就是“在同一思維過程中，兩個互相矛盾的思想，不可能都是假的，其中必有一個是真的?！?/strong>

它進一步要求不允許對相互否定的思想同時加以否定，否則將犯模棱兩可的錯誤。

充足理由律就是“在論斷過程中，任何一個論斷被確定為真的，必須具有充足理由?！?/strong>

它要求在一個論證中，理由必須真實，理由與推斷之間要有必然的聯系，否則將犯虛假理由或推不出的錯誤。

▲《奇葩說》里面的“馬曉康”都是詭辯高手。

應對詭辯的方法

應對百般抵賴、強詞奪理、否認事實的詭辯，只需要運用“事實勝于雄辯”。

應對信口雌黃、歪曲是非的詭辯，則要分析其論證過程：

論題是否明確、保持同一？

論據是否真實？

論證方式有沒有邏輯聯系？如果構不成完整的論證鏈，就犯了“推不出”的邏輯錯誤。

詭辯者經常會模糊、混淆、偷換概念，你一定要追問：“這個概念究竟是什么意思？”明確概念的確定內涵，才不會落入“文字陷阱”。

舉個例子，合同中的“定金”和“訂金”概念。

在《現代漢語詞典》的解釋中，“定金”與“訂金”似乎是同一個概念。但按《合同法》、《擔保法》的解釋，“定金”和“訂金”顯然是內涵不同的兩個概念。

“定金”是“當事人一方在合同訂立之后、履行之前，在應給付數額內預先支付另一方一定數額金錢的擔保形式”。你付了“定金”，對方履行約定，定金則抵作價款或者收回；對方不能履行約定，應當雙倍返還定金。

而“訂金”的內涵則是“預付款”，消費者交付訂金后，有權要求返還，若商家違約，只須退還訂金而無須作出賠償。

根據我國有關法律規定，當事人交付留置金、擔保金、保證金、押金等，但沒有約定定金性質的，當事人主張定金權利的，法院不予支持。

詭辯經常模糊語境、故弄玄虛。

人們在溝通交際、談說論辯的過程中，表達思想感情，傳達自己的主張，需要一定的語言環境，這種語言環境包括說話者、聽話者、說話的時間、說話的地點，以及溝通、交際、談說論辯雙方共同具有的知識等因素。我們將這種語言環境稱之為“語境”。
而所謂的“語詞歧義”是指，一個多義詞在使用時不能表明它所表達的是哪一種含義，因而使人對其含義可以做多種意義的解釋的語言現象。

說個“故弄玄虛”的笑話。

三個讀書人赴京趕考，請一個算命先生算卦，看此次結果如何。結果算命先生沒說話，只伸出一只手指。三人不解其意，想繼續討教，算命先生搖搖頭：“天機不可泄露?！?br/>三人悻悻走后，算命先生的徒弟問“天機如何”，他說：“如果將來考中一個，一只手指就表示考中一個；如果考中兩個，一只手指就表示有一個考不中；如果考中三個，一只手指就表示一齊考中；如果一個也沒考中，一只手指就表示一齊落榜了。”

這種詭辯是穩贏，對付這種方法很簡單：“有話好好說，把話說清楚?！?/strong>

有時，把話說清楚還不夠，還要“計算”，破除“無中生有”。不僅事實勝于雄辯，數字也勝于雄辯。

舉個例子。

甲乙丙三人各出2000元，托甲買一個大家共同使用的電腦。甲買了一臺5000元的電腦，節余1000元。
他將其中的400元裝進自己的腰包，然后把剩下的600元三人分攤，大家各分了200元。事后乙丙得知了這臺電腦的實際價格，甲也承認自己私吞了400元。
但是，乙、丙經過計算認為：每人實際掏出的是1800元，合起來是5400元，再加上甲私吞的400元，總共才5800元，比最初的6000元還少了200元。于是他們要求甲做出解釋。
面對這個“多吞了200元”的虛假隱涵，只私吞了400元的甲是百口莫辯。當初的6000元中還有200元哪里去了？

你有沒有被繞進去呢？

其實很簡單，“甲私吞的400元”是買電腦實價5400元中的一部分。所以，“5400元再加上甲私吞了400元”的算法，就等于把甲私吞的400元重復計算了。

正確的算法是：甲乙丙三人每人各出1800元，共5400元。其中，電腦5000元，甲私吞了400元。5400元是三人集資數，600元是返回數，兩個數字相加，正好是6000元。

▲ 來自書本封底圖。

再舉個例子。

早些年，有城市出臺交通事故中違反交通規則的一方將承擔全部責任。這對行車無過錯的司機來講是個福音；對無視交通法規的人來講則是個嚴肅的警戒。

此時，有文章怒斥“撞了白撞”，認為：行人不遵守交通規則當然是不對的，但僅僅是一種“不文明而已”，它只能用道德的力量去糾正；機動車傷人就構成案件：如果是主觀故意，則構成故意殺人；如果沒有主觀故意，也構成過失傷害。

這篇文章使用“訴諸感情”的宣泄，極具情緒化，其實論題偏離、論證混亂。

首先，不遵守交通法規的被撞行人確實是“生理上的弱者”，但如果“誰弱誰有理”，那么無過錯的司機就是“法律上的弱者”，法律的公平無從說起。

其次，不能虛假預設案件，這就混淆了案件和交通事故的界限。

從如何公平地保證所有人的利益，以及如何保證社會必要的秩序角度講，“不能撞了白撞”無論如何不能算做是成功的邏輯論證。

總體來說，這本書強調邏輯本身的邏輯標準的同時，也力求探詢邏輯的倫理標準。學習邏輯，破斥詭辯的思維陷阱，是有效溝通的必備技巧。

最后還是來個笑話。

一對夫妻吵架后，丈夫氣憤地說：“你該記住，無論什么時候，男人的思考總是對的，判斷準確無誤。而女人卻是恰恰相反?！逼拮勇牶篑R上回答：“是呀，你選我做妻子是絕對正確的，而我選你做丈夫則大錯特錯了?！边@也是采取了順勢逆駁的方法，貌似順著來，實質是要破斥對方的詭辯。

（本文圖片除說明外，來源于網絡，版權歸原作者所有）