司法解釋更新，鑒定報(bào)告錯(cuò)誤百出，山東張建寧案二審何去何從？

最高人民法院與最高人民檢察院近日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：“兩高”涉稅司法解釋），明確了涉稅相關(guān)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)有關(guān)罪名的理解以及新型犯罪手段的法律適用等社會(huì)各界呼吁多年的熱點(diǎn)問題。

對(duì)于備受關(guān)注的虛開增值稅專用發(fā)票罪，司法解釋進(jìn)一步明確，“為虛增業(yè)績(jī)、融資、貸款等不以騙抵稅款為目的，沒有因抵扣造成稅款被騙損失的，不以本罪論處”。這無疑大大限縮了虛開罪的適用范圍，打擊的對(duì)象僅限于利用增值稅專用發(fā)票抵扣稅款的核心功能而進(jìn)行虛開的行為，這既符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的法定原則，有利于防止輕罪重判，也是黨中央、國(guó)務(wù)院促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的政策精神在司法實(shí)踐中的具體體現(xiàn)。

根據(jù)最高檢公布的數(shù)據(jù)，在所有涉稅犯罪中，虛開罪占比高達(dá)80%以上，是民營(yíng)企業(yè)涉稅犯罪最主要的罪名。長(zhǎng)期以來，因?yàn)閷?duì)虛開罪保護(hù)法益認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，對(duì)虛開內(nèi)涵理解存在分歧，加之涉罪國(guó)家稅款邊界不明等，虛開罪的法律適用一直存在較大爭(zhēng)議。我國(guó)刑法規(guī)定虛開罪的法定最高刑為無期徒刑，對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票行為的打擊力度相當(dāng)大。一些有爭(zhēng)議的案件，當(dāng)事人被判刑期往往都很長(zhǎng)。只要涉及虛開，很多企業(yè)家隨之身陷囹圄，很多企業(yè)因此遭受滅頂之災(zāi)，也背離了黨中央、國(guó)務(wù)院鼓勵(lì)民間投資和改善營(yíng)商環(huán)境的方針政策。

此前已被北京青年報(bào)、大河報(bào)、華夏時(shí)報(bào)、上海法治報(bào)、紅星新聞、頂端新聞等多家媒體報(bào)道的山東山東企業(yè)家張建寧及其創(chuàng)辦的昌邑新源熱力公司、龍之源熱力公司涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票案，就是一個(gè)典型案例。張建寧在他的家鄉(xiāng)濰坊市昌邑市投資建設(shè)了上述兩家熱力公司。2019年11月，張建寧等數(shù)名公司高管被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)抓捕。幾經(jīng)變更偵查罪名，在張建寧等人被羈押3年多后，才于2022年11月，被以涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪在山東濰坊市中院開庭審理。當(dāng)時(shí)，“企業(yè)家被關(guān)1300天濰坊中院仍久拖不審”曾引發(fā)輿論關(guān)注。雖有疫情為由，但拖延時(shí)間如此之久，確實(shí)不同尋常。濰坊中院此后以虛開增值稅專用發(fā)票罪重判張建寧有期徒刑十年六個(gè)月。張建寧及其公司不服一審判決提起上訴，二審將于4月2日9時(shí)在山東濰坊安丘市法院刑事審判庭公開開庭審理。

據(jù)媒體報(bào)道，在一審判決書中，濰坊中院認(rèn)為被告單位新源熱力公司、龍之源熱力公司通過虛開增值稅專用發(fā)票的方式虛增經(jīng)營(yíng)成本、偷逃稅款，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票并抵扣862萬(wàn)余元稅款，少繳了應(yīng)當(dāng)繳納的增值稅稅款，破壞了增值稅和增值稅專用發(fā)票的管理秩序，基于主觀故意虛開增值稅專用發(fā)票，導(dǎo)致國(guó)家稅收損失，因此判決兩家被告單位以及張建寧等均構(gòu)成虛開罪。

然而，北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)著名法學(xué)教授組成的專家團(tuán)隊(duì)出具的專家論證意見認(rèn)為，被告單位新源熱力公司等，雖然實(shí)施了讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的行為，但被告公司已經(jīng)將發(fā)票對(duì)應(yīng)的增值稅款支付給了開票企業(yè)，并由開票企業(yè)繳納給了國(guó)家稅務(wù)部門,被告單位不具有騙取國(guó)家增值稅款的目的。被告單位即便將虛開的增值稅專用發(fā)票用于申報(bào)抵扣，所抵扣的增值稅款原本就是被告單位基于虛構(gòu)交易多向國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納的，此種抵扣行為不可能使國(guó)家增值稅款蒙受損失，完全不具有騙取國(guó)家增值稅款的性質(zhì)和目的。

毋庸諱言，虛開罪的立法目的，在于打擊利用增值稅專用發(fā)票騙抵國(guó)家稅款的行為。換說話說，只有行為人主觀上具有騙抵國(guó)家稅款的目的，客觀上實(shí)施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為，并且造成國(guó)家稅款損失或國(guó)家稅款損失的危險(xiǎn)，才能認(rèn)定為虛開罪的既遂。此次“兩高”涉說司法解釋進(jìn)一步明確了不以騙抵稅款為目的，沒有因抵扣造成稅款被騙損失的，不構(gòu)成虛開罪。也即，虛開罪保護(hù)的法益僅限國(guó)家稅收，而不包括稅收征管秩序等。對(duì)虛開罪保護(hù)法益不能再隨意擴(kuò)大解釋，長(zhǎng)期以來司法實(shí)踐中比比皆是的輕罪重判當(dāng)休矣。

而要從根源上減少、防范涉稅犯罪，固然要通過嚴(yán)厲打擊使犯罪行為得到及時(shí)懲處，促使市場(chǎng)主體不敢以身試法，但在司法實(shí)踐中，必須嚴(yán)格依法審慎裁判。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，更多還要立足于“治”，在制度上、監(jiān)管上下功夫，做到完善制度與強(qiáng)化監(jiān)管并重，“抓前端、治未病”，使得市場(chǎng)主體不能以身試法，否則將會(huì)直接影響到很多企業(yè)、很多個(gè)人、很多家庭的命運(yùn)，也造成公檢法資源的巨大耗損。

值得一提的是，山東張建寧案所有涉案發(fā)票是否已足額申報(bào)納稅，有沒有給國(guó)家造成增值稅款損失，或者有沒有可能給國(guó)家造成增值稅款損失，其實(shí)是不難梳理清楚的。司法機(jī)關(guān)如果沒有相應(yīng)專業(yè)能力，完全可以聘請(qǐng)專業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)，對(duì)此案是否造成國(guó)家增值稅款損失進(jìn)行專業(yè)梳理。可怕的是，某些司法機(jī)關(guān)對(duì)于稅收問題判斷能力有限，對(duì)增值稅流轉(zhuǎn)機(jī)制理解不深，對(duì)涉稅審計(jì)機(jī)構(gòu)把關(guān)不嚴(yán)，卻又傾向于基于過去經(jīng)驗(yàn)盲目套用一些相對(duì)粗糙的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不做專業(yè)的研究，只做表面的定性，最后鬧出了該案一審定罪最核心的鑒定報(bào)告錯(cuò)誤百出、違法違規(guī)的丑聞。

經(jīng)張建寧的家屬和辯護(hù)律師投訴，山東省財(cái)政廳已正式書面答復(fù)認(rèn)定：濰坊中院一審判決張建寧重罪的主要證據(jù)——由公安機(jī)關(guān)委托濰坊立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所所做的鑒定報(bào)告，存在眾多違法違現(xiàn)，不能作為合法證據(jù)使用。此前，深圳前海惠譽(yù)天成融資租賃有限公司副總裁鄺敬之曾上網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于敦促立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所審慎審計(jì)銀鴿投資2019年財(cái)務(wù)報(bào)告的公開信》，直指立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所與某上市公司控制人沆瀣一氣、同流合污，合謀掩蓋上市公司存在的巨額違規(guī)擔(dān)保、巨額虛假貿(mào)易融資、操縱二級(jí)市場(chǎng)等嚴(yán)重違法行為。用劣跡斑斑的審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告作為法律判決的依據(jù)，不只是對(duì)涉案企業(yè)和個(gè)人的不公，更是對(duì)神圣司法的公開褻瀆。

山東張建寧案二審公開審理將何去何從，會(huì)否成為“兩高”最新涉稅司法解釋出臺(tái)后的虛開罪改判第一案，我們不妨拭目以待。