從禁售到暫時解禁：海能達(dá)未來還能打？還要打？

近日，在專網(wǎng)領(lǐng)域素有“小華為”之稱的國內(nèi)對講機(jī)龍頭企業(yè)海能達(dá)遭美國法院全球禁售一事引發(fā)了諸多關(guān)注。之后，海能達(dá)發(fā)布的重大訴訟進(jìn)展公告顯示，雙方案件又迎來了新進(jìn)展，上訴法院作出判令，決定暫停執(zhí)行一審法院對海能達(dá)頒布的產(chǎn)品禁售令及罰款。

那么問題來了，海能達(dá)何以被禁售？又為何如此之快被臨時解禁？追根溯源，背后的原因究竟是什么？

知其然需知所以然：海能達(dá)何以從被禁售到暫停執(zhí)行？

海能達(dá)于2022年6月向深圳市中級人民法院提起訴訟，尋求確認(rèn)海能達(dá)H系列DMR產(chǎn)品不侵犯摩托羅拉解決方案商業(yè)秘密的宣告性判決和版權(quán)，因此不需要支付版稅。深圳法院于2023年2月同意審理該訴訟，并要求摩托羅拉在2024年4月1日之前提供反駁證據(jù)。

摩托羅拉隨后向美國法院提出禁令動議，要求海能達(dá)撤回在深圳案中的申訴。美國法院于2024年3月25日批準(zhǔn)了該動議，美國地方法院法官瑪莎?帕科爾德 (Martha Pacold)指示海能達(dá)通信公司“不要在中國法院進(jìn)一步追究或執(zhí)行”該案。

4月2日，帕科爾德發(fā)現(xiàn)海能達(dá)違反了這些命令，并實(shí)施制裁，阻止該公司雙向無線電產(chǎn)品的全球銷售（海能達(dá)于4月7日宣布暫停銷售）。帕科爾德還命令海能達(dá)每天支付100萬美元的罰款，直到其完全遵守禁訴禁令。

海能達(dá)很快表示將放棄向中國法院提起的訴訟，深圳的三名法官組成的陪審團(tuán)于4月7日口頭同意撤回H系列訴訟。盡管帕科德在沒有深圳法院書面聲明的情況下連續(xù)幾天拒絕撤銷禁令，但第七巡回上訴法院對海能達(dá)停止全球禁令和進(jìn)一步累積每日罰款的請求感到滿意。上訴法院的命令稱：“深圳法院4月7日的行動似乎已經(jīng)結(jié)束了與海能達(dá)H系列產(chǎn)品相關(guān)的訴訟，這是地方法院通過藐視法庭制裁和禁訴令尋求的結(jié)果，即使深圳法院下令重新審理此案，禁訴令仍然有效，以防止海能達(dá)利用此類命令。在這種情況下，地區(qū)法院和本法院可能會做出更加嚴(yán)厲的反應(yīng)。”

那么問題來了，海能達(dá)在中國起訴摩托羅拉，為何輪到美國法院來裁定呢？

這里我們就不得不先簡單介紹下什么是禁訴令。

所謂禁訴令，是法院對擁有管轄權(quán)的當(dāng)事人簽發(fā)的，由一方當(dāng)事人申請，對另一方當(dāng)事人發(fā)出阻止其在外國法院就相同或類似糾紛提起訴訟或繼續(xù)進(jìn)行訴訟的限制性命令。隨之而來的邏輯是，海能達(dá)在美國遭遇過什么相同或者類似的訴訟嗎？

事實(shí)之上：海能達(dá)盜用摩托羅拉商業(yè)秘密冤否？

其實(shí)上述一切的疑問和焦點(diǎn)還要回到，2017年3月14日摩托羅拉在伊利諾伊州就海能達(dá)盜用商業(yè)秘密提起的訴訟。

回望當(dāng)時，在數(shù)碼雙向音頻市場中，摩托羅拉和海能達(dá)是主要競爭對手。摩托羅拉在2006年推出MotoTRBO專業(yè)對講機(jī)，并在2007年開始銷售，海能達(dá)則在2010年初推出了與其競爭的DMR專業(yè)對講機(jī)。

而摩托羅拉的起訴書則是圍繞三名前雇員Gee Siong Kok (“G.S. Kok”), Yih Tzye Kok (“Y.T. Kok”), 和Samuel Chia (“Chia”) 的活動展開。此三人先后加入海能達(dá)，并參與了海能達(dá)與摩托羅拉競爭上述DMR產(chǎn)品的相關(guān)工作。

從雙方向法庭提交的超過900份的案卷文件、名目眾多的強(qiáng)制動議、數(shù)次的案件日程延期，以及證據(jù)開示中交換的大量文件來看，本案的訴訟過程異常激烈。經(jīng)過了兩年半的時間，本案終于在2019年11月6日進(jìn)入到陪審團(tuán)審判階段。摩托羅拉的訴訟策略是向陪審團(tuán)講述其競爭對手是如何通過竊取摩托羅拉的高價(jià)值保密信息以獲得商業(yè)上的成功。

為公平、公正起見，我們引用中國（深圳）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心與深圳華夏泰和知識產(chǎn)權(quán)有限公司在2020年9月發(fā)布的《美國商業(yè)秘密訴訟報(bào)告》中，對于此案件應(yīng)訴抗辯過程的部分細(xì)節(jié)：

庭審時，對摩托羅拉的主張有利的證據(jù)有：（1）摩托羅拉出示證據(jù)，證明海能達(dá)使用了從摩托羅拉數(shù)據(jù)庫中竊取的1萬多份技術(shù)機(jī)密文件和數(shù)百萬行源代碼；（2）海能達(dá)在案件證據(jù)收集過程中提供的文件囊括了其員工的內(nèi)部溝通，包括涉及摩托羅拉前員工的溝通——“using a lotofMoto[rola’s] code”（表達(dá)對“使用大量摩托羅拉的源代碼”的擔(dān)憂 ）；“ re-write softwares [sic] to lookdifferentfromMotorola.”（表達(dá)了“重寫軟件以使之區(qū)別于摩托羅拉”的需要）；之后 Sam Chia 在 2008年8月1日表示“[O]ption2 is the best...[it]also had a low chance of detection if the code wasdissembledby Moto[rola]”（Sam Chia 表示“方案2 是最好的……如果代碼被摩托羅拉解析，被檢測到的概率很低”）。

其外，對摩托羅拉主張有利的還有：（1）GS. Kok、Y.T..Kok 和 Sam Chia 三人援引美國憲法第五修正案關(guān)于任何人不得自證其罪的條款，拒絕回答與之相關(guān)的數(shù)十條提問；（2）Peiyi Huang 和 SamChia “遺失”了三部明確載有數(shù)千份摩托羅拉保密文件和源代碼文件夾的筆記本電腦。其外，摩托羅拉還進(jìn)一步指稱，海能達(dá)的專家Grimmett 承認(rèn)，海能達(dá)員工或是刪除了使用摩托羅拉 RAF 概念文件的記錄，或是大費(fèi)周章確保他們傳遞這些信息沒有留下任何記錄。

通過上述細(xì)節(jié)，我們不難看到，摩托羅拉重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的有利證據(jù)是：（1）對海能達(dá)極為不利的內(nèi)部郵件往來；（2）海能達(dá)關(guān)鍵證人引用美國憲法中證人不能自證其罪的規(guī)定拒絕回答相關(guān)的問題，及（3）間接證據(jù)和證詞顯示海能達(dá)有損毀證據(jù)的嫌疑。

由此，為支持其懲罰性賠償請求，摩托羅拉指控海能達(dá)高管人員參與密謀盜用商業(yè)秘密，并再次強(qiáng)調(diào)其對海能達(dá)故意損毀相關(guān)證據(jù)的指控。

不知當(dāng)時的陪審團(tuán)們（包括我們這些第三方的觀察者）看到上述作何感想？

毫無意外，時至2020年2月14日，伊利諾伊州法院陪審團(tuán)僅用2個小時就作出裁決，認(rèn)為海能達(dá)及其美國子公司侵犯摩托羅拉商業(yè)秘密及美國版權(quán)，應(yīng)向摩托羅拉支付損害賠償3.46億美元及懲罰性賠償4.19億美元，合計(jì)7.65億美元。同年3月5日，伊利諾伊州法院法官對本案作出一審判決，支持陪審團(tuán)裁決結(jié)果，判決海能達(dá)及其美國子公司向摩托羅拉賠償7.65億美元。

上述判決作出后，海能達(dá)稱將向伊利諾伊州法院提出申請案件重審及法院依法改判的動議。若法院未支持公司動議，公司將向上訴法院提起上訴。

2021年1月12日海能達(dá)發(fā)布公告稱，伊利諾伊州法院法官針對本案的一審判決的判賠金額及雙方在審后程序提交的部分動議作出了決定。法官認(rèn)可海能達(dá)在審后程序提出的研發(fā)費(fèi)用賠償金額屬于重復(fù)賠償金額的意見，對先前判賠金額進(jìn)行調(diào)減，其中商業(yè)秘密部分損失賠償金額調(diào)減0.736億美元，商業(yè)秘密部分懲罰性賠償金額調(diào)減1.472億美元，最終法院將賠償調(diào)減至5.43億美元。

對此，海能達(dá)對相關(guān)媒體表示，公司不認(rèn)可美國商密版權(quán)案件一審判決的金額，也不認(rèn)可基于一審判決結(jié)果做出的后續(xù)動議的不利判決。公司將盡全力通過法律途徑為公司爭取合法權(quán)益，積極配合法院庭審并提供相關(guān)材料及證據(jù)，并已向美國第七巡回上訴法院提起了上訴，本案目前已進(jìn)入上訴階段。

不過有法律界人士認(rèn)為，鑒于美國對于類似案件的過往判例，海能達(dá)的上訴將很難改變該案件的一審判決。

其實(shí)我們只要仔細(xì)斟酌上述海能達(dá)的表態(tài)，就知道，海能達(dá)其實(shí)已經(jīng)承認(rèn)商密版權(quán)案的事實(shí)，只是認(rèn)為金額處罰過重而已。

例如目前5.43億美元的最終賠償，就是法官認(rèn)可海能達(dá)在審后程序提出的研發(fā)費(fèi)用賠償金額屬于重復(fù)賠償金額的意見，對先前判賠金額進(jìn)行調(diào)減的結(jié)果。

又如，2023年9月5日海能達(dá)公告稱，伊利諾伊州法院就上述案件一審判決后雙方提交的關(guān)于許可費(fèi)的支付方式及相關(guān)事宜作出聽證會裁決。海能達(dá)表示已按照一審法院要求以現(xiàn)金方式向法院監(jiān)管的共管賬戶提供了許可費(fèi)擔(dān)保，擔(dān)保金額約5600萬美元。

究其原因，根據(jù)外媒相關(guān)報(bào)道，海能達(dá)的這一決定應(yīng)該是迫于當(dāng)時其面臨的全球禁令的壓力。

當(dāng)時伊利諾伊北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院法官M(fèi)artha Pacold在一份命令中裁定，海能達(dá)通信股份有限公司蔑視法庭，因?yàn)楹Ｄ苓_(dá)未能向摩托羅拉支付4900萬美元的專利許可費(fèi)。Martha Pacold法官表示將下達(dá)禁令，禁止海能達(dá)在全球范圍內(nèi)任何地方銷售其任何雙向無線電產(chǎn)品，直到海能達(dá)將專利許可費(fèi)轉(zhuǎn)入擔(dān)保賬戶。

Martha Pacold法官在命令中還表示，海能達(dá)蔑視美國法院于2021年12月下達(dá)的關(guān)于專利許可費(fèi)的命令，因?yàn)楹Ｄ苓_(dá)尚未支付截至2022年7月到期的4900萬美元的許可費(fèi)。該許可費(fèi)與海能達(dá)出售的DMR產(chǎn)品侵犯了摩托羅拉的商業(yè)秘密和版權(quán)相關(guān)。

而根據(jù)這份命令，海能達(dá)也承認(rèn)其未能支付4900萬美元的專利許可費(fèi)，符合判定藐視法庭罪四個標(biāo)準(zhǔn)中的其中三個標(biāo)準(zhǔn)。然而，海能達(dá)不同意其符合第四個標(biāo)準(zhǔn)，即未做出合理和勤勉的努力以支付法庭判決的賠償，并稱其與銀行簽訂了限制性貸款協(xié)議，應(yīng)優(yōu)先償還其銀行債務(wù)。

但這一主張?jiān)獾搅薓artha Pacold法官的駁回。法官稱，海能達(dá)的銀行債務(wù)問題與該訴訟的相關(guān)性非常有限。此外，針對海能達(dá)表示其沒有能力支付許可費(fèi)的觀點(diǎn)，Martha Pacold法官表示，海能達(dá)擁有7億美元的凈資產(chǎn)，完全有能力支付全部專利許可費(fèi)。海能達(dá)不能以在銀行的限制性貸款協(xié)議為借口拒絕支付許可費(fèi)。

縱觀整個案件，根據(jù)北美智權(quán)基于Lex Machina訴訟分析平臺（該平臺每天從PACER、PTAB及ITC掃描和提取數(shù)據(jù)。也就是說，Lex Machina保存每件知識產(chǎn)權(quán)案件的全部記錄，該記錄構(gòu)成進(jìn)一步數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)，并對眾多法律數(shù)據(jù)進(jìn)行清理、標(biāo)記和結(jié)構(gòu)化，從而在訴訟進(jìn)度、動議策略、訴訟結(jié)果、損害賠償?shù)确矫嫘纬梢娊狻＃ι鲜霭咐V訟中雙方在法院的選擇策略和移轉(zhuǎn)策略、律所的選擇和雇傭策略以及PTAB立案等角度進(jìn)行分析后認(rèn)為，海能達(dá)在訴訟過程中表現(xiàn)得相當(dāng)不專業(yè)，可謂是昏招頻出。

避重就輕：倉促反制效果甚微，尋求和解方是正道

對于上述，國內(nèi)相關(guān)法律界人士在接受相關(guān)媒體采訪時稱，海能達(dá)公司早期作為摩托羅拉在中國的專用通信代理商，有大量機(jī)會接觸到摩托羅拉早期的技術(shù)專利與商業(yè)秘密，也具備‘挖人’的便利條件，這也是其同摩托羅拉的訴爭，主要集中在舊技術(shù)傳統(tǒng)產(chǎn)品領(lǐng)域的重要原因，側(cè)面說明海能達(dá)公司在最初發(fā)展的時候，對于美國知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密的司法保護(hù)的認(rèn)知存在欠缺。

而從今天來看，也許正是這種認(rèn)知的欠缺及延續(xù)，除了讓海能達(dá)在案件本身被動外，其后續(xù)在海外和國內(nèi)采取的所謂一系列反制也頗值得商榷。

我們先看海外，盡管近期的某些媒體以海能達(dá)在海外市場所謂的勝訴來竭力證明海能達(dá)的實(shí)力，但只要我們稍加仔細(xì)研讀，就會發(fā)現(xiàn)這些所謂的勝訴充其量算作是海能達(dá)的被動應(yīng)對（幾乎都是被動的應(yīng)訴一方）。

例如，2020年12月18日伊利諾伊州北部東區(qū)地方法院駁回了摩托羅拉對海能達(dá)提出的涉事DMR產(chǎn)品全球禁售令的申請；2021年1月11日，英國法院撤銷了英格蘭及威爾士商事財(cái)產(chǎn)高等法院之前應(yīng)摩托羅拉申請針對海能達(dá)及其英國子公司做出的凍結(jié)令；2022年12月23日，澳大利亞聯(lián)邦法院做出判決，摩托羅拉對海能達(dá)提出的版權(quán)和專利侵權(quán)指控中的一半被駁回；2023年3月16日杜塞爾多夫高等法院開庭審理杜塞爾多夫案，2023年4月20日二審審理結(jié)束，法院判決海能達(dá)勝訴，海能達(dá)不構(gòu)成專利侵權(quán)。

與在海外的被動應(yīng)應(yīng)對相比，海能達(dá)在中國則是對摩托羅拉發(fā)起了反訴。

據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，2017年至2022年，該公司先后在北京、廣州、深圳起訴摩托羅拉。

以關(guān)注度較高的是海能達(dá)起訴摩托羅拉市場壟斷一案為例，2017年11月14日，因認(rèn)為摩托羅拉壟斷了成都地鐵專用通信市場，海能達(dá)將摩托羅拉系統(tǒng)(中國)投資有限公司、摩托羅拉系統(tǒng)(中國)有限公司、摩托羅拉系統(tǒng)(中國)有限公司北京分公司，告上北京知識產(chǎn)權(quán)法院。但此案在兩年多后，被駁回全部訴訟請求。

而在專利方面，2017年11月30日和12月1日，海能達(dá)向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴摩托羅拉系統(tǒng)（中國）有限公司和廣州騰遠(yuǎn)通訊設(shè)備有限公司專利侵權(quán)，共涉及2項(xiàng)中國專利，請求法院判令被告因其專利侵權(quán)行為給原告造成的損失、向原告賠償人民幣5000萬元并承擔(dān)其他合理費(fèi)用；2019年10月22日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就前述兩案作出一審判決，“駁回海能達(dá)訴訟請求”，也就意味著海能達(dá)未能證明摩托羅拉解決方案公司侵犯了其專利，海能達(dá)公司不服一審決，向最高法院提起上訴。最高法院經(jīng)兩次公開開庭審理后，于2021年12月作出終審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，海能達(dá)公司的上訴請求不能成立。

可以說，海能達(dá)在占據(jù)天時地利人和的中國，對于摩托羅拉的主要訴訟（已經(jīng)判定的）均以失利告終，而作為最后一搏的2022年6月，海能達(dá)向中國深圳市中級人民法院提起的認(rèn)定其H系列產(chǎn)品未侵犯摩托羅拉的商業(yè)秘密和版權(quán)的訴訟，則因此次的全球禁售而以海能達(dá)的撤訴無疾而終。

在我們看來，海能達(dá)的諸多所謂反制，與最核心的案件幾乎沒有任何直接的關(guān)聯(lián)性，尤其是對于其侵犯商業(yè)秘密與專利、版權(quán)侵權(quán)之間的界限，海能達(dá)似乎認(rèn)識得并不清楚，導(dǎo)致這些反制的結(jié)果給人的感覺是避重就輕，并暴露出海能達(dá)在基于事實(shí)基礎(chǔ)上的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)方面法律意識和基本認(rèn)知的欠缺。

對于海能達(dá)的上述所謂反擊，同樣有國內(nèi)相關(guān)法律界人士認(rèn)為，早幾年前，海能達(dá)就應(yīng)該對這項(xiàng)策略進(jìn)行反思，更多著眼于作為上市公司的社會責(zé)任，以及未來的全球發(fā)展空間，停止這種不斷增加新的訴訟反制的做法，積極尋求同摩托羅拉的司法和解，并利用其優(yōu)勢新技術(shù)拓展新的全球發(fā)展空間。

倒是全球發(fā)展空間，國外市場對海能達(dá)來說極其重要倒是事實(shí)。例如利潤方面，2023年國外市場毛利率為67.6%，而國內(nèi)僅為34.3%；營收方面，國外收入在大多數(shù)時候都超過總收入的一半，2022年國外收入28.7億元，2019年峰值時為42.5億元。

基于此，更需要海能達(dá)無論是現(xiàn)在還是未來，在面對來自海外訴訟的時候，需三思而后行。

寫在最后：所謂事實(shí)勝于雄辯，而當(dāng)雙方各執(zhí)事實(shí)時，法律自然就成為雙方公認(rèn)的權(quán)威，既然如此，企業(yè)就要尊重和相信這種權(quán)威。尤其是在當(dāng)下的環(huán)境之下，作為海外和國內(nèi)業(yè)務(wù)都很重要的中國企業(yè)更應(yīng)如此。即便要打，也要能打才行。