江西著名5A景區(qū)“離奇關(guān)燈”：疑因法院“拒不糾正”錯(cuò)誤調(diào)解書(shū)

摘要：一起調(diào)解結(jié)案的民事案件，與之受損的“國(guó)企”與“民企”，均稱(chēng)其為“虛假訴訟”。對(duì)這種利害關(guān)系人“受損”，案件當(dāng)事人“喊冤”的司法調(diào)解，宜春法院兩度“駁回”申訴！此類(lèi)隱瞞“重大事實(shí)”、涉及金額特別巨大的司法調(diào)解，在“國(guó)企”、“民企”強(qiáng)烈呼吁之下，法院為何不作實(shí)質(zhì)性審查和“糾錯(cuò)”？

宜春，一座叫春的城市。

“五一”假期前夕，江西宜春一5A級(jí)景區(qū)配套服務(wù)綜合體“溫湯古井泉街”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“古井泉街”），疑因當(dāng)?shù)胤ㄔ骸敖写骸保ㄋ痉ㄐ袨椋┒l(fā)布“關(guān)燈公告”——

因遭遇“虛假訴訟”，其名下多項(xiàng)資產(chǎn)面臨強(qiáng)制執(zhí)行，由此可能給商戶、游客帶來(lái)不便。

4月30日，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》刊發(fā)稿件《著名5A級(jí)景區(qū)離奇關(guān)燈！涉事國(guó)企、民企均稱(chēng)遭遇虛假訴訟》，披露一起圍繞宜春市中級(jí)法院司法調(diào)解書(shū)而衍生的糾紛。

案件的利害關(guān)系人直指該調(diào)解案件為“虛假訴訟”；一方當(dāng)事人也認(rèn)可并稱(chēng)其遭遇“虛假訴訟”，另一方當(dāng)事人則予以否認(rèn)。

神仙打架，百姓遭殃！臨近“五一”，正值旅游高峰。究竟是怎樣的糾葛，讓江西旅游又一次站在風(fēng)口浪尖，承受著“提燈驗(yàn)房”后的“新傷”？希望當(dāng)?shù)卣芡咨平槿牒徒鉀Q“關(guān)燈事件”給商戶、游客帶來(lái)的不安。

事情梳理起來(lái)并不復(fù)雜。據(jù)報(bào)道，開(kāi)發(fā)古井泉街的江西中明投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中明投資”）稱(chēng)，2015年年初，其與江西環(huán)球建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“環(huán)球公司”）簽訂總額5億的總承包合同。

后因資質(zhì)等問(wèn)題，雙方協(xié)商，將總包工程中的部分工程對(duì)外分包、轉(zhuǎn)包，給第三方有相應(yīng)資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)公司施工。

分包后，雙方對(duì)施工工程造價(jià)的測(cè)算結(jié)果有了分歧。中明投資測(cè)算，環(huán)球公司施工工程不到2億元，且已按進(jìn)度足額支付。而環(huán)球公司稱(chēng)，其測(cè)算出的工程總價(jià)遠(yuǎn)多于2億元。

按理說(shuō)，這類(lèi)糾紛在工程領(lǐng)域并不鮮見(jiàn)，通過(guò)司法途徑等多種方式可解決。然而，一方卻“祭出殺招”——發(fā)布自己總包的項(xiàng)目遭到中明投資“官商勾結(jié)”，被某某領(lǐng)導(dǎo)搶走項(xiàng)目等言論。

據(jù)《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》報(bào)道，中明投資方向記者表示，在項(xiàng)目推進(jìn)中，地方政府及相關(guān)干部，曾幫助引薦大量文化、藝術(shù)大家，且項(xiàng)目剛剛開(kāi)門(mén)運(yùn)營(yíng)，因此彼時(shí)確實(shí)有諸多顧慮。

換句話說(shuō)，他們“遭受某些言論威脅”了。

“在環(huán)球公司相關(guān)言論的壓力下，我們前面兩次支付：第一次是以半價(jià)給了兩棟樓108套房（實(shí)際作價(jià)6000萬(wàn)）；第二次通過(guò)調(diào)解書(shū)拿走2000多萬(wàn)元；第三次又給了600萬(wàn)元。”

對(duì)上述說(shuō)法，環(huán)球公司回應(yīng)稱(chēng)，兩棟樓系應(yīng)開(kāi)發(fā)商要求，用來(lái)抵頂工程款的，但2018年房?jī)r(jià)上漲后，開(kāi)發(fā)商又要求其出資購(gòu)買(mǎi)，因此不存在所謂半價(jià)拿樓的問(wèn)題。至于其他付款，該公司表示均系根據(jù)約定的正常付款，不存在任何威脅。

定紛止?fàn)?，最有效的途徑是打官司?019年8月30日，環(huán)球公司向宜春市中級(jí)法院起訴，要求中明投資支付1.2億元賠償。后又撤訴。2020年年初，再次起訴。

2020年5月15日，宜春市中級(jí)法院就雙方糾紛作出“（2020）贛09民初60號(hào)”《民事調(diào)解書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“60號(hào)調(diào)解書(shū)”）。

中明投資在公開(kāi)信中描述，“在環(huán)球公司方面不斷對(duì)我司主要人員進(jìn)行脅迫、威脅的情況下，我司不得不……達(dá)成調(diào)解協(xié)議……”

環(huán)球公司則堅(jiān)稱(chēng)，其不存在威脅、脅迫行為，反而是自己一再被拖欠工程款。

事情至此，僅是一起離奇的民事糾紛，盡管雙方各執(zhí)一詞。然而，60號(hào)調(diào)解書(shū)的約定內(nèi)容，讓糾紛事件掀起波瀾——“隱瞞了重大事實(shí)”，損害國(guó)資方利益。

原來(lái)，早在2016年10月25日，環(huán)球公司向九江銀行出具了《關(guān)于放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾》。“承諾函”提到，中明投資于2016年8月20日向九江銀行宜春分行申請(qǐng)1.5億元貸款，以其土地及將來(lái)建造的建筑物為該債務(wù)提供擔(dān)保。

蓋有公章的“承諾函”中，環(huán)球公司承諾：該公司自愿放棄就該承建工程應(yīng)得未得的全部工程款所享有的優(yōu)先受償權(quán)。若授信到期債務(wù)人未按約定清償債務(wù)或出現(xiàn)其他貴行可主張抵押權(quán)的情形時(shí)，貴行有權(quán)以該抵押在建工程折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先于該公司受償。

筆者“翻譯”一下，就是說(shuō)，中明投資無(wú)法還款時(shí)，其投資的工程款、工程折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款，要優(yōu)先償還銀行的貸款。

而60號(hào)調(diào)解書(shū)中，中明投資、環(huán)球公司卻“商定”，環(huán)球公司享有工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，“即對(duì)被告所有的溫湯溫泉文化旅游綜合體一至三期工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)?！?/p>

三年半之前，環(huán)球公司“承諾放棄”的優(yōu)先受償權(quán)，在60號(hào)調(diào)解書(shū)中“復(fù)活了”！這樣的調(diào)解約定合法嗎？

環(huán)球公司向《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者稱(chēng)，所謂的“承諾函”，是中明投資為獲得九江銀行的1.5億元貸款，要求其協(xié)助向九江銀行出具的承諾函。

有點(diǎn)常識(shí)的人都知道，不管是不是應(yīng)中明投資的要求，只要是環(huán)球公司出具了、且該“承諾函”不違法，其對(duì)該承諾就要認(rèn)可和遵照?qǐng)?zhí)行。

這樣有違背約定的調(diào)解，法官不查嗎？據(jù)報(bào)道，主審法官向記者回憶，她是在雙方遞交調(diào)解協(xié)議后，根據(jù)該協(xié)議制作調(diào)解筆錄，并出具調(diào)解書(shū)的，此前雙方并未提及優(yōu)先受償權(quán)等問(wèn)題。

主審法官說(shuō)，她認(rèn)為調(diào)解本身并不存在問(wèn)題。那么，筆者想問(wèn)，60號(hào)調(diào)解書(shū)存不存在問(wèn)題？該不該被撤銷(xiāo)？銀行方的合法利益有無(wú)被損害？

就在60號(hào)調(diào)解書(shū)達(dá)成當(dāng)月，宜春當(dāng)?shù)貒?guó)資企業(yè)宜春興遠(yuǎn)實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“興遠(yuǎn)公司”），從九江銀行獲得上述抵押債權(quán)，成為中明投資的抵押債權(quán)人。

興遠(yuǎn)公司認(rèn)為，60號(hào)調(diào)解書(shū)損害了自己作為債權(quán)人的合法權(quán)益，曾向法院兩次發(fā)起訴訟、申請(qǐng)，希望法院能再審“糾錯(cuò)”，認(rèn)定該調(diào)解無(wú)效，但均被法院駁回或不予受理。

按照“慣例”，法院會(huì)更“用心”保護(hù)國(guó)資不受損。而宜春市中級(jí)法院卻做到了“一視同仁”。這本是可圈可點(diǎn)的“平等保護(hù)”。不過(guò)，似乎是在違法的情況下，法院堅(jiān)持“保護(hù)”一家民營(yíng)企業(yè)。

事出反常必有妖。相信隨著相關(guān)司法行為的糾正，會(huì)讓人們理解和看到這份“堅(jiān)持”背后的一些因素。

據(jù)報(bào)道，隨著法院多次執(zhí)行60號(hào)調(diào)解書(shū)，今年五一前夕，中明投資才迫于無(wú)奈發(fā)布“關(guān)燈公告”：“目前經(jīng)營(yíng)陷入極端困境。在此，我們不得不宣布：‘古井泉街’自即日停止?fàn)I業(yè)”。

一起調(diào)解結(jié)案的民事案件，利害關(guān)系人稱(chēng)其為“虛假訴訟”，一方當(dāng)事人也認(rèn)可并直呼其遭遇“虛假訴訟”，這種利害關(guān)系人“受損”、案件當(dāng)事人“反水”的調(diào)解，值得辦案法院重新審查。

令人遺憾的是，在法院不愿“認(rèn)錯(cuò)、糾錯(cuò)”的情況下，留給興遠(yuǎn)公司的司法救濟(jì)途徑不多了。但是，也并非沒(méi)有——公益訴訟。

最高檢2021年發(fā)布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，第七十五條規(guī)定：人民檢察院發(fā)現(xiàn)民事調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，依法向人民法院提出再審檢察建議或者抗訴。人民檢察院對(duì)當(dāng)事人通過(guò)虛假訴訟獲得的民事調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)依照前款規(guī)定監(jiān)督。

民事調(diào)解，是司法領(lǐng)域的一大“黑匣子”。調(diào)解不是公開(kāi)開(kāi)庭審理；調(diào)解結(jié)案后，不存在上訴程序。近些年，法院不斷推進(jìn)調(diào)解工作，堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面。

因此，從理論層面和司法實(shí)踐層面，檢察院都應(yīng)該加大對(duì)民事調(diào)解的法律監(jiān)督工作。希望宜春市檢察院及江西省檢察院看到《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》的報(bào)道后，能主動(dòng)“發(fā)現(xiàn)”和監(jiān)督60號(hào)調(diào)解書(shū)的合法性。

文中摘引的部分報(bào)道內(nèi)容，只為展現(xiàn)和討論相關(guān)現(xiàn)象。讀者可檢索閱讀《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》的報(bào)道原文，進(jìn)一步了解事件始末。