喜訊：涉銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案獲不起訴決定！

作者：何國(guó)銘律師 （專(zhuān)注于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）

本案當(dāng)事人Y某因未經(jīng)品牌方授權(quán)，對(duì)外銷(xiāo)售帶有日本某名牌手表商標(biāo)的表帶，數(shù)額巨大，而被認(rèn)定為銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。于2023年3月22日被公安機(jī)關(guān)采取刑事強(qiáng)制措施。Y某家屬通過(guò)網(wǎng)絡(luò)找到何國(guó)銘律師，希望其能夠介入案件，為Y某辯護(hù)。

何律師在接受家屬的委托后，第一時(shí)間會(huì)見(jiàn)了Y某，主動(dòng)調(diào)查日本該品牌手表的銷(xiāo)售情況、商標(biāo)的注冊(cè)情況，通過(guò)線下購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，到國(guó)家商標(biāo)局官網(wǎng)查詢(xún)?cè)撋虡?biāo)的注冊(cè)類(lèi)目等，逐筆分析出該注冊(cè)商標(biāo)并未在手表表帶的子類(lèi)目上注冊(cè)，且該手表品牌對(duì)外并未單獨(dú)出售手表表帶，市面上無(wú)所謂正品。何國(guó)銘律師以同一種商品為辯護(hù)切入點(diǎn)，撰寫(xiě)了多份法律意見(jiàn)書(shū)，并多次與承辦檢察官溝通。

該案經(jīng)過(guò)兩次退回補(bǔ)充偵查后，最終，主辦檢察官采納了辯護(hù)意見(jiàn)，并作出了其他證據(jù)不足不予起訴的決定。

為與各位朋友分享成功的喜悅，亦為與各位同行作分享交流，現(xiàn)附何律師撰寫(xiě)的其中一份法律意見(jiàn)書(shū)，希望對(duì)各位辦理類(lèi)似案件有所啟發(fā)。

關(guān)于建議對(duì)楊某某涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪一案作出不起訴決定之

法律意見(jiàn)書(shū)

某某市人民檢察院：

廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所受楊某某的委托，指派何國(guó)銘律師在楊某某涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪一案中擔(dān)任楊某某的辯護(hù)人，為其提供辯護(hù)。在審查起訴階段，辯護(hù)人依法查閱了案件材料，且與楊某某面談，并作了相關(guān)調(diào)查。為維護(hù)楊某某的合法權(quán)益，辯護(hù)人現(xiàn)根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十三條“人民檢察院審査案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并記錄在案”等相關(guān)規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，并請(qǐng)求貴院依法予以采納：

一、“**”商標(biāo)的專(zhuān)有權(quán)并未包括表帶與表殼；

二、銷(xiāo)售帶有“**”的表帶與表殼并不符合銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中“同一種商品”之犯罪構(gòu)成要件；

三、楊某某主觀上并不具有銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品之犯罪故意。

具體辯護(hù)觀點(diǎn)如下：

一、“**”商標(biāo)的專(zhuān)有權(quán)并未包括表帶與表殼

假定要認(rèn)定楊某某構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，首先要確定的是楊某某所出售的商品中帶有何種品牌的商品，究竟具體侵犯的是哪個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。根據(jù)秦某某的口供、楊某某的口供、陽(yáng)**的證言及被害人提供的表帶、表殼實(shí)物照片，均能證實(shí)楊某某向秦某某所出售的表帶及表殼中，僅在表殼激光打標(biāo)“**”，在表帶扣上激光打標(biāo)“**”，除此以外，上述表帶與表殼再無(wú)其他商標(biāo)。毋庸置疑，與本案相關(guān)的注冊(cè)商標(biāo)僅且只有“**”，而無(wú)卡**等其他商標(biāo)，這是客觀事實(shí)，也是討論楊某某是否構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪之前提條件。

商標(biāo)與專(zhuān)利一樣，均是工業(yè)產(chǎn)權(quán)，只有權(quán)利人向國(guó)知局申請(qǐng)，方能獲得法律上的專(zhuān)有權(quán)。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第56條明確規(guī)定“注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。”因此，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)，依法是按照核定的類(lèi)別進(jìn)行保護(hù)，不能跨類(lèi)別保護(hù)，這是《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之規(guī)定，也是《刑法》對(duì)商標(biāo)保護(hù)的內(nèi)在涵義。

起訴意見(jiàn)書(shū)指控楊某某銷(xiāo)售帶有“**”商標(biāo)的手表表帶與表殼，需要注意的是，起訴意見(jiàn)書(shū)忽視了表帶與表殼并不在“**”商標(biāo)的核定保護(hù)商品種類(lèi)范疇當(dāng)中。就本案而言，卡**計(jì)算機(jī)株式會(huì)社所注冊(cè)的第**號(hào)商標(biāo)的核定使用商品項(xiàng)目包括：電子表與電子鐘。由此可見(jiàn)，表帶與表殼時(shí)未歸入上述注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)商品種類(lèi)范疇的。

顯然，表帶、表殼與電子表及電子鐘并非是同一種商品，即使表帶及表殼是手表的配套商品，但其亦可作為獨(dú)立的商品予以出售，其是擁有獨(dú)立的商品屬性，根據(jù)國(guó)家商標(biāo)總局頒布的《商品與服務(wù)區(qū)分表》分開(kāi)羅列手表、表帶及表殼，即能證實(shí)手表與表帶、表殼分別是不同的商品，商標(biāo)在注冊(cè)時(shí)需要選擇其保護(hù)的商品是否包含手表、表帶及表殼。因此，不能將手表與表帶、表殼完全等同，不能基于卡**計(jì)算機(jī)株式聯(lián)社所注冊(cè)的**號(hào)商標(biāo)中核定保護(hù)商品包括了電子表與電子鐘，即認(rèn)定表帶與表殼也在該商標(biāo)的保護(hù)商品種類(lèi)當(dāng)中。事實(shí)上，卡**計(jì)算機(jī)株式聯(lián)社于2021年3月22日向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)**號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，其中就包括了表帶、表殼、表鏈等商品，但該商標(biāo)于2023年9月20日還處于公告期，尚未正式生效。由此可見(jiàn)，表帶、表殼、電子表及電子鐘均是不同種類(lèi)的商品。楊某某于2021年4月至7月向秦某某出售的帶有“**”商標(biāo)的表帶及表殼并未落入“**”商標(biāo)的專(zhuān)有權(quán)當(dāng)中。

二、銷(xiāo)售帶有“**”的表帶與表殼并不符合銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中“同一種商品”之犯罪構(gòu)成要件

根據(jù)《刑法》的規(guī)定，構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪均要求“雙同一”，即同時(shí)滿(mǎn)足“同一種商品/服務(wù)”及“同一商標(biāo)”。假定行為人將他人的注冊(cè)商標(biāo)用于類(lèi)似商品或不同種類(lèi)的商品上，則不能構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。因此，“同一種商品”是銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪之必要構(gòu)成要件。

就本案而言，對(duì)于楊某某及秦某某等人出售帶有“**”商標(biāo)的表帶及表殼的事實(shí)不存在異議。然而，判斷楊某某是否構(gòu)成《刑法》規(guī)定的銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，還需進(jìn)一步查明和認(rèn)定涉訴的表帶及表殼，與被害單位卡**計(jì)算機(jī)株式會(huì)社第**號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品（包括電子表、電子鐘）是否屬于銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中的“同一種商品”。

于本案，即使電子表、電子鐘及表帶、表殼均屬于國(guó)家商標(biāo)總局頒布的《商品與服務(wù)區(qū)分表》中的第十四大類(lèi)的商品，但卻系同種類(lèi)物下的不同子類(lèi)物。在此情況下，是否還能認(rèn)定其屬于“同一種商品”？對(duì)于如何區(qū)分“同一種商品”，需考慮注冊(cè)商標(biāo)所核定使用商品種類(lèi)范疇的問(wèn)題。在以往的司法判例中，對(duì)此已有明確的裁判要旨，在知名雜志、期刊的實(shí)務(wù)論文中亦有對(duì)銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的“同一種商品”的犯罪構(gòu)成闡述。因此，無(wú)論是刑法理論，抑或刑事司法實(shí)踐，對(duì)“同一種商品”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是明確的。

判斷涉訴商品和注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否屬于“同一種商品”時(shí)，應(yīng)特別注意刑事犯罪與民事侵權(quán)或行政違法的區(qū)分，商標(biāo)刑事犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和要求應(yīng)當(dāng)高于商標(biāo)民事侵權(quán)或行政違法。這一原則應(yīng)貫穿于認(rèn)定“同一種商品”的始終。因此，認(rèn)定“同一種商品”，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品之間進(jìn)行比較，應(yīng)當(dāng)以《尼斯協(xié)議》與國(guó)家商標(biāo)局出臺(tái)的《商品與服務(wù)區(qū)分表》為參考，以該商標(biāo)核定注冊(cè)中的類(lèi)、組及子類(lèi)作為辨別是否屬于同一種商品的標(biāo)準(zhǔn)?；谶@一原則的要求，在認(rèn)定“同一種商品”過(guò)程中，首先應(yīng)將涉訴侵權(quán)商品與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)明確核定使用的具體商品進(jìn)行比較和判定，而不能超出注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品范圍進(jìn)行判定。當(dāng)犯罪嫌疑人生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品分屬于同種類(lèi)物下的不同子類(lèi)物時(shí)，不能將其認(rèn)定為“同一種商品”。毋庸置疑，楊某某出售的表帶及表殼與卡**計(jì)算機(jī)株式會(huì)社第**號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品（包括電子表、電子鐘）并非“同一種商品”。

就商標(biāo)犯罪而言，其之所以值得處罰，背后根本的邏輯在于混淆，也就是我們經(jīng)常談到的《商標(biāo)法》中的混淆理論，冒牌商品被投放到市場(chǎng)會(huì)給潛在的消費(fèi)者造成混淆，從而引發(fā)消費(fèi)者對(duì)注冊(cè)商標(biāo)商品的負(fù)面評(píng)價(jià)，損害商標(biāo)權(quán)人的品牌營(yíng)銷(xiāo)，同時(shí)也損害到消費(fèi)者的合理權(quán)利。反言之，假定犯罪嫌疑人所銷(xiāo)售的商品并非用于同一種商品上，則其不會(huì)給正品造成混淆，也不能說(shuō)侵占了商標(biāo)權(quán)人的市場(chǎng)份額。此時(shí)不能認(rèn)定該行為構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

三、楊某某主觀并不具有銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品之犯罪故意

“C**O”是卡**計(jì)算機(jī)株式聯(lián)社的主商標(biāo)，也是鐘表行業(yè)中久負(fù)盛名的名牌，但“**”僅是卡**公司的從商標(biāo)、聯(lián)合商標(biāo)，其商標(biāo)顯著性較弱，在行業(yè)中缺乏影響力。從事鐘表行業(yè)的相關(guān)人員知曉“C**O”是馳名商標(biāo)，但對(duì)于“**”是否為商標(biāo)，及其商標(biāo)權(quán)之歸屬，不少人對(duì)此是缺乏認(rèn)識(shí)的，且“**”在英文中的含義是“震驚、震動(dòng)、驚愕......”，“**”是抗摔、抗沖擊等意思，均是形容詞。由此，“**”容易讓人誤以為其是對(duì)手表性能、特點(diǎn)的描述，難以讓普通人知曉其可能是卡**株式聯(lián)社的注冊(cè)商標(biāo)。在案楊某某的口供能夠證實(shí)其并不知曉“**”是注冊(cè)商標(biāo)，主觀上也無(wú)假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的犯罪故意。由于聽(tīng)說(shuō)陸續(xù)有同行涉及刑事犯罪被抓，楊某某才了解到“**”是卡**株式聯(lián)社的注冊(cè)商標(biāo)，才意識(shí)到其行為有可能侵犯了卡**的商標(biāo)權(quán)。隨即，楊某某停止出售涉案的表帶及表殼。因此，在案證據(jù)足以證實(shí)楊某某無(wú)出售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品之主觀犯意。

綜上所述，我們始終堅(jiān)持：從事實(shí)、證據(jù)和法律適用上分析，單憑在案證據(jù)，足以證實(shí)楊某某在銷(xiāo)售帶有“**”的表帶及表殼時(shí)，“**”商標(biāo)的專(zhuān)有權(quán)并未包括表帶及表殼，足以證實(shí)表帶及表殼并不在“**”商標(biāo)的核定商品種類(lèi)當(dāng)中，足以證實(shí)楊某某之涉案行為并不符合銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪之“同一種商品”之犯罪構(gòu)成要件，且楊某某主觀上并不知曉“**”系卡**的注冊(cè)商標(biāo)。為此，我們建議貴院綜合本案在案證據(jù)和客觀事實(shí)，依法對(duì)楊某某作出不起訴處理。

以上法律意見(jiàn)，敬請(qǐng)貴院予以采納，謝謝!

此致

某某市人民檢察院

辯護(hù)人：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

何國(guó)銘律師

年月日