上市公司憑什么起訴合法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東？

上市公司科林電氣起訴董秘宋建玲、總經(jīng)理屈國旺、副董事長李硯如一案，持續(xù)引發(fā)關(guān)注。該公司作為原告，起訴上述董監(jiān)高人員侵犯了公司權(quán)益，并索賠高達(dá)2000萬元。

令人詫異的是，上述董監(jiān)高人員中，兩人只是對外轉(zhuǎn)讓了自己持有的公司股權(quán)，一人則只是在上交所需要的轉(zhuǎn)讓股權(quán)程序性文件上加蓋了董事會公章。股東依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司可否起訴其侵權(quán)？此案情節(jié)吊詭，特別值得關(guān)注。

明眼人都能看出來，雖然此案是以上市公司科林電氣作為原告，但實際的操控者是科林電氣實控人、董事長張成鎖。因此，此案打的是典型的公司控制權(quán)爭奪戰(zhàn)。老股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，新進(jìn)入的股東海信網(wǎng)能公司，可能影響現(xiàn)有實控人的繼續(xù)控股，故而以上市公司之名提起訴訟，試圖以司法之手阻止股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

值得追問的是，股東作為公司股權(quán)的所有者，有沒有依法轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利？股東自由轉(zhuǎn)讓股份，有沒有可能損害公司的利益？公司是不是此類股東侵權(quán)之訴的適格原告？

從公司法的角度看，股東侵權(quán)責(zé)任是指公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的賠償責(zé)任；或者公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

司法實踐中，股東行為可能損害公司權(quán)利的，主要有瑕疵出資、抽逃出資，以及違反法律規(guī)定或章程規(guī)定為他人提供貸款或者擔(dān)保、進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易等。此類侵權(quán)行為，主要由控股股東實施，損害公司利益和中小股東利益。

具體到本案，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的二人雖為公司高管，但并非控股股東，轉(zhuǎn)讓的股權(quán)也不在限售期內(nèi)，轉(zhuǎn)讓的比例也符合法律規(guī)定。

其轉(zhuǎn)讓行為的合規(guī)性，上市公司董事會已第一時間進(jìn)行信息披露，認(rèn)定“李硯如先生、屈國旺先生本次減持計劃不違反《證券法》《上市公司收購管理辦法》等法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、規(guī)范性文件及上交所業(yè)務(wù)規(guī)則的規(guī)定”。

既然如此，在法律允許的框架內(nèi)，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)是自由的，正如二級市場上的公司股東每天都在變化。

公司作為一個法律擬制的人，只要股份是自由流通的，事實上就只能被動接受股東，而不能主動選擇股東，更不能強(qiáng)制誰成為或者不成為自己的股東。

股份自由流通，是股權(quán)設(shè)計和資本市場最核心的游戲規(guī)則。如果在合法前提下，股權(quán)依然被禁止自由買賣，公司甚至可以起訴賣出股權(quán)的股東，則不啻為掀翻了資本市場的桌子，讓游戲變得不倫不類，甚至難以為繼。

從侵權(quán)責(zé)任法的角度，構(gòu)成侵權(quán)行為需要證明存在過錯行為、損害后果，以及兩者之間的因果關(guān)系。根據(jù)民法學(xué)者王利明的觀點(diǎn)，只要違法違規(guī)就可視為過錯，不需要再判斷其主觀上的故意或過失等。

反過來說，如果沒有違法行為，也就沒有過錯行為，則根本不可能構(gòu)成侵權(quán)。轉(zhuǎn)讓股權(quán)是股東合法權(quán)利，上市公司焉能認(rèn)定股東違法，進(jìn)而損害了公司利益？由此觀之，本案以上市公司名義起訴，存在主體不適格問題，2000萬元損失更是不知從何說起。

某種意義上，公司以損失公司利益之名，起訴合法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東，不啻為一個很壞的先例，有可能破壞股權(quán)制度設(shè)計的根本。在個案之外，我們不得不對此提高警惕。