騎行遭碾壓身亡事件，為何要為司機做無罪辯護？

騎行遭碾壓死亡事件當事司機以過失致人死亡罪被批捕，律師周兆成表示如果司機主觀上沒有犯罪，堅持做無罪辯護。

那么，司機無罪辯護成功的可能有多大呢？

就像之前我在評論這起事件的文章里提到的一樣，這起事件如果認定交通事故，不能只認定司機的責任，孩子的家長，騎行組織者，以及道路管理方同樣需要承擔責任。如果認定是過失致人死亡，那么這個過失的因素也不僅僅是司機，導致孩子摔倒是過失，讓孩子參加騎行團是過失，未交付的道路事實上已經開通車輛隨意進出也是過失。

這起事件是這么多過失疊加在一起造成的，單個過失是無法導致孩子死亡的結果的，因此就不能只追究司機的過失，對于司機來說，孩子突然摔倒在車前，來不及剎車導致被碾壓，就更傾向于是意外事件了。

孩子摔倒在車輛正常通行的道路上，被車輛碾壓死亡這個介入因素非常正常，因此因果關系不中斷，孩子的死亡應該歸咎于摔倒和摔倒的原因。

另外，對于司機來說，他在他以為已經開通的道路上正常行駛，主觀上并沒有要撞人的想法，只是在正常行駛。當孩子摔倒在車前的時候，他的正常反應是踩剎車，但是由于制動距離過近，來不及停車，孩子就被碾壓在車下。司機在看到孩子摔倒的剎那間，能夠做出的期待可能的反應和應對措施就只能是剎車，沒有別的選擇。剎車不及是他不可控制也不可預料的。

所以說，法律不能對其進行非難，要求他像超人一樣把別推到空中，或者使用超能力使時間靜止。因此，他具有欠缺期待可能性的違法阻卻條件。

因此這個案子，無論是從責任認定上，還是因果關系上，都是符合無罪辯護的條件的。

我更加關注的是這起事件的結果勢必是會影響法治社會的建設進程，動搖法治精神在大眾心中的地位。

未交付但是事實已開通的道路發生事故責任到底如何定性，是死摳法條字眼墨守成規，還是根據事實情況考慮因果關系而定？

到底是誰撞死人就是誰的責任，還是誰導致事件發生誰才應該負責任？

到底是誰弱誰有理？還是因果才是真理？

這幾天還有另一起在上海宣判的案件，給出了一個很積極的信號。

行人闖紅燈過馬路，撞倒了正常騎行的電動車，隨后逃離現場，導致電動車車主被綠燈通行的機動車碾壓身亡。

最終法院判決，闖紅燈的行人以交通肇事罪被判處有期徒刑兩年六個月，機動車正常行駛無需擔責。

法律存在的意義不僅在于，人人都能用法律的武器去維護自身的權益，更在于當自身的權益受到不公正對待的時候，法律能夠始終是我們最堅強的后盾。

法治社會建設，靠的不僅是法的力度，更是法的溫度。