退休后繼續(xù)工作，“超齡”勞動權(quán)益如何維護？

本文來源“上海高院”公眾號，轉(zhuǎn)載自“最高人民法院司法案例研究院”公眾號，內(nèi)容有所改動，特此致謝！

導(dǎo)語

隨著老齡化的日益深入，不少“銀發(fā)一族”超過退休年齡之后仍選擇繼續(xù)工作。受到年齡和體力的限制，他們選擇再就業(yè)的工作類型大多是輔助性、臨時性的，容易導(dǎo)致勞動用工權(quán)益保護難題。未享受養(yǎng)老保險待遇的超齡勞動關(guān)系如何認定？工資權(quán)益、工傷待遇等是否存在差別？近期，上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡稱上海閔行法院）審結(jié)了一起涉“銀發(fā)一族”勞動糾紛案件。

內(nèi)容 隨著“漸進式延遲退休政策”的不斷熱議，“銀發(fā)一族”退休返聘、退休后再就業(yè)等用工爭議日趨增多。在這之中，尤以保潔、保安等這類普遍年紀較大、文化水平較低的工種為最，極易受到欠薪、維權(quán)難的困擾。

一、案情簡介

韓某于2015年6月15日入職一家保安公司從事保安工作，時年55周歲。2022年8月12日，韓某在工作中受傷。同年9月6日，韓某申請仲裁，要求確認其于2022年8月12日與保安公司存在勞動關(guān)系。仲裁機構(gòu)認為，因其已達退休年齡，無主體資格，決定不予受理。韓某遂訴至法院，要求確認其與保安公司的勞動關(guān)系。

韓某訴稱：其于2015年6月15日入職，雙方簽訂了2年期勞動合同。合同約定，韓某在花園小區(qū)從事保安工作，工資按照上海市最低工資標準支付。勞動合同到期之后，保安公司未與其續(xù)訂勞動合同，但按月支付其工資，其工作崗位和工作地點等均無變化。另外，韓某雖年滿60周歲，但因用人單位原因，其個人并未實際享受養(yǎng)老保險待遇。因此應(yīng)當認定雙方存在勞動關(guān)系。

公司辯稱：雙方之間雖然在2015年6月15日簽署了勞動合同，但期限2年已屆滿。公司雖然在之后確實未向韓某提出要將勞動關(guān)系變更為勞務(wù)關(guān)系，但是韓某在2022年8月12日受傷當日已經(jīng)年滿60周歲，超過退休年齡，應(yīng)當自動視為從勞動關(guān)系變更為勞務(wù)關(guān)系，且韓某未實際享受養(yǎng)老保險待遇并非公司的責任，故雙方之間是勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系。

二、法院裁判

上海閔行法院經(jīng)審理認為，本案中，根據(jù)在案證據(jù)和各自的陳述，韓某在未達退休年齡之前即已經(jīng)在該保安公司工作，雙方簽訂有書面的勞動合同。在韓某達到法定退休年齡之后，該保安公司未為其辦理勞動關(guān)系終止或者解除手續(xù)，而是繼續(xù)留用，且工作內(nèi)容、考勤管理以及薪資待遇等均未發(fā)生變化，故韓某與該保安公司之間的關(guān)系仍然符合勞動關(guān)系的基本性質(zhì)和構(gòu)成要件，據(jù)此可以認定在雙方于訴請期間存在勞動關(guān)系。

三、法官說法

區(qū)分勞務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系，應(yīng)綜合考量勞動者是否享受養(yǎng)老保險待遇、是否達到退休年齡及是否與用人單位解除勞動合同等因素。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)》第三十二條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。已屆退休年齡的人員可區(qū)分為是否享有基本養(yǎng)老待遇兩種情形，其中《勞動合同法》第四十四條規(guī)定“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老待遇的，勞動合同終止”，而《勞動合同法實施條例》第二十一條則規(guī)定“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”。

綜合勞動法律相關(guān)的立法意旨：第一，對于勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，若與用人單位發(fā)生爭議，應(yīng)當按照勞務(wù)關(guān)系處理；第二，對于達到法定退休年齡，用人單位又未與其解除勞動合同繼續(xù)留用未辦理退休手續(xù)的，應(yīng)當按照勞動關(guān)系處理；第三，達到法定退休年齡的，用人單位與其解除勞動合同，因繳費年限不夠而未享受養(yǎng)老保險待遇，則應(yīng)根據(jù)《社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，在勞動者補繳社保費后就可以享受養(yǎng)老保險待遇，其與再就業(yè)用工單位發(fā)生爭議的，應(yīng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。

本案中，韓某在達到法定退休年齡后，保安公司并未與其解除或者終止勞動關(guān)系，反而在同一崗位繼續(xù)從事原工作內(nèi)容，且考勤管理、薪資待遇等均未發(fā)生變化，根據(jù)上述規(guī)定，可以認定韓某與該保安公司于訴請期間存在勞動關(guān)系。