臭肉的傲慢

你以為臭的是肉？不，那是人心的腐朽。

你以為是人心的腐朽？不，那是我們社會(huì)的恥羞。

各位主子好，每周一叨，理性開炮，我是叨主周一叨。

臭肉熏天，以前覺得只個(gè)是個(gè)夸張的形容詞。但當(dāng)下看來，真不夸張。

云南昆明云子中學(xué)長豐學(xué)校食堂的“臭肉”事件，這些天一直鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

10月17日凌晨，“昆明官渡發(fā)布”公眾號發(fā)布情況通報(bào)：經(jīng)初步調(diào)查，現(xiàn)場待加工豬肉感官氣味異常，執(zhí)法人員對食堂食材進(jìn)行查封。目前，已對涉事學(xué)校、企業(yè)立案調(diào)查，學(xué)校食堂已停止供餐。

不知主子們發(fā)現(xiàn)沒，通報(bào)中用到的是“異常”倆字，而不是“惡臭”“難聞”“惡心”等感官較為明顯的詞。

而這個(gè)“異常”的程度是多少，每個(gè)人都可以自行腦補(bǔ)理解。顯然，官方用這個(gè)中性的詞匯來通報(bào)，是用了些隱秘“心思”的。

更隱秘的，還有這么個(gè)細(xì)節(jié)。

10月17日下午，校方組織眾多學(xué)生家長進(jìn)入學(xué)校面對面溝通對話。但在見面會(huì)即將結(jié)束之際，學(xué)校董事長無視家長提問，插兜離席，再次引發(fā)公眾不滿。

叨主認(rèn)為，有一種傲慢，生長在骨子里。無須自裝，也無須包裝。

比如，當(dāng)我們看慣了囂張或傲慢的人，其實(shí)共性大致如此：要么是背景過硬，要么關(guān)系網(wǎng)過密，要么是資產(chǎn)雄厚，要么是家楣名耀。

總之，在他們眼里，你這點(diǎn)事，簡直是毛毛雨，沒啥大不了，更沒甚作解的。都是你們庸人自擾，無理取鬧，借題發(fā)揮，試圖訛詐。

就像如果你一年能賺十個(gè)億，你會(huì)為出事的一個(gè)億，感覺到恐慌和畏懼嗎？

就像在與小楊哥的對戰(zhàn)中憑傲慢勝出的辛巴，如果他一年賺上百億，他會(huì)為替小楊哥的顧客賠償一個(gè)多億，而覺得難過嗎？

就像小楊哥上億的粉絲，他會(huì)為幾千，幾萬，甚至幾十萬的粉絲流失，而懸崖勒馬，浪子回頭嗎？

我想，大概率不會(huì)的。

事實(shí)來看，的確如此。這位董事長，所掌握的“資源”之多，真的很異常。

有媒體梳理涉事董事長的“生意版圖”發(fā)現(xiàn)，這位“以辦學(xué)校為主的生意人”，實(shí)控企業(yè)有27家，其中絕大部分是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)或?qū)W校、幼兒園。

這里面，有19家處于存續(xù)狀態(tài)，8家處于被注銷狀態(tài)。此外，其關(guān)聯(lián)的企業(yè)達(dá)到31家，還在29家企業(yè)中擔(dān)任職務(wù)。

能實(shí)控27家企業(yè)的人，絕非常人。

要知道，近兩年前，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的核酸事件的實(shí)控人張核子和其女張珊珊，也同樣實(shí)控36家公司之多。

然而，可悲的是，那事已成塵埃一粒，飄散在互聯(lián)網(wǎng)的滾滾紅塵里，不見后來人再有提及。

所以，這樣的商業(yè)奇人，要么智慧過人，要么膽識(shí)過人，要么資源過人。

這樣的奇人，天下有之一二，也有之三四，但很少超之七八。

所以，這種骨子里的傲慢長在臉上，裝不出來，他們的一舉一動(dòng)，一手一足，一眉一眼，一招一式，皆傲慢，且坦然。

這樣的人，不會(huì)為打翻的牛奶哭泣，更不會(huì)為爛掉的臭肉低下頭顱。

對此，《新京報(bào)》發(fā)出以下這樣的疑問：

如此龐大的“生意版圖”，加上在事件溝通中表現(xiàn)出的傲慢，也不得不引發(fā)進(jìn)一步追問：這位董事長名下的其他學(xué)校、幼兒園，食堂衛(wèi)生狀況和食品安全問題，是否可以讓人放心？“臭肉”問題，到底是一時(shí)疏忽，還是長期以來的慣常操作？

但叨主覺得這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我們更應(yīng)該追問的是，是什么力量讓其如此傲慢？是什么背景讓其打造出一個(gè)“教育”的商業(yè)帝國？是什么資源讓其在“新東方”都被逼轉(zhuǎn)型的情況下，他仍能立危局不倒？

更可悲的是，“臭肉”事件引發(fā)關(guān)注后，不少網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，涉事民辦學(xué)校的學(xué)宿費(fèi)一年高達(dá)2.4萬元。這也更加劇了圍觀者的憤怒：學(xué)費(fèi)這么貴，居然還給學(xué)生提供“臭肉”？

但憤怒，毫無濟(jì)事。

我們應(yīng)該知道，這種貴，是家長為爭取優(yōu)秀教育資源內(nèi)卷的結(jié)果，也是我們社會(huì)應(yīng)試教育體制下長出的必然“惡果”。

試想，當(dāng)大家不再為孩子的出路著急，當(dāng)家長不再為孩子的考分而焦慮，當(dāng)所有孩子都能憑興趣上大學(xué)，憑愛好去工作，那這種貴族學(xué)校根本就不會(huì)存在。

反過來講，這名董事長之所以傲慢，我想他的潛臺(tái)詞肯定是，我這么貴，你們還來，是我的教育資源夠優(yōu)秀，夠稀缺吧。否則，你們可以不用來啊。

所以，董事長的這種傲慢，我想我們難逃其責(zé)。

就像總有驕生慣養(yǎng)的孩子，對父母拳打腳踢，這不能怪孩子無理。

就像喂慣了狗吃肉，你突然給它吃骨頭，他都對你愛打不理，這不能怪狗不懂人情。

因?yàn)椋@一切都是我們喂養(yǎng)的結(jié)果，也是我們豢養(yǎng)的自食其果。

《大學(xué)》中講，君子有大道，必忠信以得之，驕泰以失之。

照此來看，董事長不但不懂事，而且也非君子。

因?yàn)椋逃詧?bào)國為己任，而非盈利為目的，此為忠；

因?yàn)椋k校以育人為已責(zé)，而非毀人而不知，此也為忠。

因?yàn)椋杖隋X財(cái)，替人辦事，此為信；因?yàn)槭苋酥校胰酥拢艘矠樾拧?/p>

而這個(gè)不忠不信的董事長，明知“臭肉”可以熏天，可以傷人胃腸，可以名譽(yù)掃地，卻仍如此驕蠻縱容，還如此自視不凡，那我們真應(yīng)像

人民網(wǎng)評所質(zhì)問的那樣，發(fā)出同樣的天問了：

一盆臭肉，為何能“熏”倒多名官員？