陳鑫、陳馳律師代理的走私毒品案獲公安撤回案件的無罪結(jié)果

近期，上海權(quán)典律師事務(wù)所陳鑫律師、陳馳律師承辦的走私毒品案，在移送檢察院后，辦案單位撤回案件，當(dāng)事人獲無罪結(jié)果。

該案系當(dāng)事人購買境外生產(chǎn)的涉麻醉藥品、精神藥品，該藥物被海關(guān)扣留后進行鑒定，上海市毒品檢驗中心出具的檢驗報告結(jié)論表明該藥物中含有毒品成分，當(dāng)事人被以走私毒品立案偵查并移送至檢察院。承辦律師在接案時就敏銳洞悉到本案完全符合《昆明紀要》中關(guān)于涉麻醉藥品、精神藥品行為明文規(guī)定，存在無罪的可能性。承辦律師接受委托后，立即進行了閱卷事宜，并協(xié)助指導(dǎo)當(dāng)事人收集了其出入境記錄、境內(nèi)外各大醫(yī)院的抑郁癥確診記錄和相關(guān)病例以及有利的微信聊天記錄。與此同時，承辦律師檢索了相當(dāng)一部分同類型同區(qū)域的類似不起訴案件，撰寫了不起訴法律意見書。承辦律師在將法律意見書寄出后多次與承辦檢察官進行溝通，并經(jīng)承辦檢察官許可，陪同并見證了當(dāng)事人在檢察階段的訊問。在訊問結(jié)束后，承辦律師了解到承辦檢察官希望當(dāng)事人能夠進一步補充國內(nèi)的醫(yī)院抑郁癥就診和病例記錄，便協(xié)助當(dāng)事人從各大醫(yī)院平臺再次拉取詳細的就診和病例記錄，收集完畢后一并打印寄送給承辦檢察官。最終，檢察院采納了律師意見，經(jīng)與承辦公安協(xié)商，由承辦公安撤回該案件。

該案法律意見書去敏精簡后附下：

1.本案當(dāng)事人購買該藥物系出于治療疾病目的，不構(gòu)成犯罪。

最高人民法院 2023 年 6 月 26日發(fā)布的《全國法院毒品案件審判工作會議紀要》第二條第三款關(guān)于涉麻醉藥品、精神藥品行為明確規(guī)定“因治療疾病需要，在自用、合理數(shù)量范圍內(nèi)攜帶、寄遞國家規(guī)定管制的、具有醫(yī)療等合法用途的麻醉藥品、精神藥品進出境的，不構(gòu)成犯罪。”

在本案中，起訴意見書已明確載明“經(jīng)依法偵查查明：XX年X月X日,犯罪嫌疑人XXX為治療抑郁癥，通過微信向微信好友XXX購買XX片 XXXX，郵寄至XXXX并通過微信支付人民幣XXX元。”起訴意見書的 表述完全符合上述《全國法院毒品案件審判工作會議紀要》第二條第三款關(guān)于涉麻醉藥品、精神藥品行為定性的規(guī)定，不構(gòu)成犯罪。

而結(jié)合本案的在案證據(jù)和事實來看，本案當(dāng)事人確患有嚴重的抑郁和焦慮癥疾病。當(dāng)事人在XX年X月X日就前往了XX醫(yī)院做了XX項癥狀清單檢查，測評結(jié)果顯示當(dāng)事人患有重度焦慮和抑郁癥狀，而據(jù)本人陳述其在XX年在香港醫(yī)院就曾有相關(guān)疾病被確診，屆時醫(yī)院也曾給其開過兩次安眠藥物。

根據(jù)本案中上海市毒品檢驗中心出具的XX號檢驗報告結(jié)論表明該藥物中含有的成分為XXX。精神藥品品種目錄（2013年版）將XXX列為第二類。依照《昆明會議紀要》及相關(guān)規(guī)定內(nèi)容，我國列管的精神藥品具有雙重屬性，即藥品及毒品屬性。在本案中該藥物完全系出于當(dāng)事人治療疾病所用，該列管藥品則不應(yīng)被認定為毒品，而是應(yīng)當(dāng)被認定為藥品屬性。案涉藥物不具備毒品屬性，則本案當(dāng)事人不構(gòu)成走私毒品犯罪。

2.當(dāng)事人主觀上是購買并寄遞“XXXX”，沒有購買并寄遞含有某種毒品成分藥品的主觀內(nèi)容，沒有走私毒品的主觀故意。

當(dāng)事人自XX年就通過香港專才計劃被公司聘請前往香港工作， 之后一致長期呆在香港。當(dāng)事人向移民局政務(wù)服務(wù)平臺申請了其XX年X月X日至XX年X月X日的出入境記錄（附后），該記錄顯示XX年X月X日出境后，直到XX年X月X日才入境，并且XX年前往香港工作后，并不長期生活在內(nèi)地，其大部分時間都生活在香港或者國外。而據(jù)其陳述，在香港購買這種安眠藥物并不違法。這種情況導(dǎo)致了其對于“XXXX”在中國屬于管制藥物 并不了解，也完全足以證明其主觀上并不是出于走私毒品的故意購買“XXXX”。

當(dāng)事人此前并沒有吸毒的前科也從未吸過毒，購買該藥品也不是為了牟利目的而銷售，其本人也確是出于治療抑郁、緩解失眠、焦慮的癥狀才購買的這個藥物。其在主觀上并不是為了購買含有XXX成分的毒品，而對于“XXXX”的認識僅限于其能夠治療其抑郁、焦慮和失眠的癥狀。我國刑事犯罪講究主客觀相統(tǒng)一，當(dāng)事人在主觀上沒有走私毒品的故意，自然不能認定其構(gòu)成走私毒品罪。

3、本案至多系行政違法案件，不應(yīng)予以刑事處罰。

XXXX已在XX批準上市，系XX的處方藥。根據(jù)中華人民共和國藥品管理法（2019修訂）第一百二十四條第三款，“未經(jīng)批準進口少量境外已合法上市的藥品，情節(jié)較輕的，可以依法減 輕或者免予處罰。”即使貴院堅持認為當(dāng)事人所購買的XXXX中含有毒品成分，刑法也應(yīng)保持謙抑性和發(fā)動的補充性，本案以行政案件處理完全已經(jīng)罰當(dāng)其罪，而不應(yīng)也沒有必要認定為刑事犯罪。

4.當(dāng)事人具有自首情節(jié)，犯罪情節(jié)輕微，到案后如實供述自己的罪行，自愿認罪認罰，系初犯、偶犯，未造成其他損失，自愿認罪認罰，系初犯、偶犯，未造成其他損失或后果。當(dāng)事人購買不眠癥治療藥的目的并非出于走私毒品。辯護人查詢了相關(guān)類似案例，就上海地區(qū)而言，同類案件有多起均對嫌疑人作出了不起訴決定。【略】

本案不僅在案情上基本與上述兩個不起訴案件基本完全一致，而且完全符合上述兩個不起訴所列理由。首先同第一個案例，本案當(dāng)事人系自首，起訴意見書對于已有認定，不再贅述。而且當(dāng)事人到案后如實供述了自己的罪行，自愿認罪認罰，系初犯、偶犯，未造成其他損失或后果。與此同時和第二個案例相似，當(dāng)事人同樣并非以走私毒品為目的讓他人郵寄涉案藥品，而是為了購買治療抑郁、焦慮癥的藥物才實施了這個行為，主觀上并非是以走私毒品為目的。