案說公司法｜股權回購協議能實現收購的，不符合股東解散公司條件

日讀一判，系法律商業雙驅動的萬程通商團隊的每日固定學習會。本文分享的案例，系我們于2024年12月25日集體學習的案例。

按照有關法律、法規、政策的要求，即日起，我們學習分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點擊底部菜單欄，聯系我們。

【正文】

【裁判要旨】

股東間存在股權回購條款，享有回購請求權的股東可以要求其他主體回購案涉股權，屬于可以通過其他途徑解決公司僵局的情形，不符合公司解散的法定條件。

【關聯法條】

《中華人民共和國公司法》第三十九條、第一百一十一條、第一百八十二條

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第一條

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第二百一十一條第一款（本案適用的是2017年7月1日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條、第二百零四條第一款）

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條、第三百九十五條第二款

【原告訴請】

湖南某投資有限公司向法院起訴要求解散蘭州某投資有限公司。湖南某投資有限公司認為，蘭州某投資有限公司的經營管理已發生嚴重困難，通過其他途徑無法解決，湖南某投資有限公司的股東權益受到嚴重損害。

【被告辯稱】

蘭州某投資有限公司答辯稱，湖南某投資有限公司持股目的是為了完成重組、借殼上市，其對蘭州某投資有限公司關于經營管理的股東會及董事會決議所投反對票屬于濫用股東權利，有意制造蘭州某投資有限公司僵局狀況。湖南某投資有限公司該行為與合同約定的持股目的、操作方式不相符。蘭州某投資有限公司并未出現僵局狀況，生產經營正常，章程規定的法人治理結構合理合法，出現分歧狀況時的緊急處置方法規定明確，湖南某投資有限公司訴請解散公司的事實和理由不符合相關法律法規的規定。甘肅某工貿有限公司述稱意見為同意蘭州某投資有限公司的答辯意見，理由一致。

【法院查明】

法院經審理查明：蘭州某投資有限公司設立時的股東為蘭州某企業集團公司和甘肅某工貿有限公司。2008年，湖南某乙投資集團有限公司、蘭州某企業集團公司、甘肅某工貿有限公司簽訂《合作協議書》，約定湖南某乙投資集團有限公司受讓蘭州某企業集團公司持有的蘭州某投資有限公司股權，賦予了湖南某乙投資集團有限公司或其指定機構按照約定價款主張回購股權的權利，并約定了資產重組事宜。隨后各方辦理了工商變更登記。2015年，湖南某投資有限公司繼受了湖南某乙投資集團有限公司的股東資格及《合作協議書》中的權利。2016年，相關資產重組協議未通過，引發糾紛。蘭州某企業集團公司起訴請求回購案涉股權，最高人民法院作出（2019）最高法民終955號民事判決，認為合同沒有賦予蘭州某企業集團公司、甘肅某工貿有限公司主動要求回購的權利，其訴訟請求不能成立。

【法院認為】

最高人民法院經審查認為，本案系再審審查案件，應當依據再審申請人的申請再審事由以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規定進行審查。經審查，湖南某投資有限公司的再審事由均不成立，理由如下：

一、關于湖南某投資有限公司在再審程序中提交的新證據是否足以推翻原審判決的問題。經審查，湖南某投資有限公司提交的四份證據系另案蘭州某投資有限公司、蘭州某企業股份有限公司提交的答辯狀、證據清單等，無法證明蘭州某投資有限公司書面承認公司形成僵局狀況，亦無法推翻原審判決依據各方當事人在原審訴訟中的舉證質證情況，且上述證據不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條規定的新證據情形，故湖南某投資有限公司的該項再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項應當再審的情形，本院不予支持。

二、原審判決對蘭州某投資有限公司股東會召開的事實認定是否有誤的問題。

（一）本案湖南某投資有限公司享有異議股東回購權。根據《公司法》第一百八十二條規定：“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”本條將其他解決途徑作為司法解散的前置條件，是因為公司的解散不僅與其背后的股東利益相關，而且和市場的秩序、穩定以及其他利益方高度關聯。本條將公司解散作為破解公司僵局的終局解決手段，意味著股東只有在窮盡其他解決途徑，仍然無法破除僵局，或者不存在其他解決途徑以打破僵局時，才能以訴訟的方式要求解散公司。

本案中，2015年11月湖南某乙投資集團有限公司和湖南某投資有限公司簽訂《股權轉讓協議》，湖南某乙投資集團有限公司分別將持有的蘭州某投資有限公司、甘肅某工貿有限公司股權轉讓給湖南某投資有限公司，并辦理了工商變更登記，湖南某投資有限公司通過股權受讓取得蘭州某投資有限公司股權，繼受了湖南某乙投資集團有限公司的股東資格及湖南某乙投資集團有限公司與蘭州某企業集團公司、甘肅某工貿有限公司簽訂的《合作協議書》中的權利，而該協議書中約定了湖南某乙投資集團有限公司對上述股權的回購權，即湖南某投資有限公司可以根據《合作協議書》的約定向蘭州某企業集團公司、甘肅某工貿有限公司主張回購案涉股權。

（二）原審判決對蘭州某投資有限公司股東會召開的事實認定并無不當。理由如下：1.關于蘭州某投資有限公司是否兩年無法召開股東會或持續兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議的問題。本案一審于2017年11月1日立案受理，故應考察2015年11月1日至2017年11月1日期間，蘭州某投資有限公司是否無法召開股東會或者股東大會，致使公司經營管理發生嚴重困難。《公司法》第三十九條規定：“股東會會議分為定期會議和臨時會議。定期會議應當依照公司章程的規定按時召開。代表十分之一以上表決權的股東，三分之一以上的董事，監事會或者不設監事會的公司的監事提議召開臨時會議的，應當召開臨時會議。”上述規定中關于臨時股東會召開的規定系強制性規定，不被公司的章程或其他約定所排除。

首先，2017年4月13日蘭州某投資有限公司向股東發出了“召開2017年第一次臨時股東會議通知”。2017年4月26日湖南某投資有限公司復函表示拒絕參加本次會議。2017年4月27日蘭州某投資有限公司召開了臨時股東會議，根據會議記錄顯示湖南某投資有限公司推薦的董事譚某、馮某列席會議，在主持人宣布會議召開時，譚某、馮某退場。原審法院據此認定湖南某投資有限公司自行退出召開的股東會議的行為屬于其對權利的放棄，并不能視為無法召開股東會議，且其后蘭州某投資有限公司臨時股東會議繼續進行，并形成了決議，符合蘭州某投資有限公司《公司章程》“股東會作出決議須經出席會議的股東中持有二分之一表決權的股東同意方可作出”的規定，并無不當。

其次，蘭州某投資有限公司由甘肅某工貿有限公司持股3,600萬元，占股50.70%，湖南某投資有限公司持股3,500萬元，占股49.30%，故甘肅某工貿有限公司召開臨時股東會符合《公司法》第三十九條的規定，即不論湖南某投資有限公司是否列席蘭州某投資有限公司2017年4月27日召開的臨時股東會，上述臨時股東會決議均應認定有效。第三，2017年4月27日召開的蘭州某投資有限公司第一次臨時股東會對蘭州某企業股份有限公司（蘭州某投資有限公司子公司）六項審議事項審議，持有50.7%表決權的股東同意并形成決議。該決議符合蘭州某投資有限公司《公司章程》第二十七條“股東會作出決議須經出席會議的股東中持有二分之一表決權的股東同意方可作出”的規定，并且決議內容不違反法律的強制性規定，故蘭州某投資有限公司本次股東會形成的決議內容有效。

2.蘭州某投資有限公司董事之間是否存在長期沖突且無法通過股東會或者股東大會解決的問題。蘭州某投資有限公司曾經于2017年3月9日、2017年4月27日、2017年8月15日、2017年12月16日、2019年2月14日召開了五次臨時董事會會議，5名董事均參加，除2017年8月15日和2017年12月16日兩次會議未作出決議，其余三次均作出了決議。根據上述審查予以確認的事實表明蘭州某投資有限公司董事會處于正常運行的狀態之中。

根據《公司法》第一百一十一條關于“董事會會議應有過半數的董事出席方可舉行。董事會作出決議，必須經全體董事的過半數通過，董事會決議的表決，實行一人一票”的規定，蘭州某投資有限公司董事投反對票，使部分議案未能通過決議，屬于依法正常履行職務的行為，不能證明蘭州某投資有限公司董事之間存在長期沖突。故原審判決認定蘭州某投資有限公司董事會處于正常運行的狀態之中，且無法認定公司董事之間存在長期沖突，亦無不當。

3.蘭州某投資有限公司是否存在經營管理發生其他嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形。2008年3月8日，湖南某乙投資集團有限公司、蘭州某企業集團公司、甘肅某工貿有限公司簽訂《合作協議書》，2008年6月23日、2008年6月25日，蘭州某企業集團公司和湖南某乙投資集團有限公司辦理了工商變更登記，蘭州某企業集團公司將其持有的蘭州某投資有限公司49.3%股權、甘肅某工貿有限公司45.95%股權變更至湖南某乙投資集團有限公司名下。該協議書第七條約定：在蘭州某企業集團公司、甘肅某工貿有限公司雙方分別向湖南某乙投資集團有限公司或其指定機構轉讓蘭州某投資有限公司49%和51%股權后，蘭州某投資有限公司將成為湖南某乙投資集團有限公司和其指定機構持股的公司。

湖南某乙投資集團有限公司、甘肅某工貿有限公司將按照無資產無負債(含或有負債)、無人員、無糾紛等凈殼公司的原則，以甘肅某工貿有限公司轉讓51%股權所取得的價款對蘭州某企業股份有限公司實施資產置換和資產重組進程。2015年11月湖南某乙投資集團有限公司和湖南某投資有限公司簽訂《股權轉讓協議》兩份，湖南某乙投資集團有限公司分別將受讓的前述蘭州某投資有限公司、甘肅某工貿有限公司股權轉讓給湖南某投資有限公司，并辦理了工商變更登記。2016年2月23日，湖南某投資有限公司、譚某、蘭州某投資有限公司、甘肅某工貿有限公司、蘭州某企業股份有限公司、楊某簽訂《重組協議》，擬對蘭州某企業股份有限公司進行資產重組。

2016年5月6日該重組協議被蘭州某企業股份有限公司2016年第二次臨時股東大會審議后否決。根據原審法院查明的事實，蘭州某投資有限公司是其股東為了對上市公司蘭州某企業股份有限公司進行持股而設立的特殊目標公司。蘭州某投資有限公司股東之間的矛盾尚不足以影響上述目的之實現，湖南某投資有限公司所欲實現之利益亦可通過除解散公司之外的其他途徑加以實現，蘭州某投資有限公司的存續并未嚴重損害湖南某投資有限公司的實質利益，故原審判決認定本案并不存在公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形，本院對此不持異議。

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第一條關于“單獨或者合計持有公司全部股東表決權10%以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規定的，人民法院應予受理：（一）公司持續兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經營管理發生嚴重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規定的比例，持續兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經營管理發生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經營管理發生嚴重困難的；（四）經營管理發生其他嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形”的規定，湖南某投資有限公司關于原審判決對蘭州某投資有限公司股東會召開和董事會的運行情況的事實認定錯誤的再審請求，本院不予支持。

綜上，在存在其他解決途徑的情況下，蘭州某投資有限公司不符合《公司法》第一百八十二條所規定的應當解散的情形，故湖南某投資有限公司的該項再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項應當再審的情形，本院不予支持。

三、原審判決采信證據是否違法問題。1.關于原審判決采信證據是否違法的問題。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條之規定，蘭州某投資有限公司作為證據提交的《復函》《蘭州某投資有限公司董事長關于行使特別處置權相關情況的報告》《蘭州某投資有限公司緊急會議紀要》等材料中記載的內容，不屬于訴訟中的自認。而蘭州某投資有限公司、甘肅某工貿有限公司在本案一審庭審中當庭表示的存在僵局現象，亦不屬于能證明蘭州某投資有限公司進入了實質性僵局狀態的法定事由。

2.湖南某投資有限公司認為原審判決將蘭州某投資有限公司未提交的證據作為認定案件事實的依據問題。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第一條之規定，在審理公司解散訴訟的過程中，公司的盈虧狀況不屬于公司解散的必要條件，也不屬于人民法院必須審查的事項，且一審法院并未將蘭州某投資有限公司2018年財務報表作為認定事實的依據，故湖南某投資有限公司的該項再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項應當再審的情形，本院不予支持。

綜上，湖南某投資有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：駁回湖南某投資有限公司的再審申請。

【裁判過程】

甘肅省蘭州市中級人民法院于2019年12月12日作出(2017)甘01民初【】號民事判決：駁回原告湖南某投資有限公司的訴訟請求。

湖南某投資有限公司不服，向甘肅省高級人民法院提出上訴。

甘肅省高級人民法院于2020年6月16日作出(2020)甘民終【】號民事判決：駁回上訴，維持原判。

湖南某投資有限公司遂向最高人民法院申請再審。

最高人民法院于2021年4月19日作出（2021）最高法民申【】號民事裁定：駁回湖南某投資有限公司的再審申請。