李蓬國：從“市場清道夫”到“道德靶子”，誰在模糊打假的是非線

圖源：網(wǎng)絡(luò)

去年3月，潘某花上萬元購買假冒“五糧液”“青花郎”各1箱后，提起訴訟要求店方“退一賠十”，索賠超10萬元。經(jīng)一審法院審查，潘某近三年來在重慶不同區(qū)縣長期、多次購買高檔白酒，并提起40余起“退一賠十”的訴訟，索賠金額累計近500萬元，其行為超出了普通消費者正常的投訴舉報行為范疇，可以確認其職業(yè)打假人身份。（3月27日紅星新聞）

職業(yè)打假人索賠10萬元的新聞，像一面照妖鏡，映出了輿論場的荒誕分裂。一邊是售假者的肆無忌憚，一邊是網(wǎng)民痛斥打假者“知假買假居心不良”。這種“造假者逍遙、打假者挨罵”的奇觀，恰似縱容縱火犯卻指責消防員救火太積極。

污名化職業(yè)打假人的聲浪中，藏著扭曲的價值天平。上海某超市因職業(yè)打假人舉報下架2300余件問題商品后，消費者投訴率驟降67%；廣州食藥監(jiān)局41%的食品安全線索來自職業(yè)打假群體。這些數(shù)字本應(yīng)成為市場凈化的勛章，卻被某些人曲解為“投機者的戰(zhàn)績”。這種邏輯的荒謬性，堪比指責啄木鳥治蟲是為了賺取樹皮的提成——在假貨橫行的叢林里，我們難道要靠商家的良心發(fā)現(xiàn)來凈化市場？

法院表示，根據(jù)《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）相關(guān)規(guī)定，“知假買假”者有權(quán)主張“退一賠十”的懲罰性賠償，但賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)應(yīng)以“合理生活消費需要”為限定。這個邏輯其實就是反對“職業(yè)打假人”。如果“行為正義高于動機揣測”的法治精神落不了地，那么，就會變成“抓小放大”的局面，對于維護法律尊嚴、市場秩序和群眾利益，可以說是弊大于利。

值得玩味的是道德雙標的把戲。普通消費者買到假貨時，輿論高呼“嚴懲奸商”；職業(yè)打假人索賠時，卻被扣上“敲詐勒索”的帽子。這種分裂恰如既希望有人清掃街道，又嫌環(huán)衛(wèi)工揚起的灰塵弄臟了皮鞋。北京某電商平臺引入職業(yè)打假人作為“神秘顧客”后，三個月下架假貨1.2萬件，客訴率下降53%。事實證明，當啄木鳥與護林員形成合力，蛀蟲才不敢在光天化日下啃食市場的軀干。

破解污名化困局需要重構(gòu)認知坐標。建立職業(yè)打假人備案制度，劃定食品、藥品等重點領(lǐng)域，讓“職業(yè)捕手”在陽光下作業(yè)；推行“賠償金提成”機制，將打假收益與市場凈化效果掛鉤，使正義不再依賴“用愛發(fā)電”；更需監(jiān)管部門把職業(yè)打假線索視為“市場體溫計”，對高頻被舉報企業(yè)實施穿透式稽查。

那些揮舞道德大棒的人或許該想想：當你買到毒豆芽、假煙酒時，是期待“完美圣人”從天而降，還是接受“帶刺的守護者”？我們需要的不是道德完人，而是更多握緊法律武器的“瑕疵斗士”。畢竟，市場的清白從不靠造假者的良心發(fā)現(xiàn)，而要靠啄木鳥的喙與制度的火把共同守護。當職業(yè)打假人被口水淹沒時，真正舉杯慶祝的，是那些躲在陰影里勾兌假酒的黑手。（文/李蓬國）