最高法院:債權(quán)人在和解協(xié)議中未明確放棄的債權(quán),還能否申請執(zhí)行?|保全與執(zhí)行

最高法院: 債權(quán)人在和解協(xié)議中未明確放棄的債權(quán), 還能否申請執(zhí)行?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：執(zhí)行和解協(xié)議是當事人之間根據(jù)生效法律文書確定的權(quán)利義務自愿達成的相互妥協(xié)的協(xié)議，該協(xié)議在當事人之間具有法律約束力。實務中，債權(quán)人在和解協(xié)議中放棄了部分債權(quán)，對于剩下未明確放棄的部分債權(quán)，債權(quán)人能否申請強制執(zhí)行？本文通過一則最高法院發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

對于和解協(xié)議中債權(quán)人未明確放棄的剩余債權(quán),債權(quán)人仍有權(quán)據(jù)此申請對被執(zhí)行人的財產(chǎn)進行強制執(zhí)行。

案情簡介

一、李某某與甘某某借貸糾紛一案,岳陽中院判決甘某某償還李某某借款本金130萬元,利息227300元。執(zhí)行過程中,法院查明被執(zhí)行人甘某某在湘陰縣公安局享有到期債權(quán)1540000元。經(jīng)協(xié)調(diào),李某某與湘陰縣公安局達成和解協(xié)議,同日,甘某某出具保證,認可上述和解協(xié)議,并承諾該工程款歸屬李某某所有。

二、后經(jīng)李某某申請，岳陽中院于2013年5月27日作出(2013)岳中執(zhí)字第42號恢復執(zhí)行通知。甘某某不服,以本案已達成和解協(xié)議,不應恢復執(zhí)行為由,向岳陽中院提出異議。

三、岳陽中院審查后認為,申請執(zhí)行人李某某、被執(zhí)行人甘某某以及甘某某享有到期債權(quán)的湘陰縣公安局三方簽訂和解協(xié)議,該協(xié)議只確定了由湘陰縣公安局代甘某某償還154萬元，對余下款項并沒有涉及，且在協(xié)調(diào)筆錄中體現(xiàn)了李某某不同意放棄利息的事實。該和解協(xié)議仍有52萬元未付，并需扣除8.79萬元建安稅。現(xiàn)被執(zhí)行人甘某某未全部履行生效法律文書確定的義務，且岳陽中院查封其資產(chǎn)，證實本案已具備執(zhí)行條件，應恢復執(zhí)行，故作出(2014)岳中執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定，駁回甘某某的異議。

四、甘某某不服上述異議裁定，向湖南高院申請復議。湖南高院認為，申請執(zhí)行人李某某從未有放棄剩余債權(quán)的意思表示，故作出(2014)湘高法執(zhí)復字第29號執(zhí)行裁定，維持岳陽中院(2014)岳中執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定。

五、甘某某不服上述復議裁定，向最高法院申訴，最高法院審理后裁定駁回甘某某的申訴請求。

裁判要點

本案的爭議焦點：債權(quán)人能否申請執(zhí)行和解協(xié)議中未明確放棄的債權(quán)？最高法院的裁判要點如下：

1.2006年9月21日，李某某與湘陰縣公安局簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議只確定了由湘陰縣公安局代甘某某償還154萬元，對于超過154萬元部分的剩余債權(quán)如何處置，執(zhí)行和解協(xié)議未予涉及。

2.本案中對執(zhí)行和解協(xié)議確定的154萬元部分，即使湘陰縣公安局尚未履行完畢，只要無證據(jù)證明其存在不依約履行的情況，亦無其他法定事由，即不應就該部分債權(quán)申請恢復原判決的執(zhí)行。但對和解協(xié)議所確定的154萬元之外的剩余債權(quán)，人民法院仍有權(quán)對被執(zhí)行人甘某某的財產(chǎn)強制執(zhí)行。

實務要點總結(jié)

北京云亭律師事務所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.債權(quán)人與債務人雖達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，但并沒有明確表示處置所查封資產(chǎn)后視為被執(zhí)行人已經(jīng)履行債務并可作結(jié)案處理，亦沒有明確表示放棄債權(quán)，則在沒有自行申請終結(jié)執(zhí)行前可申請恢復執(zhí)行。所以，債務人在簽署執(zhí)行和解協(xié)議時需要注意判斷債權(quán)人是否已明確執(zhí)行完和解協(xié)議即終結(jié)全案執(zhí)行的意思表示。

2.債權(quán)人與債務人雖達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，但并沒有明確處置所查封資產(chǎn)后視為被執(zhí)行人已經(jīng)履行債務并可作結(jié)案處理，亦沒有明確表示放棄債權(quán)。同時，根據(jù)《廣東省高級人民法院關(guān)于中止執(zhí)行案件恢復執(zhí)行的規(guī)定(試行)》第六條規(guī)定，債權(quán)人作為金融機構(gòu)，在沒有自行申請終結(jié)執(zhí)行前可申請恢復執(zhí)行。（見延伸閱讀案例1）

3. 通過執(zhí)行筆錄、法院案件款收據(jù)等證據(jù)材料足以認定雙方當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢的事實。和解協(xié)議重新確定的雙方當事人的權(quán)利義務已經(jīng)履行完畢，原申請執(zhí)行人所享有的債權(quán)實際上因債務已按照約定履行完畢而消滅。（見延伸閱讀案例2）

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（2022修正）

第四百六十五條 一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應當恢復執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復執(zhí)行。

2.《中華人民共和國民事訴訟法》（2023修正）

第二百三十六條 當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。 第二百四十一條 在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析。

關(guān)于申請執(zhí)行人在達成執(zhí)行和解協(xié)議時是否放棄了剩余債權(quán)的問題。申訴人主張，2006年9月21日達成的執(zhí)行和解協(xié)議是全案和解，即申請執(zhí)行人李某某已經(jīng)放棄了剩余債權(quán)。但從本案查明的事實看，本案執(zhí)行依據(jù)系(2005)岳中民三初字第12號民事判決，判決中確定的債權(quán)為本金130萬元、利息227300元以及本金130萬元從2003年1月30日起按銀行同類貸款計算的利息。此外，甘某某依法尚需承擔遲延履行期間的加倍債務利息。本案中甘某某應當履行的債務總額顯然超過了154萬元。2006年9月21日，李某某與湘陰縣公安局簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議只確定了由湘陰縣公安局代甘某某償還154萬元，對于超過154萬元部分的剩余債權(quán)如何處置，執(zhí)行和解協(xié)議未予涉及。甘某某主張該和解為全案和解，但不能提供李某某放棄154萬元之外債權(quán)的證據(jù)。對甘某某的這一主張，本院不予支持。

關(guān)于岳陽中院的恢復執(zhí)行行為是否合法的問題。《民訴法》第二百三十條第二款規(guī)定，申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。據(jù)此，如果無證據(jù)證明執(zhí)行和解中存在欺詐、脅迫的情形，也無證據(jù)證明存在不依法履行和解協(xié)議的情形，即不應任意恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。因此，本案中對執(zhí)行和解協(xié)議確定的154萬元部分，即使湘陰縣公安局尚未履行完畢，只要無證據(jù)證明其存在不依約履行的情況，亦無其他法定事由，即不應就該部分債權(quán)申請恢復原判決的執(zhí)行。但對和解協(xié)議所確定的154萬元之外的剩余債權(quán)，人民法院仍有權(quán)對被執(zhí)行人甘某某的財產(chǎn)強制執(zhí)行。由于被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，岳陽中院作出(2005)岳中執(zhí)字第114-4號民事裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。此后，在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人甘某某財產(chǎn)后，岳陽中院又依申請執(zhí)行人李某某的申請恢復執(zhí)行，并無不當。

案件來源

甘某某、李某某與甘某某民間借貸糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2016)最高法執(zhí)監(jiān)162號】

裁判規(guī)則一：債權(quán)人與債務人雖達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，但并沒有明確處置所查封資產(chǎn)后視為被執(zhí)行人已經(jīng)履行債務并可作結(jié)案處理，亦沒有明確表示放棄債權(quán)。同時，根據(jù)《廣東省高級人民法院關(guān)于中止執(zhí)行案件恢復執(zhí)行的規(guī)定(試行)》第六條規(guī)定，債權(quán)人作為金融機構(gòu)，在沒有自行申請終結(jié)執(zhí)行前可申請恢復執(zhí)行。

案例1:佛山市禪城區(qū)經(jīng)濟聯(lián)合社與南海市東鴻陶瓷廠民事執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書【廣東省高級人民法院(2015)粵高法執(zhí)復字第34號】

廣東高院認為：原申請執(zhí)行人南海支行與被執(zhí)行人南海市東村陶瓷總廠、東村經(jīng)濟聯(lián)合社、南海市東村陶瓷集團、南海市東暉陶瓷有限公司、南海市華信業(yè)陶瓷有限公司、南海市東鴻陶瓷廠及佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)政府三方于2004年9月27日達成的《執(zhí)行和解協(xié)議》，并沒有明確處置所查封資產(chǎn)后視為被執(zhí)行人已經(jīng)履行債務并可作結(jié)案處理。而且，原申請執(zhí)行人南海支行雖表示“我行沒有發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，我行同意將上述九案終結(jié)執(zhí)行”，但沒有明確表示放棄債權(quán)。另外，被執(zhí)行人所查封的資產(chǎn)依照上述《執(zhí)行和解協(xié)議》的約定被處置后，只是暫無可供執(zhí)行財產(chǎn)，但申請執(zhí)行人的債權(quán)尚未完全實現(xiàn)。此情形屬于1991年《民訴法》第二百三十四條第一款第(五)項和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第一百零二條第(二)項規(guī)定中止執(zhí)行的條件。所以，肇慶市中級人民法院僅僅依照于2004年12月28日對原申請執(zhí)行人南海支行的委托代理人顏某某所作的《執(zhí)行筆錄》裁定終結(jié)(2000)佛中法經(jīng)初字第452-460號民事判決的執(zhí)行，違反上述法律規(guī)定。之后，肇慶市中級人民法院經(jīng)執(zhí)行監(jiān)督程序后作出(2014)肇中法執(zhí)申字第1號執(zhí)行裁定，對違反法律規(guī)定的裁定中的裁項予以糾正，程序合法，處理得當，本院予以支持。申請復議人東村經(jīng)濟聯(lián)合社認為本系列執(zhí)行案已經(jīng)雙方達成和解協(xié)議并履行完畢作終結(jié)執(zhí)行結(jié)案，沒有事實依據(jù)，該項復議理由不能成立。至于執(zhí)行法院裁定終結(jié)執(zhí)行本案是否可以恢復執(zhí)行的問題。《廣東省高級人民法院關(guān)于中止執(zhí)行案件恢復執(zhí)行的規(guī)定(試行)》第六條規(guī)定:“適用本院粵高法發(fā)(1999)46號《裁定終結(jié)執(zhí)行幾類案件的暫行規(guī)定》而裁定終結(jié)執(zhí)行的案件，申請人可以申請恢復執(zhí)行，但金融機構(gòu)等申請執(zhí)行人自行申請終結(jié)或其債權(quán)已核銷的除外。”本案中，原申請執(zhí)行人南海支行為金融機構(gòu)，但其并沒有向執(zhí)行法院自行申請終結(jié)執(zhí)行。因此，本系列案件符合可以申請恢復執(zhí)行的條件。申請復議人東村經(jīng)濟聯(lián)合社認為本系列案件不存在可以恢復執(zhí)行的法定情形，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

裁判規(guī)則二：通過執(zhí)行筆錄、法院案件款收據(jù)等證據(jù)材料足以認定雙方當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢的事實。和解協(xié)議重新確定的雙方當事人的權(quán)利義務已經(jīng)履行完畢，原申請執(zhí)行人所享有的債權(quán)實際上因債務已按照約定履行完畢而消滅。

案例2:北京普世邦成投資有限公司與萊蕪多友鞋業(yè)有限責任公司金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2016)最高法執(zhí)監(jiān)13號】

最高法院認為：萊蕪中院在本案執(zhí)行中，分別于2004年2月26日和2004年3月8日應當事人的要求進行協(xié)調(diào)。在這兩次協(xié)調(diào)制作的執(zhí)行筆錄中，雙方當事人均表達了通過協(xié)商，一次性給付后，本案結(jié)案的意思表示。因此，這種意思表示應視為當事人雙方在執(zhí)行法院的主持下達成了執(zhí)行和解協(xié)議。之后，多友公司履行了和解義務，萊蕪中院裁定終結(jié)執(zhí)行，可以認定本案是因執(zhí)行和解已經(jīng)履行而裁定終結(jié)執(zhí)行。關(guān)于普世邦成公司認為中國銀行萊蕪分行工作人員未取得特別授權(quán)，無權(quán)對本案債權(quán)進行處分的問題。本案執(zhí)行筆錄明確記載，中國銀行萊蕪分行工作人員對協(xié)商的事宜是在“向行長匯報”后最終達成的一致意見。據(jù)此，可以認定中國銀行萊蕪分行工作人員在本案協(xié)商解決過程中有權(quán)代表單位處分債權(quán)。本案原申請執(zhí)行人中國銀行萊蕪分行與多友公司達成執(zhí)行和解，且已履行完畢，因此，本案債權(quán)已按約定履行完畢而消滅。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第六條第二項規(guī)定，本案和解協(xié)議已全部履行完畢，不應作為恢復執(zhí)行案件予以立案執(zhí)行。綜上，普世邦成公司申訴理由不成立。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務所

責任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）