山西訂婚案強調性同意沒問題！江西女方主動案能坐實性侵令人無語

近日，山西大同"訂婚強奸案"的一審判決結果在社會上引發(fā)激烈討論。席某某因在訂婚宴后與未婚妻發(fā)生關系被判處三年有期徒刑，這一判決再次將"性同意"的司法認定標準推向輿論風口。法院在判決中明確指出，即便存在婚約關系，也不能推定女方已經給予性同意，必須要有明確的自愿表示。這一原則性認定本應獲得普遍認同，但當公眾將目光轉向2021年江西的一起類似案件時，卻直呼太雙標了。

在山西案件中，盡管存在一些證據(jù)疑點。比如女方私處檢查未檢出男方STR分型、膜完整等客觀證據(jù)與指控存在矛盾。男方也當庭翻供稱遭到誘供，但結合現(xiàn)場窗簾被燒毀等行為證據(jù)，法院最終采信了女方關于明確拒絕的陳述。

這個判決實際上傳遞了一個明確信號：在現(xiàn)代法治社會，任何形式的婚約都不能成為性行為的事先許可，這一理念的進步性值得肯定。畢竟彩禮、訂婚等作為傳統(tǒng)習俗，就算以往代表作性同意，但現(xiàn)在也應該與時俱進了。

然而，當我們將視線轉向江西案件時，這種“性同意”至上的邏輯自洽又再一次崩塌，讓人不爽。在該案中，女方不僅主動邀約，聊天記錄露骨，還有清晰的視頻錄音證據(jù)顯示其在整個過程中處于主導地位，甚至采用"女上位"的體位。更關鍵的是，雙方事后還保持著密切聯(lián)系，直到女方求交往被拒后，才突然提出強奸指控。

令人費解的是，法院最終以"女方飲酒影響判斷力"為由認定強奸成立，完全無視客觀存在的音視頻證據(jù)。這種判決不得不讓人質疑：同樣的"性同意"原則，為何在不同案件中出現(xiàn)了如此明顯的適用差異？

深入分析這兩個案件，我們可以發(fā)現(xiàn)當前性侵案件審理中存在的幾個突出問題：首先是對客觀證據(jù)的采信標準不統(tǒng)一。山西案中，雖然客觀物證存在瑕疵，但法院更重視行為證據(jù)和女方陳述；而江西案中，即便存在完整的音視頻證據(jù)，卻被"飲酒"這一因素完全否定。其次是"醉酒"認定的隨意性。江西案中女方僅飲用少量酒水，遠未達到意識模糊的程度，卻被認定為"意思表示不真實"，這種認定顯然過于牽強。至于女方出具什么精神有問題報告，更被質疑是疊BUFF，最后害得男方被判3緩3。

更值得警惕的是，這種司法實踐的不一致可能帶來的負面效應。當明確的事前同意可以被事后輕易推翻，當客觀證據(jù)可以被主觀陳述輕易否定，這不僅會造成司法公信力的下降，更可能引發(fā)新的社會問題，有些人可能會利用這種法律漏洞進行惡意指控。事實上，在江西案件之后，當?shù)卮_實出現(xiàn)了多起類似的"事后反悔"型指控，這不能不說是司法導向帶來的連鎖反應。

性同意認定確實存在一定的主觀判斷空間，但這絕不意味著可以完全無視客觀證據(jù)。在山西案件中，法院堅持"無同意即強奸"的原則值得肯定；但在江西案件中，法院對事前明確同意證據(jù)的忽視卻讓人難以理解。只能說以后不是真愛，那么兩性關系中就危機四伏！相親認識的，本就沒有感情基礎。那些亂搞亂約的，更應該敲響警鐘！