“緩兵之計(jì)”被識(shí)破后，淅川法院對(duì)女律師罰款一千元

01

南陽(yáng)冀廷梅等人涉黑一案，淅川縣法院于2025年2月8日對(duì)此案作出分案決定，將冀廷梅等人涉黑一案中認(rèn)罪認(rèn)罰的13位當(dāng)事人進(jìn)行分案審理。盡管包括冀廷梅的兒子畢祺祺法官在內(nèi)的多位辯護(hù)人都曾持續(xù)向河南、南陽(yáng)、淅川三級(jí)法檢反映本案分案違法問(wèn)題，淅川法院仍決定于2025年4月9日上午9時(shí)進(jìn)行分案庭審。

對(duì)于分案庭審，雖然辯護(hù)律師一直有異議，但外界還是有不少人對(duì)淅川法院的分案抱有善意理解，認(rèn)為淅川法院至少會(huì)嚴(yán)格遵守刑事訴訟法解釋第二百二十條“分案不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使”的規(guī)定。

但直到昨天，淅川法院的一系列表現(xiàn)就象鋒利的鋸齒一樣，終于徹底粉碎了大家對(duì)淅川法院會(huì)依法審理分案的一廂情愿的幻想。

為了查明案件事實(shí)，4月17日至4月18日，葉小珊律師等多位分案的辯護(hù)人在庭下多次向合議庭申請(qǐng)主體案體的被告人出庭接受發(fā)問(wèn)，并表示法院從看守所提人需要時(shí)間，建議對(duì)目前已發(fā)問(wèn)的分案被告人筆錄先進(jìn)行質(zhì)證，以保障庭審效率。合議庭表示會(huì)對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行好好合議。4月18日上午剛開(kāi)庭，辯護(hù)人向合議庭詢問(wèn)問(wèn)題的合議結(jié)果，合議庭表示，等到對(duì)已發(fā)問(wèn)的被告人筆錄質(zhì)證后再聽(tīng)取檢察院的意見(jiàn)后再說(shuō)，下午終于等到已發(fā)問(wèn)的被告人筆錄質(zhì)證完，沒(méi)想到合議庭直接要求公訴人宣讀從未接受過(guò)發(fā)問(wèn)的主案被告人孟相林等人的筆錄，要求辯護(hù)人對(duì)筆錄進(jìn)行質(zhì)證，這完全繞過(guò)辯護(hù)人發(fā)問(wèn)的環(huán)節(jié)。

辯護(hù)律師在庭審中的核心職責(zé)，是通過(guò)發(fā)問(wèn)、質(zhì)證揭示證據(jù)矛盾，推動(dòng)法庭查明事實(shí)。而對(duì)于被告人的發(fā)問(wèn)，是對(duì)被告人筆錄進(jìn)行質(zhì)證的前提。否則，連被告人本人都沒(méi)有表態(tài)，辯護(hù)人如何就筆錄的真實(shí)性、合法性發(fā)表意見(jiàn)？

面對(duì)合議庭的違法決定，葉小珊律師等辯護(hù)人提出了異議，對(duì)辯護(hù)人的異議，合議庭忽悠辯護(hù)人說(shuō)，先出示主案被告人的筆錄，質(zhì)證完畢之后辯護(hù)人可以提出申請(qǐng)，合議庭到時(shí)再確定是否有必要以及決定哪些人出庭。這完全就是一再哄著辯護(hù)人把庭開(kāi)完的節(jié)奏，辯護(hù)人當(dāng)場(chǎng)要求對(duì)合議庭的決定提出復(fù)議，被合議庭蠻橫拒絕了，辯護(hù)人提出異議以及申請(qǐng)回避，也不準(zhǔn)許，而且在辯護(hù)人提出提出異議時(shí)，坐在視頻旁聽(tīng)室的我，突然聽(tīng)到白云院長(zhǎng)大喊：關(guān)閉辯護(hù)人的話筒！

葉小珊律師話筒被關(guān)閉之后，她繼續(xù)提出異議，要求合議應(yīng)先傳喚主案被告人到庭接受發(fā)問(wèn)后，才能對(duì)他們的筆錄進(jìn)行質(zhì)證。

可此時(shí)的合議庭一意孤行我行我素，鐵了心要把案件強(qiáng)推下去，不聽(tīng)也不許辯護(hù)人提出異議，而且還對(duì)提出異議的葉小珊律師進(jìn)行罰款一千元的處罰。

這份處罰決定書(shū)，徹底粉碎了我們認(rèn)為淅川法院會(huì)依法審理的美好幻想。

02

淅川縣法院的處罰決定明確：“2025年4月18日庭審期間，法庭已明示對(duì)已分案另行審理的被告人到庭對(duì)質(zhì)問(wèn)題，待對(duì)被告人的供述與辯解示證、質(zhì)證完畢后，由合議庭根據(jù)案件審理情況，決定是否允許已分案的被告人到庭對(duì)質(zhì)和由哪些被告人到庭對(duì)質(zhì)后”，可如果不傳喚另行審理的被告人到庭接受辯護(hù)人的發(fā)問(wèn)，辯護(hù)人根本不可能有效行使質(zhì)證權(quán)。

辦過(guò)刑案的都知道，被告人供述存在很大的不確定性，被告人如果受到辦案人人員的威脅、恐嚇或者說(shuō)是刑訊逼供，被告人會(huì)做出不真實(shí)不客觀的供述，而庭上對(duì)被告人的發(fā)問(wèn)是還原事實(shí)真相、查明案件事實(shí)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

事實(shí)上，經(jīng)過(guò)兩個(gè)星期的審理，就目前已經(jīng)查明的情況，分案的被告人確實(shí)沒(méi)有聚眾斗毆的故意，公訴人還當(dāng)庭出示筆錄證明其中一名被告人不發(fā)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。而證明有聚眾斗毆的故意、有預(yù)謀有糾集的證據(jù)，則是主案被告人的筆錄，而那些被告人基本上都不認(rèn)罪，辯護(hù)人亦提出排非申請(qǐng)。在此情況下，合議庭不僅未保障辯護(hù)人對(duì)被告人的發(fā)問(wèn)權(quán)，反而強(qiáng)行推進(jìn)庭審，宣讀未到庭的被告人的筆錄。

為了查明案件事實(shí)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，面對(duì)淅川法院合議庭的違法庭審，

當(dāng)律師依法提出異議、申請(qǐng)復(fù)議甚至申請(qǐng)回避時(shí)，合議庭不僅不予理會(huì)，還直接關(guān)掉話筒、禁止發(fā)言，最終以通過(guò)對(duì)葉小珊律師的罰款壓制辯護(hù)人的異議。

葉小珊律師的異議行為屬于依法行使辯護(hù)權(quán)，合議庭的處罰決定，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，暴露了合議庭對(duì)律師辯護(hù)空間的擠壓。

03

淅川法院開(kāi)庭的這段時(shí)間，審辯沖突不斷，核心矛盾在于，淅川法院通過(guò)違法分案制造了“證據(jù)黑箱”。

根據(jù)《刑事訴訟法》及司法解釋，分案審理不得剝奪被告人的質(zhì)證權(quán)，然而，本案中主案被告人的筆錄被用作定罪關(guān)鍵證據(jù)，但其本人既未出庭，辯護(hù)意見(jiàn)也未向分案辯護(hù)人公開(kāi)。這種用分案割裂證據(jù)鏈的做法，直接導(dǎo)致分案辯護(hù)人無(wú)法針對(duì)證言矛盾進(jìn)行有效質(zhì)證，實(shí)質(zhì)上架空了“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證”的法定原則。

我一直認(rèn)為淅川法院對(duì)冀廷梅案的分案審理非常的荒謬且離譜，起訴書(shū)指控的是共同犯罪，而分案的這些被告人都是認(rèn)罪認(rèn)罰的從犯，主案都沒(méi)有開(kāi)庭審理，先審從犯，而且你先開(kāi)庭審從犯也罷了，還不讓主案的被告人到庭，導(dǎo)致他們供述的真實(shí)性完全無(wú)法驗(yàn)證，我就想問(wèn)，這種審理怎么能把案件的事實(shí)審清楚？

淅川法院從對(duì)辯護(hù)人“關(guān)話筒”到“罰款”等系列做法，每一步操作都在向外界傳遞一個(gè)信號(hào)：我們不想查明案件事實(shí)。