陳明 游濤｜騙取貸款主犯被判無罪，修法前被判從犯應再審無罪

——仁某騙取貸款、票據承兌、金融票證罪再審改判無罪的法理與辯護思路

裁判法院：青海省共和縣人民法院 案號：(2023)青2521刑再1號 2023.12.28裁判

觀點：本案的再審改判不僅是對法律條文變化的回應，更是對騙取貸款罪法益保護本質（信貸資金安全）的回歸。辯護律師在類似案件中應重點圍繞“損失認定”“共犯關系”及“立法目的”展開論證，以實現有效辯護。

案情介紹

基本事實與行為經過

2017年11月28日，原審被告人仁某受其任職公司西寧老花紗百貨有限公司法定代表人張某某（另案處理）指派，以“公司整棟樓房整體裝修改造”為由，向青海西寧農村商業銀行申請貸款5000萬元。為完成貸款申請，仁某提交了虛假的《建筑工程預算書》《裝飾裝修工程合同》等材料。2018年6月，銀行與公司簽訂《固定資產借款合同》和《抵押合同》，約定以西寧市城東區東關大街69號的房產及建設用地使用權作為抵押擔保，并完成抵押登記。2018年7月至12月，銀行分三次發放貸款5000萬元，但該款項被張某某通過其控制的多家公司賬戶轉至青海鑫源房地產投資有限公司用于建筑工程，與申報的“裝修改造”用途不符。截至2021年12月，貸款尚有4000萬元本金及利息847,858.66元未償還。

原審判決與法律依據

2020年12月18日，青海省共和縣人民法院作出（2020）青2521刑初80號刑事判決，認定仁某作為從犯，在共同犯罪中提供虛假材料騙取貸款，違反金融管理秩序且“情節嚴重”，構成騙取貸款罪。法院基于其從犯地位、自首、認罪認罰等情節，判處有期徒刑九個月（緩刑二年）并處罰金5萬元。原審判決援引《刑法》第175條之一（修正案六）及共同犯罪條款，但未對抵押擔保足額性及實際損失問題進行實質審查。

主犯改判與再審觸發

原審主犯張某某因涉黑案件被另案處理，其騙取貸款罪一審獲刑一年并處罰金500萬元。2022年6月，青海省高級人民法院在二審中適用《刑法修正案（十一）》，以“提供真實足額抵押擔保且未造成重大損失”為由，撤銷張某某的騙取貸款罪判決（（2020）青刑終64號）。2023年5月，西寧市城東區法院民事判決確認西寧農商銀行對抵押物享有優先受償權，貸款債務可通過民事執行實現。基于主犯無罪及民事救濟可行性，仁某以“主從犯責任連帶性”及“無實質損失”為由提出申訴，共和縣法院于2023年10月決定再審。

再審核心爭議與改判結果

1. 法律適用：應否基于《刑法修正案（十一）》的“實際損失”標準重新評價行為性質？
2. 情節認定：虛假材料騙取貸款但足額抵押是否構成“情節嚴重”？
3. 共犯從屬性：主犯無罪是否必然導致從犯無罪？

2023年12月28日，共和縣法院再審判決認為：案涉貸款雖有欺騙手段，但抵押物真實足額且銀行已通過民事訴訟確認優先受償權，未造成“重大損失”；主犯張某某無罪的前提下，從犯仁某的行為亦不具刑事可罰性。最終撤銷原判，改判仁某無罪。

法律分析

一、案件核心爭議與法律適用問題

本案涉及兩個核心爭議：

1. 刑法修正案的時間效力與共犯從屬性問題：主犯張某某因《刑法修正案（十一）》修改騙取貸款罪構成要件被改判無罪，從犯仁某是否應基于共犯從屬性原則再審改判無罪？
2. 騙取貸款罪的構成要件爭議：如何認定“情節嚴重”與“重大損失”，尤其是存在真實足額抵押擔保但未實際造成損失的情形是否構成犯罪？

二、案件事實與法律演變分析

1. 行為時的法律依據仁某的騙取貸款行為發生于2017-2018年，原審適用《刑法修正案（六）》，該修正案規定騙取貸款罪的入罪條件為“造成重大損失或有其他嚴重情節”。而《刑法修正案（十一）》（2021年施行）刪除了“其他嚴重情節”，僅以“造成重大損失”為入罪條件。再審法院認為：本案適用行為時的法律（修正案六），但需結合修正案十一的立法精神，即強調實際損失的客觀結果。
2. 主犯無罪對從犯的影響主犯張某某在二審中因修正案十一的適用被改判無罪，核心理由是“提供了真實足額抵押擔保且未造成重大損失”。再審法院基于共犯從屬性理論，認為從犯的刑事責任依附于主犯，主犯行為不構成犯罪，則從犯亦不構成。這一觀點符合刑法中共同犯罪的歸責邏輯，即從犯的違法性需以主犯行為具備刑事違法性為前提。
3. “情節嚴重”與“重大損失”的認定

• 原審認定：仁某提供虛假材料騙取貸款5000萬元，屬于“情節嚴重”。
• 再審否定抵押擔保的真實性：案涉貸款有足額抵押物（房產及土地使用權），并經民事判決確認銀行享有優先受償權，金融機構可通過民事執行挽回損失，未造成終局性損失。（2）“情節嚴重”的實質標準：修正案十一的立法趨勢表明，單純的欺騙手段不足以入罪，需結合是否實際危及信貸安全。本案中貸款雖未完全償還，但抵押物價值足以覆蓋債務，未額外增加信貸風險。

三、理論爭議與司法立場

1. “情節嚴重”的限縮解釋修正案十一前的司法實踐中，“情節嚴重”常被擴大解釋為“騙取貸款數額巨大”。最高法院研究室[(2011)刑他字就《關于被告人陳巖騙取貸款一案的請示》答復：騙取貸款罪,雖不要求行為人具有非法占有目的,但應以危害金融安全為要件。被告人陳巖雖然采用欺騙手段從銀行獲取貸款的數額特別巨大,但其提供了足額真實抵押,未給銀行造成損失,不會危及金融安全。因此,陳巖的行為不屬于刑法第一百七十五條之一規定的“有其他嚴重情節”,不構成犯罪。本案再審采納了這一觀點，認為“情節嚴重”需以實質危害金融秩序為前提，而非單純的形式違法。
2. “重大損失”的認定標準根據2022年《立案追訴標準（二）》，騙取貸款罪的“重大損失”需達到50萬元以上直接經濟損失，且需排除可通過擔保物追償的部分。本案中，銀行已通過民事訴訟確認優先受償權，損失尚未實際發生，不符合入罪條件。

三、辯護思路總結

1. 法律適用辯護

• 主張再審應適用行為時的法律（修正案六），但需結合修正案十一的立法精神，嚴格限制“情節嚴重”的認定。
• 強調主犯無罪對從犯的連帶影響，援引共犯從屬性理論。

1. 事實與證據辯護

• 抵押擔保的足額性：提供抵押登記證明、民事判決書等證據，證明銀行未實際損失。
• 因果關系的阻斷：銀行明知材料虛假仍放貸（如本案中抵押物真實），欺騙行為與損失無直接關聯。

1. 社會效果與罪責刑相適應

• 強調刑事手段的謙抑性：本案可通過民事途徑解決，刑事追責違背罪責刑相適應原則。

五、判決啟示與類案參考

本案再審改判體現了以下司法趨勢：

1. 嚴格限縮騙取貸款罪的適用范圍，強調實際損失與實質危害性。
2. 共犯從屬性的司法認可：主犯無罪時，從犯的刑事責任需重新評價。
3. 刑民交叉案件的審理邏輯：民事救濟的可行性影響刑事責任的認定。

結語：本案的再審改判不僅是對法律條文變化的回應，更是對騙取貸款罪法益保護本質（信貸資金安全）的回歸。辯護律師在類似案件中應重點圍繞“損失認定”“共犯關系”及“立法目的”展開論證，以實現有效辯護。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務所 高級合伙人、刑事業務部副主任、專職律師

社會職務：朝陽區律師協會刑委會委員 北京外國語大學兼職導師

教育背景：中國政法大學 刑法學碩士

執業領域：刑事辯護、刑民交叉、公司犯罪與企業合規

職業背景：

陳明律師本科就讀于中國政法大學工商管理專業，畢業后跨專業以第一名的成績考入中國政法大學刑法學專業學習，讀研期間以全校第一名的成績通過國家統一司法考試。2010年獲刑法學碩士學位。

碩士畢業后以公務員考試第一名的成績考入北京市某區法院，長期從事刑事審判工作，先后擔任法官助理、審判員等職務，參與審理了一系列在北京市乃至全國有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強制醫療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權案件、某未成年人性侵案、某互聯網公司涉黃案等，發表過多篇刑事審判業務專業文章，對刑事審判程序及實體內容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔任中國電信集團公司法律部高級經理、宜信金融集團風控部副總監等職務，負責集團法律糾紛案件、法律風險防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務處理經驗。2020年開始以律師身份執業，執業以來辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當事人及司法機關的一致好評。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創始合伙人

業務領域：網絡犯罪、金融犯罪、職務犯罪、知識產權犯罪、電信詐騙等刑事法律服務，以及數據、直播、娛樂社交等領域合規建設。

中國法學會案例法學研究會理事，公安大學網絡空間安全與法治協同創新中心研究員，北大法學院《金融犯罪與刑事合規》校外授課教師。

公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調最高法院工作。除指導大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數據”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網絡科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監，還為包括上市公司在內的多家企業完成全面合規體系建設以及數據安全、商業秘密、網絡游戲、直播、1v1、語音房等專項合規。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。