戰(zhàn)長沙，老將黃忠死磕關(guān)羽，猛將魏延為何裝聾作啞？全因這兩字

大家好，我是黑白說歷史。

話說赤壁一場大火，燒得曹操八十萬大軍灰飛煙滅。劉備趁勢南下，連取零陵、武陵、桂陽三郡，兵鋒直指長沙。

此戰(zhàn)非同小可，鎮(zhèn)守長沙的韓玄麾下，既有老將黃忠挽弓射雁，又有猛將魏延蟄伏城中。

奇怪的是，關(guān)羽兵臨城下時，韓玄竟放著魏延不用，硬是讓年近六旬的黃忠出城迎戰(zhàn)。

這是怎么回事呢？

韓玄有眼無珠，錯把猛虎當(dāng)病貓

韓玄此人，暴虐多疑，在演義中雖筆墨不多，卻是個十足的“人才絕緣體”。

關(guān)羽兵臨長沙時，他手下能叫得上號的將領(lǐng)，唯黃忠、魏延二人。可這位太守的用人之道，堪稱“反向點將”——先派管軍校尉楊齡迎戰(zhàn)。

這楊齡何許人也？書中不過一筆帶過，說他“率一千軍馬飛奔五十里”，結(jié)果與關(guān)羽交手不到三合，便人頭落地。

韓玄為何舍魏延而用楊齡？只因他心中壓根不知魏延之能！

魏延投奔韓玄前，曾在襄陽城下演過一出“單騎獻城”的豪戲。彼時劉備攜百姓南逃，魏延率數(shù)百士卒砍翻城門，高呼：“劉皇叔速入！”若非文聘拼死阻攔，襄陽早歸劉備。

此戰(zhàn)魏延從清晨殺到午后，部下盡喪仍孤身突圍，足見其勇猛果決。可這般人物到了韓玄帳下，竟成了無名小卒——韓玄既不知其過往，更不察其才干，只當(dāng)他是尋常降將。

更諷刺的是，魏延投靠韓玄時，為避襄陽舊事，隱姓埋名低調(diào)行事。韓玄若稍有識人之明，稍加盤問，必能察覺端倪。可惜他暴戾昏聵，終日只知苛責(zé)下屬。

魏延心高氣傲，見韓玄輕賢慢士，索性藏鋒于鞘。一主一將，互看兩厭，這才釀成“猛虎困于樊籠”的荒唐局面。

魏延暗藏反骨，豈肯為仇敵賣命？

若說韓玄不識才是一層因果，魏延的“不忠”才是真正的伏筆。

細看演義脈絡(luò)，魏延早對劉備“暗送秋波”。

襄陽獻城雖功敗垂成，卻已暴露其心跡：寧做劉備帳前卒，不當(dāng)曹操座上賓！他兵敗投韓玄，實為權(quán)宜之計。

長沙城頭烽煙起時，魏延心中所想，絕非如何退敵，而是如何獻城——此等心態(tài)，怎會主動迎戰(zhàn)關(guān)羽？

更有一處細節(jié)耐人尋味：韓玄欲殺黃忠時，魏延突然暴起，一刀斬了韓玄，高呼：“黃漢升是我們長沙城的鎮(zhèn)城之寶，殺之自取其禍啊！”

此言看似忠義，實則句句為投劉鋪路。他早算準時機，只待韓玄與關(guān)羽兩敗俱傷，便奪城獻功。如此心機，豈是甘為他人作嫁衣之輩？

反觀黃忠，卻是另一番光景。老將軍雖知韓玄殘暴，卻恪守“食君之祿，忠君之事”的古訓(xùn)。與關(guān)羽大戰(zhàn)三日，先射盔纓還恩，后馬失前蹄受義，將武者風(fēng)骨展現(xiàn)得淋漓盡致。韓玄用黃忠，恰似握著一把雙刃劍——能傷敵，亦能傷己。

諸葛一語道破：反骨二字定乾坤

魏延的“不忠”，早在諸葛亮的法眼中現(xiàn)了原形。

長沙城破后，魏延押著韓玄首級拜見劉備，不料諸葛亮厲聲喝道：“食其祿而殺其主，是不忠也；居其土而獻其地，是不義也。吾觀魏延腦后有反骨，久后必反！”

此言雖為小說家筆法，卻暗藏因果——魏延對韓玄的背叛，本質(zhì)上源于“利己”二字。

他救黃忠、殺韓玄、獻長沙，看似義舉，實為攫取政治資本。

若他真為忠義之士，何不在韓玄派楊齡送死時便挺身而出？何不在黃忠與關(guān)羽僵持時早做調(diào)停？偏偏選在韓玄眾叛親離之際出手，不過是想讓劉備看見：“若無我魏延，長沙安能易主？”

結(jié)語

忠奸難辨時，人心即戰(zhàn)場。

長沙一戰(zhàn)，看似關(guān)羽與黃忠的“雙雄會”，實為魏延的“獨角戲”。

韓玄至死不知，自己麾下藏著一匹隨時反噬的狼；諸葛亮一見魏延便心生殺機，恰是因他看透了這“反骨”背后的算計。

讀演義至此，不免深思：若韓玄能識魏延之才并重用之，長沙戰(zhàn)局是否另有乾坤？若魏延早遇明主，是否還會背負“反賊”罵名？

（本文主要參考《三國演義》）

諸位看官，亂世之中，究竟是“良禽擇木而棲”為善，還是“忠臣不事二主”為高？

歡迎評論區(qū)煮酒論英雄，友善交流！