繼“不是你撞的，你為什么要扶”之后又出新詞——未保持安全距離

　　文|大 何

　　繼“不是你撞的，你為什么要扶”之后又新詞，“未保持安全距離”。

　　日前，山東青島這樣一起判例引發網友關注：行人走路，也要保持安全距離。

　　青島電視臺《法治青島》節目里，李滄區法院立案庭庭長韓繼升講了個案例：

　　市民劉某和王某在人行道上前后走著，劉某走在前面，邊走邊打電話，突然沒征兆地轉身往回走，正好撞上迎面過來的王某。

　　劉某當場摔地上，后來檢查發現右大腿的股骨頸骨折，經鑒定構成十級傷殘。

　　劉某覺得是王某撞了自己，起訴索賠醫療費、護理費、殘疾賠償金等共計 18.8 萬多元。

　　王某喊冤，說要不是劉某突然掉頭，根本不會撞上。

　　法官調了小區門口的監控，發現劉某轉身時前方沒啥突發情況，屬于突然變向，對事故發生負主要責任；王某呢，沒和前面的人保持足夠安全距離，也有次要責任。

　　后經法官多次調解，最終雙方達成一致意見，由王某賠償劉某人民幣7萬元，案件圓滿化解。

　　本來呢，這是一個調解結案的案子，既不存在責任認定，不存在判決，調解的結果是雙方你情我愿的事情，和公眾是沒有什么關系的，畢竟當事人自己都接受，旁人也不好說什么。

　　但是注意到，這個案件是作為一個典型的普法案例，向公眾進行普法宣傳（目前公眾號文章已刪除），這個就很可怕了。

　　可想而知，法官覺得他發明的“行人安全距離”這個概念非常好，并且他認為這個案件的結果也非常圓滿，具備作為一個正面典型案例來進行普法宣傳。

　　但真的如此嗎？

　　試想一下，這事情放你身上，你正常走著路，你能接受前面一人突然轉身向后走，和你撞上了，然后他受傷，最后你要賠償7萬，你覺得這合理嗎？

　　我覺得不太合理。

　　首先，本案中的男子有什么過錯呢？

　　我認為是沒有的，從此事來說，應該屬于意外事故，如果男子是正常行走沒有過錯（比如故意伸腳絆倒女子等）的情況，男子都不應該承擔責任。

　　而法院判詞次責的依據是：未保持安全距離，承擔次要責任。

　　但是法律上從來沒有規定行人走路需要保持所謂的安全距離，如果你去問這個法官行人走路應該保持多少安全距離，2米還是5米？我敢保證他答不上來。

　　至于行人保持安全距離的說法，目前法律并沒有明確規定，法院應該是參照適用了《道路交通安全法》中車輛安全距離的規定，認為行人在公共道路行走時，同樣需保持安全距離盡到合理注意義務。對此，上述法官也提醒大家，步行時注意力要集中，謹記交通安全規則，警惕交通危險行為，時刻注意觀察路面情況及周圍環境，守護自己及他人的安全。

　　法院自己也說了，沒有法律規定行人之間需要保持安全距離，那請問這個普法普的是什么法？

　　退一萬步說，就算參照機動車行駛的規則，前面的行人屬于直接掉頭逆行了，按照交規也是前面的行人全責無疑。

　　作為法官他也沒有資格口頭立法規定一個“安全距離”——超過了就沒責任，沒超過就有責任。

　　那行人安全距離是多少？

　　有人說2-3米就行，但我認為10米以上更保險，畢竟最后的解釋權歸他人所有，隔得遠一點總歸是沒錯的吧。

　　否則到時候可能會質問你：“別人突然回頭撞你，你為什么不及時躲開？是因為你沒有保持行人安全距離！”

　　那么熙熙攘攘的超市、節假日的旅游景區要……，那些人群密集的地方，要怎么保持“安全距離”？

　　而且要是按照這個邏輯，那人要是因為這么摔一下掛了，是不是還得因為沒保持安全距離，判他個過失罪，追究下刑責？

　　依法治國喊那么久，這么個理由是依的啥法？

　　你要是能拿出個明確的法條出來我也能接受。

　　人命關天是認可生命的重要性，而不是誰弱誰有理，誰受傷誰有理。

　　在我看來，這個案子里王某其實就只是沒和前面走路的劉某保持足夠距離，這根本算不上啥侵權行為，就是日常生活中常見的普通狀況。

　　兩人撞上完全屬于意外，劉某受傷只能說是倒霉，劉某應當自擔其責。

　　雖然法院處理得挺“聰明”，沒直接判決而是搞調解，讓雙方自己商量出一個賠償數，這樣確實避開了要不要判侵權的法律難題。

　　但調解結果其實不合理，表面上案結事了，實際上沒兼顧法律公平和社會影響。

　　法官可能覺得只要事情解決了就行，但這種“和稀泥”的做法，本質上就是在助長“誰弱誰有理”“按鬧分配”的歪風。

　　之前南京“彭宇”案導致社會道德水平直線下滑，遇到老人摔倒不敢扶。

　　現在這個案子要是這么處理，影響可能更離譜——社會公眾看到這樣的處理結果，以后不要說敢不敢扶摔倒的老人，恐怕看到老人都要遠遠避開，以便于“保持安全距離”。

　　當然，最細思極恐的還是，假如此案中的男子如果堅決不同意調解，最后法院又要怎么判呢？

　　我不知道。