60萬買到寶馬維修車！退車后，竟被4S店索賠100萬？

2022年4月22日，懷揣著多年對寶馬車的喜愛，重慶的江先生在重慶市慶德寶汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“慶德寶”）購買了一輛進(jìn)口寶馬540i轎車，裸車價(jià)為58.39萬元。殊不知，一個(gè)多月后的一起輕微擦掛事故，卻讓江先生陷入了一場持續(xù)三年的法律拉鋸戰(zhàn)。

從“輕微擦掛”到“退一賠三”訴訟

根據(jù)江先生的描述，2022年6月20日下午5時(shí)左右，他駕駛著寶馬車在經(jīng)過重慶渝中區(qū)某商場門口時(shí)追尾了一輛黑色商務(wù)車，寶馬車左前保險(xiǎn)杠和對方右后端發(fā)生輕微擦掛，剮掉了一小塊漆。事故發(fā)生后，江先生停車通知了保險(xiǎn)公司，對方獲知情況稱問題不大，建議他先補(bǔ)漆維修。考慮到事故造成交通擁堵，事故雙方拍照后就迅速撤離了現(xiàn)場。

6月21日上午，江先生將寶馬車開到渝北回興街道一家維修店，花550元將漆補(bǔ)好了。當(dāng)他去維修店接車時(shí)，卻被維修點(diǎn)老板告知，該車多處被補(bǔ)過漆。隨即，維修店老板通過專業(yè)儀器進(jìn)行了現(xiàn)場檢測，發(fā)現(xiàn)引擎蓋、翼子板等多處存在二次做漆情況。

6月22日中午，江先生將寶馬車開到了當(dāng)初買車的“慶德寶”，找銷售人員詢問車輛的具體情況。銷售人員稱車輛沒有問題，如果不相信可以去做鑒定。

于是，將信將疑的江先生到了一家二手車市場，花了800元做了簡易鑒定，鑒定報(bào)告初步證實(shí)了維修店老板的說法。就此，江先生開啟了自己的維權(quán)之路。江先生說，“維權(quán)過程中，我曾反映給重慶電視臺做了報(bào)道。后來我又給南岸區(qū)商務(wù)委、南岸區(qū)市場監(jiān)督管理局等單位打電話反映情況，還給寶馬德國總部寫郵件，盡管有回應(yīng)但最終沒有結(jié)果。”

2022年8月，江先生以銷售欺詐為由，將“慶德寶”訴至重慶市南岸區(qū)法院，要求退車并索賠三倍購車款175.17萬元。案件審理中，法院委托重慶華證檢測技術(shù)有限公司對江先生的寶馬車進(jìn)行鑒定，隨后出具的《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見書》稱：經(jīng)專家鑒定發(fā)現(xiàn)車身的駕駛門板、引擎蓋、左翼子板、左側(cè)A柱漆層厚度不均勻，差值較大，是由這些部位進(jìn)行維修和再次做漆造成的，但因江先生和對方均不同意做維修時(shí)間的鑒定，故該鑒定機(jī)構(gòu)未對維修和再次做漆的時(shí)間進(jìn)行鑒定。

南岸區(qū)法院一審認(rèn)為，因無法確定該案涉車輛二次維修、做漆的情況是形成于銷售前還是原告江先生占有期間，同時(shí)該寶馬系進(jìn)口車輛，在案證據(jù)尚不足以證明“慶德寶”明知該車存在漆面修補(bǔ)、車輛維修等情況而故意隱瞞，不足以構(gòu)成消費(fèi)欺詐，江先生主張構(gòu)成消費(fèi)欺詐要求3倍賠償?shù)脑V訟請求證據(jù)不足。一審判決，雙方退車退款，“慶德寶”賠償江先生車輛購置稅等相關(guān)費(fèi)用。

一審判決后，江先生不服判決遂上訴至重慶市第五中級人民法院。重慶市第五中級人民法院認(rèn)為，案涉車輛二次補(bǔ)漆、維修等“瑕疵”問題涉及汽車質(zhì)量，屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的經(jīng)營者主動(dòng)告知的義務(wù)范圍，“慶德寶”未履行該義務(wù)，侵犯了江先生的知情權(quán)，但尚不足以構(gòu)成消費(fèi)欺詐。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律雖有不當(dāng)?shù)袥Q結(jié)果正確。二審駁回上訴，維持原判。

后來，江先生向重慶市高級法院申請?jiān)賹彛获g回。2024年1月，江先生和“慶德寶”履行法院判決，雙方退車退款。

車主發(fā)布維權(quán)視頻，竟被索賠100萬元

江先生告訴記者，多年的官司讓他苦不堪言，精神遭到折磨。這些年來，他將自己的維權(quán)遭遇和維權(quán)故事用視頻等形式講述了出來并發(fā)在網(wǎng)上，引來網(wǎng)友評論。2025年4月23日，他突然收到了來自南岸區(qū)法院的傳票，當(dāng)初買車的“慶德寶”以“名譽(yù)權(quán)侵權(quán)”為由，將其告上法庭，索賠100余萬元。此案擬于5月9日上午9:30在該院第319法庭開庭審理。

根據(jù)江先生提供的起訴狀，“慶德寶”稱：在兩審訴訟過程中，江先生在網(wǎng)上發(fā)布了大量涉及案件的主觀臆測以及對“慶德寶”等的不當(dāng)言論，二審判決生效后，他繼續(xù)在短視頻平臺發(fā)布大量有損“慶德寶”名譽(yù)的視頻，以博取流量、吸引眼球，他常以“慶德寶”把事故車當(dāng)新車賣”等為噱頭，吸引了大量圍觀者點(diǎn)贊以及評論。江先生此次侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長、傳播范圍廣，給“慶德寶”造成的后果特別嚴(yán)重，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，江先生發(fā)布的有損“慶德寶”名譽(yù)的視頻多達(dá)數(shù)百個(gè)，點(diǎn)贊量累計(jì)上萬個(gè)，評論量高達(dá)數(shù)千條，其中評論最多的一個(gè)視頻高達(dá)3000余條。由于他在二審判決生效后的一年多時(shí)間里，持續(xù)發(fā)布有害視頻，嚴(yán)重?fù)p害了原告的聲譽(yù)，造成原告數(shù)十年建立起來的良好口碑受損，社會(huì)評價(jià)明顯降低。

有記者在“慶德寶”提供的一張“損失及費(fèi)用計(jì)算表”中看到，其羅列的營業(yè)損失為100萬元，計(jì)算方式是“慶德寶”2024年相比2023年的營業(yè)額下降了一億元以上，“以一億元作為計(jì)算基數(shù)，考慮被告本次侵權(quán)行為對營業(yè)額影響的因果關(guān)系及原因力大小，酌定為1%，據(jù)此計(jì)算損失為100萬元。”

“慶德寶”的訴訟請求為，判令江先生立即停止侵害他們的名譽(yù)，即立即停止發(fā)布并刪除侵害他們名譽(yù)權(quán)的全部視頻，請求判令消除影響恢復(fù)名譽(yù)，同時(shí)在涉案相關(guān)平臺首頁置頂位置連續(xù)30天發(fā)布致歉聲明，請求判令江先生賠償各項(xiàng)損失100萬元，同時(shí)賠償“慶德寶”的公證費(fèi)5000元、律師費(fèi)5萬元。

由于江先生長期居住在重慶市長壽區(qū)，在收到南岸區(qū)法院的傳票后，提出了管轄異議。5月7日下午5時(shí)，江先生已經(jīng)接到了南岸區(qū)法院的通知，稱因他提出管轄異議，原定的開庭日期取消。

近年來，常出現(xiàn)因汽車維權(quán)問題，消費(fèi)者被汽車廠家或4S店以“天價(jià)名譽(yù)權(quán)糾紛”為由起訴的案例，這些案例引發(fā)了社會(huì)的關(guān)注和討論。這類“反轉(zhuǎn)劇”折射出消費(fèi)者維權(quán)領(lǐng)域的深層矛盾：當(dāng)消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)平臺公開維權(quán)時(shí)，如何界定合理表達(dá)與名譽(yù)侵權(quán)的邊界？

律馳駕道觀點(diǎn)

一、消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)受保護(hù)

1.4S店未履行告知義務(wù)，侵犯知情權(quán)

本案判決凸顯了4S店在銷售過程中未履行告知義務(wù)，對消費(fèi)者的知情權(quán)造成了侵害。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者有義務(wù)向消費(fèi)者提供商品的真實(shí)信息，包括任何可能影響消費(fèi)者購買決策的瑕疵或維修記錄。4S店未如實(shí)告知車輛存在二次補(bǔ)漆、維修的情況，違反了這一義務(wù)，雖未被認(rèn)定為欺詐，但已構(gòu)成對消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。

2.消費(fèi)者維權(quán)證據(jù)收集的重要性

本案中，因維修時(shí)間無法鑒定，導(dǎo)致無法證明4S店在銷售時(shí)已知曉車輛瑕疵，最終未構(gòu)成欺詐。需特別注意的是，法院在審理過程中可能向當(dāng)事人釋明需進(jìn)行維修和做漆時(shí)間鑒定，以明確責(zé)任歸屬。此時(shí)，若一方或雙方拒絕配合鑒定，法院可能直接推定其承擔(dān)不利后果。消費(fèi)者在類似糾紛中應(yīng)注重收集完整證據(jù)鏈（如維修記錄、交易溝通記錄等），并在法院釋明鑒定必要性時(shí)積極回應(yīng)，以強(qiáng)化主張的證明力。

二、名譽(yù)權(quán)侵權(quán)爭議解析

1.消費(fèi)者言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的邊界

消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)平臺表達(dá)自身遭遇、質(zhì)疑商家行為，是其言論自由的一種體現(xiàn)。然而，這種自由并非無限制的，必須在不侵犯他人名譽(yù)權(quán)的前提下進(jìn)行。若消費(fèi)者發(fā)布的言論存在不實(shí)或惡意成分，可能構(gòu)成對商家名譽(yù)權(quán)的侵犯。本案中，4S店需舉證證明江先生發(fā)布的視頻內(nèi)容存在不實(shí)或惡意，否則其索賠主張難以成立。

2.企業(yè)損失與消費(fèi)者行為因果關(guān)系的證明責(zé)任

名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的成立需滿足四要件：侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)、損害后果、因果關(guān)系。其中，原告需對實(shí)際損失及因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，4S店主張的100萬元營業(yè)損失以“營業(yè)額下降一億元”為基礎(chǔ)，但需嚴(yán)格證明該損失與江先生的視頻存在直接因果關(guān)系。實(shí)踐中，實(shí)際損失往往難以量化，若原告無法提供充分證據(jù)（如排除市場環(huán)境變化、其他負(fù)面事件影響等），法院可能酌定賠償金額。

三、社會(huì)啟示與建議

1.消費(fèi)者應(yīng)理性維權(quán)，注重證據(jù)收集

消費(fèi)者在維權(quán)過程中應(yīng)堅(jiān)持事實(shí)依據(jù)，避免情緒化表達(dá)。同時(shí)，應(yīng)高度重視證據(jù)的收集與保存工作，確保在爭議發(fā)生時(shí)能夠提供充分、有效的證據(jù)支持自己的主張。

2.企業(yè)應(yīng)誠信經(jīng)營，謹(jǐn)慎使用名譽(yù)權(quán)訴訟

企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)，主動(dòng)披露商品的真實(shí)信息，確保消費(fèi)者的知情權(quán)得到保障。面對消費(fèi)者的質(zhì)疑與投訴，企業(yè)應(yīng)通過協(xié)商或法律途徑積極解決爭議，而非濫用名譽(yù)權(quán)訴訟來壓制消費(fèi)者的維權(quán)行為。

3.司法應(yīng)強(qiáng)化證據(jù)規(guī)則，平衡權(quán)益保護(hù)

法院在審理此類案件時(shí)，應(yīng)審慎處理消費(fèi)者言論自由與企業(yè)名譽(yù)權(quán)的沖突問題。對“天價(jià)索賠”等主張應(yīng)嚴(yán)格審查因果關(guān)系和損失證明的充分性，避免訴訟成為壓制維權(quán)的手段。同時(shí)，通過判例引導(dǎo)社會(huì)形成理性維權(quán)與誠信經(jīng)營的良好風(fēng)尚。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。