錕涵觀點(diǎn) | 從悟空事件看投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的刑事歸責(zé) | 郝若彤律師

近日，騎行博主趙朔的寵物貓“悟空”離奇死亡事件在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)廣泛熱議。該事件發(fā)展過程跌宕起伏，從最初被推測為車禍致死，到獸醫(yī)檢查疑似中毒，再到最終公布“誤食嚙齒類動(dòng)物”為死因，真相始終撲朔迷離。盡管網(wǎng)友對事件真相仍存在諸多爭議，但這一事件無疑為深入探討寵物毒殺案件的刑事歸責(zé)邏輯提供了一個(gè)極具代表性的典型案例。其中，一個(gè)關(guān)鍵問題引發(fā)了法律界與公眾的共同關(guān)注：為何在“悟空”事件中，相關(guān)行為未被認(rèn)定為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪？

（一）“悟空”之死事件脈絡(luò)梳理

4月15日，趙朔在若羌縣附近發(fā)現(xiàn)“悟空”死亡，并初步聲稱其因車禍去世。然而，這一說法很快引發(fā)了網(wǎng)友的質(zhì)疑。網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)“悟空”尸體并無外傷，定位器軌跡存在異常，牽引繩卡扣也被解開，諸多疑點(diǎn)使網(wǎng)友懷疑“悟空”系人為投毒致死。

5月9日，趙朔公布了獸醫(yī)的結(jié)論，稱“悟空”系因誤食帶毒嚙齒類動(dòng)物而死亡，并隨后刪除了部分引發(fā)爭議的視頻。這一系列舉動(dòng)進(jìn)一步加劇了事件的爭議性。

趙朔公布“悟空”出事前諸多疑點(diǎn)

（二）爭議焦點(diǎn)剖析

此事件的核心爭議焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面：一是“悟空”的死亡是否確實(shí)存在人為投毒行為；二是若存在投毒行為，該行為是否構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

（一）投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的適用邊界探討

我國《刑法》第114條、115條明確規(guī)定了“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，該罪名的成立要求行為人的行為必須對公共安全造成實(shí)質(zhì)性威脅，即危害不特定多數(shù)人的生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)安全。其核心要素在于公共性和危險(xiǎn)性。

1. 司法實(shí)踐中的典型判例分析

案例1（安徽淮南毒狗案）：在該案中，一名七旬老人因不滿小區(qū)內(nèi)犬吠聲，在小區(qū)廣場投毒，導(dǎo)致22只寵物犬死亡。法院經(jīng)審理認(rèn)為，小區(qū)廣場屬于公共場所，在公共場所投毒極有可能威脅到兒童或其他動(dòng)物的安全，具備公共危險(xiǎn)性，因此判定該老人構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處其有期徒刑3年，緩刑3年。

案例2（韓某某過失投毒案）：此案中，村民韓某某在自家院內(nèi)投放鼠藥，結(jié)果導(dǎo)致鄰居的羊群死亡。由于韓某某主觀上系過失，且投毒范圍有限，法院最終認(rèn)定其構(gòu)成過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，但決定不予起訴。

2. “悟空”事件排除投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪適用的原因

缺乏公共危險(xiǎn)性：若“悟空”的死因確實(shí)為誤食自然毒源，如帶毒鼠類，那么就不存在所謂的“投放行為”。即便存在人為投毒的情況，但如果投毒范圍僅針對特定動(dòng)物，例如在野外誘殺嚙齒類動(dòng)物，且未對公共安全構(gòu)成威脅，那么也不符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件。

證據(jù)鏈不足：在“悟空”事件中，趙朔刪除了部分現(xiàn)場視頻，相關(guān)監(jiān)控設(shè)備失效，定位數(shù)據(jù)也存在異常，這些情況導(dǎo)致直接證據(jù)嚴(yán)重缺失。在司法實(shí)踐中，定罪需要形成完整的證據(jù)鏈，包括毒物來源、投放行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性等關(guān)鍵證據(jù)。而本案顯然未能達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，難以支撐對投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的指控。

（二）寵物毒殺案件的其他歸責(zé)路徑探究

若排除投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的適用，在寵物毒殺案件中，可能涉及的其他罪名包括：

故意毀壞財(cái)物罪：寵物屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)范疇，如果毒殺行為是針對特定寵物，且造成的損失達(dá)到5000元以上，那么行為人可能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。然而，該罪名的認(rèn)定存在一定難點(diǎn)，其中寵物價(jià)值的評估爭議較大，精神損失也難以量化。

尋釁滋事罪：如果投毒者出于報(bào)復(fù)社會(huì)、制造恐慌等目的實(shí)施投毒行為，那么可能以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。

民事侵權(quán)責(zé)任：寵物主人可以主張財(cái)產(chǎn)損害賠償，但需要提供充分證據(jù)證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

（一）主觀故意與客觀危害的平衡考量

投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的認(rèn)定，重點(diǎn)在于行為對公共安全的威脅程度，而非實(shí)際造成的結(jié)果。也就是說，即使該行為最終未造成人員傷亡，但只要行為本身具備危害公共安全的性質(zhì)，就可能構(gòu)成此罪。

（二）證據(jù)要求的嚴(yán)格性

刑事定罪必須排除合理懷疑。在“悟空”案中，由于缺乏毒物來源、投放行為等關(guān)鍵證據(jù)，難以形成完整的證據(jù)鏈，因此無法支撐對投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪這一重罪的指控。

（三）社會(huì)治理的短板凸顯

農(nóng)村地區(qū)鼠藥濫用、城市寵物管理矛盾等問題，反映出當(dāng)前社會(huì)治理中存在的不足。要解決這些問題，需要通過行政監(jiān)管和社區(qū)調(diào)解相結(jié)合的方式，如規(guī)范農(nóng)藥銷售、制定文明養(yǎng)犬公約等，進(jìn)行綜合治理。

“悟空”事件雖未最終走向刑事指控，但事件背后所引發(fā)的法律爭議與社會(huì)矛盾值得我們深入思考。寵物作為“特殊財(cái)產(chǎn)”，其生命價(jià)值與情感意義正逐漸得到法律的認(rèn)可。然而，現(xiàn)行法規(guī)在應(yīng)對此類問題時(shí)仍存在一定的滯后性。未來，我們需要通過完善動(dòng)物保護(hù)立法、細(xì)化刑事歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)等措施，實(shí)現(xiàn)人寵和諧與社會(huì)安全的雙重目標(biāo)，為構(gòu)建更加和諧、安全的社會(huì)環(huán)境提供堅(jiān)實(shí)的法律保障。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。