北京福群物資供應站公章糾紛案

北京福群物資供應站公章糾紛案暴露司法審理漏洞，

企業(yè)權益受損亟待關注

近日，北京市福群物資供應站（以下簡稱“福群供應站”）與王艷華之間的“公司證照返還糾紛案”引發(fā)社會廣泛關注。該案歷經一審、二審均被駁回訴訟請求，現福群供應站已向北京市高級人民法院提起再審申請。案件審理中暴露的司法認定偏差、證據審查疏漏及判決結果對企業(yè)權益的潛在危害，值得深入剖析。

一、案件核心爭議與審理問題

1. 關鍵證據未被實質性審查，事實認定存疑:福群供應站提交的多項證據，包括《北京市行政事業(yè)性收費繳款書》《納稅單位購票人員變更材料》及證人陳濤的證言等，均指向王艷華曾以出納身份處理公司財務事務并接觸公章。例如：繳款書與稅務購票材料：王艷華承認親自填寫繳款書并辦理稅務購票手續(xù)，但辯稱“受趙志群指派”。法院卻未進一步追問：若非出納身份，為何能頻繁代表公司辦理核心業(yè)務？

本案證人陳濤證言：陳濤明確表示其離職時將公章、財務章交接給趙志群，間接證明公司存在“出納保管證照”的慣例。然而，法院僅以“無法直接證明王艷華持有印章”為由，否定證據關聯(lián)性。法院機械適用“直接證據”標準，忽視間接證據形成的完整證據鏈，導致事實認定片面化。

2. 夫妻關系與利益沖突被選擇性忽視：王艷華與福群供應站委托代理人趙志群曾為夫妻關系（1999-2006年），且趙志群時任公司管理者。再審申請指出：王艷華作為管理者配偶身份特殊，實際參與公司財務操作（如簽署買賣合同、處置資產），其證詞可信度存疑，但法院未對此進行合理性審查。

證人陳濤證明“出納保管證照”是公司常態(tài)，而法院卻認定王艷華“僅跑腿蓋章”，與其夫妻共同管理公司的背景明顯矛盾。法院未考量當事人關系對證據真實性的影響，對“日常管理邏輯”缺乏常識性判斷。

3. 舉證責任分配顯失公平：根據《民事訴訟法》司法解釋第九十條，福群供應站需證明“王艷華占有印章”。然而在公司已提交王艷華經手業(yè)務、簽署文件的證據，若要求其提供“王艷華手持印章”的直接證據，近乎強人所難。

王艷華僅以“未任職、未接觸印章”口頭抗辯，卻未提供任何反證（如離職證明、同期任職記錄），是零舉證、而法院卻仍然默認其主張成立。法院未平衡雙方舉證能力，變相加重原告舉證負擔，違背“高度蓋然性”證明標準。

公章、財務章等證照是公司合法存續(xù)和經營的核心憑證。若法院拒絕認定實際控制人，福群供應站（已吊銷狀態(tài)）將無法通過法律程序追回印章，后續(xù)清算、債務處理均可能受阻，損害股東及債權人利益更是讓企業(yè)正常運營陷入癱瘓。本案若形成“只要否認接觸印章即可逃避返還責任”的判例，將變相鼓勵企業(yè)內部人員利用職務之便私占證照，甚至通過虛假訴訟洗白侵權行為，破壞市場誠信體系。公眾對司法的信任源于“事實優(yōu)先、證據服人”。本案中，法院對關鍵證據的“形式化審查”及對當事人關系的“視而不見”，易引發(fā)“司法偏袒”質疑，損害司法權威。

本案二審結束后福群供應站已聘請律師依法申請再審，但案件暴露的司法漏洞需引起更高層重視：北京市高級人民法院應嚴格審查證據鏈的完整性與邏輯性，糾正原審“事實認定不清”的錯誤。監(jiān)察機關需介入調查王艷華是否涉嫌私刻公章、侵占公司資產，避免民事判決掩蓋刑事犯罪。公眾與媒體應持續(xù)關注此類“小企業(yè)維權難”案件，推動司法系統(tǒng)完善證據審查規(guī)則，保障市場主體合法權益。

司法是維護社會公平的最后防線。福群供應站案不僅關乎一家企業(yè)的存亡，更映射出中小企業(yè)維權面臨的系統(tǒng)性困境。唯有司法部門直面問題、糾偏補漏，才能讓每一份判決經得起事實與民意的檢驗。

（本文基于公開法律文書撰寫，事實部分均有判決書依據。）