近期監(jiān)督報(bào)道：吉林一老板被起訴后消失：上千螺母引發(fā)的槍支案

吉林一老板被起訴后“消失”，合伙人發(fā)現(xiàn)竟是日籍華人，質(zhì)疑市場(chǎng)監(jiān)管部門未核查身份；

上千螺母引發(fā)的槍支散件案：五金廠老板的兒子被訴，律師作無罪辯護(hù)；

陜西藥監(jiān)罰沒4.4億元的劣藥案，公安廳曾認(rèn)為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；

精神病人之死：家屬質(zhì)疑警方處警中違規(guī)操作，追逐中撲倒病人致其受傷后身亡；

以上是本周值得關(guān)注的監(jiān)督報(bào)道。

吉林一老板被起訴后“消失”，合伙人發(fā)現(xiàn)竟是日籍華人，質(zhì)疑市場(chǎng)監(jiān)管部門未核查身份

回想跟田某君做生意的這段經(jīng)歷，孫先生自己覺得也不可思議：“從沒想過在生意上的伙伴竟然是日本人，也從沒想過他會(huì)玩失蹤。”

孫先生口中的田某君出生于1970年，身份證住址位于吉林省敦化市。2015年，孫先生與田某君合伙開辦了敦化市宏佳商砼有限責(zé)任公司，主營(yíng)業(yè)務(wù)是混凝土及制品加工、制造，田某君任法人代表，孫先生為股東。僅過去一年多，公司就進(jìn)行破產(chǎn)清算，資料顯示孫先生當(dāng)時(shí)是清算組的一員。該公司后續(xù)又因買賣合同糾紛、民間借貸糾紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛被多人起訴。孫先生說，自己從未在公司所謂的“破產(chǎn)清算報(bào)告”上簽字，也未參與過公司實(shí)際日常經(jīng)營(yíng)。就在他拿著證明偽造簽字的鑒定報(bào)告起訴田某君時(shí)，田某君卻玩起了“消失”。這樣一來，高達(dá)數(shù)百萬元的債務(wù)，不得不由孫先生以及另一位破產(chǎn)清算組成員承擔(dān)。

直到在法庭上，孫先生才得知，田某君竟然是一位日籍華人，名字為“田中雅治”。新黃河記者多方采訪獲悉，至少在2014年時(shí)，田某君就已經(jīng)取得了日本國(guó)籍。孫先生質(zhì)疑，2015年公司成立時(shí)，當(dāng)?shù)卣块T遺漏了“身份核查”這一重要環(huán)節(jié)，用“田某君”的身份批準(zhǔn)成立了新公司，導(dǎo)致其人“消失”后無法順利追責(zé)。

如今，面對(duì)錯(cuò)誤成立的公司、虛假的名字、找不到被告的判決，這起債權(quán)糾紛案應(yīng)該如何收?qǐng)觯?/p>

https://mp.weixin.qq.com/s/lOVumYgfzFaKlPJm8dg3fQ

— —新黃河記者 鄭旭

上千螺母引發(fā)的槍支散件案：五金廠老板的兒子被訴，律師作無罪辯護(hù)

因生產(chǎn)的上千個(gè)螺母，被認(rèn)定為槍管螺母、槍支散件，2022年6月，江蘇南通一對(duì)父子被廣東珠海警方抓獲。之后，父親馬某獲不起訴，兒子馬某強(qiáng)涉嫌非法制造、買賣槍支罪被提起公訴，檢方建議對(duì)其量刑十年三個(gè)月以上、十一年以下。

2025年5月15日至16日，馬某強(qiáng)涉嫌非法制造、買賣槍支罪一案一審在珠海市金灣區(qū)人民法院開庭審理。案發(fā)后，馬某強(qiáng)一直未認(rèn)罪，庭審中，馬某強(qiáng)的辯護(hù)律師為其作無罪辯護(hù)。

據(jù)旁聽人士透露，在庭審中，涉案螺母是否屬于槍管螺母，是否屬于槍支散件，是控辯雙方辯論的焦點(diǎn)問題。

值得一提的是，案發(fā)后，珠海市公安局司法鑒定中心曾出具的鑒定結(jié)果顯示，在查獲的1977個(gè)槍管螺母中，至少有1746個(gè)屬于槍支散件。

而馬某一方曾委托第三方對(duì)其生產(chǎn)的螺母進(jìn)行鑒定，其鑒定結(jié)果是：送檢的螺母不是中國(guó)制式槍支的零部件；送檢的螺母是國(guó)外某些槍支的槍身與散熱套筒之間起連接和固定作用的輔助配件，不是槍的主要零部件。

https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_30837843

— —澎湃新聞?dòng)浾?陳緒厚 廖艷

陜西藥監(jiān)罰沒4.4億元的劣藥案，公安廳曾認(rèn)為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪

5月22日，陜西高院就西安大恒制藥有限責(zé)任公司劣藥案，對(duì)該公司進(jìn)行庭詢談話。這是一起涉及罰沒金額逾4.4億元的行政處罰案件，此前經(jīng)行政復(fù)議、行政訴訟一審、二審后，西安大恒制藥不服判決，向陜西高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>2019年5月，西安大恒制藥被舉報(bào)“在藥品生產(chǎn)過程中違反處方工藝，擅自添加輔料”，當(dāng)年6月，陜西省藥監(jiān)局對(duì)該公司立案調(diào)查。2021年1月12日，陜西省藥監(jiān)局作出行政處罰決定書，決定給予西安大恒制藥行政處罰，主要包括：沒收違法 所得1.057億元；處貨值1.115億元3倍罰款3.346億元；罰沒合計(jì)共4.403億元。
陜西省藥監(jiān)局作出上述處罰依據(jù)是：該局調(diào)查后認(rèn)為，自2016年1月至2019年3月期間，西安大恒制藥生產(chǎn)的阿奇霉素軟膠囊和克拉霉素軟膠囊，每批次在生產(chǎn)時(shí)分別擅自添加注冊(cè)批件規(guī)定處方以外的輔料聚乙二醇200（別名”PEG200”）、聚山梨酯80(別名”吐溫80”)。
針對(duì)前述行政處罰，西安大恒制藥曾向陜西省政府申請(qǐng)復(fù)議，但行政復(fù)議維持了行政處罰決定。此后，西安大恒制藥提起行政訴訟。2023年10月12日，西安鐵路運(yùn)輸法院一審判決撤銷案涉行政處罰決定書及對(duì)應(yīng)的行政復(fù)議決定書。一審法院認(rèn)為，案涉行政處罰決定書認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足、程序嚴(yán)重違法、適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷并重新作出處理。
一審宣判后，西安大恒制藥及陜西省藥監(jiān)局均提起上訴。2024年11月15日，西安鐵路運(yùn)輸中院作出二審判決，該院認(rèn)為案涉行政處罰決定書認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)案涉法人處罰部分程序合法，應(yīng)予維持。
需要指出的是，陜西省藥監(jiān)局曾將此案移交陜西省公安廳，后者回函稱：“經(jīng)我廳指令西安市公安局調(diào)查，根據(jù)你局及西安市市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)案涉藥品認(rèn)定為劣藥，暫無證據(jù)表明該劣藥對(duì)人體健康造成危害，故不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售劣藥罪，同時(shí)你局及西安市市場(chǎng)監(jiān)管局均無法認(rèn)定案涉藥品為偽劣產(chǎn)品，故不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”，決定不予立案，將移交相關(guān)材料隨函退回。
此外，在陜西省藥監(jiān)局作出上述行政處罰決定前的2020年8月，該局審批通過了大恒制藥公司提交的藥品再注冊(cè)申請(qǐng)，阿奇霉素軟膠囊處方中包含聚乙二醇200，克拉霉素軟膠囊中包含聚山梨酯80。大恒制藥公司因此認(rèn)為，陜西省藥監(jiān)局認(rèn)定該公司生產(chǎn)劣藥并進(jìn)行高額處罰的行為沒有事實(shí)依據(jù)。

https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_30859000

——澎湃新聞?dòng)浾?王健

精神病人之死：家屬質(zhì)疑警方處警中違規(guī)操作，追逐中撲倒病人致其受傷后身亡

一場(chǎng)突如其來的變故，讓來自山西省運(yùn)城市稷山縣化峪鎮(zhèn)南位村的牛先生一家陷入了無盡的悲痛之中。

據(jù)牛先生介紹，今年3月16日，其罹患精神疾病多年的弟弟牛某剛，因出現(xiàn)情緒暴躁、與家人發(fā)生爭(zhēng)吵的情況后，父親牛某平出于擔(dān)心其精神疾病發(fā)作，遂報(bào)警求助當(dāng)?shù)鼐剑?qǐng)求協(xié)助將牛某剛送去精神病醫(yī)院。處警人員抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，牛某剛被戴上手銬即將被帶上警車時(shí)，三名處警人員與其發(fā)生了肢體沖突，并在手持警棍追逐時(shí)致其摔倒后倒地不起，后經(jīng)送醫(yī)治療無效，牛某剛于3月29日死亡。

另?yè)?jù)牛先生介紹，事發(fā)當(dāng)時(shí)，其家人并沒有目擊整個(gè)事發(fā)過程。事后，他從鄰居處拿到了當(dāng)時(shí)的一段監(jiān)控視頻。

監(jiān)控視頻顯示，3月16日17時(shí)42分52秒，兩名處警人員一左一右將牛某剛帶向警車，另一名處警人員則手持一根警棍狀物體跟在身后。17時(shí)43分，牛某剛開始激烈掙扎，三名處警人員進(jìn)行控制，牛某剛掙扎擺脫時(shí)倒地，但很快爬起身來，隨后幾人進(jìn)入監(jiān)控盲區(qū)。17時(shí)43分50秒，牛某剛奔跑著再次出現(xiàn)在監(jiān)控視頻中，一名處警人員則手持警棍狀物體緊隨其后追趕。17時(shí)43分53秒，該名處警人員撲向并抓住牛某剛后，通過畫面定格顯示，牛某剛明顯站立不穩(wěn)并隨之倒向畫面另一側(cè)，此后畫面被視頻中的電線桿遮擋。17時(shí)44分15秒，另一名趕來的處警人員抓住牛某剛的雙腳進(jìn)行拖拽，牛某剛雙腳重新入畫，但一動(dòng)不動(dòng)，長(zhǎng)時(shí)間沒有反應(yīng)。

https://mp.weixin.qq.com/s/lOVumYgfzFaKlPJm8dg3fQ

— —新黃河記者 鄭旭