錕涵律所·法律觀點(diǎn)：胖東來(lái)為企業(yè)維權(quán)立下新標(biāo)桿|楊明宇律師

當(dāng)不實(shí)指控如病毒般擴(kuò)散，企業(yè)如何在法律框架下實(shí)現(xiàn)完美自救？

自媒體時(shí)代，言論的邊界究竟在哪里？近日一起百萬(wàn)粉絲自媒體博主段某訴胖東來(lái)名譽(yù)權(quán)糾紛案的終審判決，為這一難題提供了清晰的司法指引。

法院判決明確指出：段某作為擁有百萬(wàn)粉絲的自媒體從業(yè)者，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其言論的傳播影響力，卻未履行合理核實(shí)義務(wù)即發(fā)布貶損性?xún)?nèi)容，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

這一判決不僅為類(lèi)似糾紛提供了裁判標(biāo)桿，更揭示了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論責(zé)任的核心邏輯。

據(jù)大河報(bào)報(bào)道，段某的兩個(gè)抖音賬號(hào)粉絲超130余萬(wàn)。2月4日，段某通過(guò)抖音賬號(hào)“兩個(gè)小段（?。卑l(fā)布視頻，稱(chēng)在胖東來(lái)購(gòu)買(mǎi)的紅色女士?jī)?nèi)褲品質(zhì)存在問(wèn)題并致其過(guò)敏，并據(jù)此對(duì)商品和服務(wù)作出貶損性評(píng)價(jià)。該視頻播放量為1217萬(wàn)，后段某將相關(guān)視頻刪除。

經(jīng)法院審理查明，1月30日，段某反饋其購(gòu)買(mǎi)的女士紅色內(nèi)褲出現(xiàn)掉色、穿著后有過(guò)敏現(xiàn)象。后涉事門(mén)店將涉案貨號(hào)商品下架，相關(guān)工作人員就反映問(wèn)題先后與段某進(jìn)行溝通、致歉，并陪同其就醫(yī)檢查并支付醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)醫(yī)院檢查，段某患有皮炎、皮疹等。經(jīng)查明，段某的兩個(gè)抖音賬號(hào)視頻截圖顯示，段某在穿著涉案商品前曾多次出現(xiàn)過(guò)敏情況。

事發(fā)后胖東來(lái)商貿(mào)集團(tuán)有限公司通知將涉案品牌全系列商品以及其他品牌多類(lèi)商品進(jìn)行下架，后又支付14余萬(wàn)元，對(duì)包含涉案內(nèi)褲在內(nèi)的多類(lèi)商品進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告顯示相關(guān)商品符合標(biāo)準(zhǔn)。

許昌市魏都區(qū)人民法院在5月28日，對(duì)原告許昌市胖東來(lái)商貿(mào)集團(tuán)有限公司與被告段某名譽(yù)權(quán)糾紛案，當(dāng)庭宣判。法院判決段某在其個(gè)人抖音賬號(hào)“兩個(gè)小段（?。卑l(fā)布宣讀書(shū)面道歉信的視頻，書(shū)面道歉信的具體內(nèi)容需經(jīng)法院審核，發(fā)布后30日內(nèi)不得刪除；段某賠償許昌市胖東來(lái)商貿(mào)集團(tuán)有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)40萬(wàn)元。

影響力=責(zé)任力：自媒體身份不再是免責(zé)金牌

本案最引人矚目的突破在于，法院首次明確將自媒體粉絲量級(jí)作為責(zé)任認(rèn)定關(guān)鍵因素。法院特別強(qiáng)調(diào)段某的“百萬(wàn)粉絲屬性”，指出其傳播力已相當(dāng)于小型媒體機(jī)構(gòu)，必須承擔(dān)更高的注意義務(wù)。“影響力越大，責(zé)任越重”的裁判原則由此確立。這意味著，擁有龐大粉絲基數(shù)的自媒體從業(yè)者，不能再以“普通消費(fèi)者”身份自居，其言論發(fā)布行為已被納入類(lèi)媒體監(jiān)管視野。

法律警示：自媒體從業(yè)者需重新評(píng)估自身定位——粉絲量突破閾值時(shí)，你的每一句話(huà)都可能承擔(dān)更重的法律風(fēng)險(xiǎn)。

合理核實(shí)：消費(fèi)者維權(quán)的“安全線”在哪里？

段某侵權(quán)成立的核心在于“未履行合理核實(shí)義務(wù)”。關(guān)鍵事實(shí)在于：段某在發(fā)布指控前未確認(rèn)過(guò)敏與商品的因果關(guān)系；法院查明其此前已有多次過(guò)敏史；若其等待胖東來(lái)檢測(cè)報(bào)告（2月6日出結(jié)果）后再發(fā)聲，則不構(gòu)成侵權(quán)。這為消費(fèi)者維權(quán)劃出了清晰的“事實(shí)核查紅線”——情緒宣泄不能替代事實(shí)求證。

實(shí)務(wù)建議：自媒體發(fā)布涉企負(fù)面信息前，務(wù)必完成“雙核實(shí)”：

事實(shí)核查：交叉驗(yàn)證信息來(lái)源，確認(rèn)核心事實(shí)無(wú)誤；

法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估：預(yù)判言論可能引發(fā)的法律后果，避免踩踏法律紅線。

段某訴胖東來(lái)案猶如一記警鐘，在數(shù)字時(shí)代重新校準(zhǔn)言論自由與企業(yè)名譽(yù)權(quán)的天平。它宣告著：自媒體的影響力是權(quán)利，更是責(zé)任；企業(yè)的商譽(yù)是資產(chǎn)，需依法捍衛(wèi)。當(dāng)百萬(wàn)粉絲不再成為“免責(zé)盾牌”，當(dāng)合理核實(shí)成為言論的“安全閥”，我們迎來(lái)的將是一個(gè)既充滿(mǎn)活力又秩序井然的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)空間。

法律不是禁錮聲音的牢籠，而是劃定底線的標(biāo)尺——既保護(hù)每個(gè)人說(shuō)話(huà)的權(quán)利，也守護(hù)每個(gè)人不被惡意中傷的自由。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。