案例評(píng)析 | 公知信息重組類商業(yè)秘密的判定標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任分配

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專利審判庭三級(jí)高級(jí)法官黃彩麗撰寫的《廣州某科技公司訴方某侵害商業(yè)秘密糾紛案——公知信息重組類商業(yè)秘密的判定標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任分配》案例獲評(píng)全國(guó)法院系統(tǒng)2024年度優(yōu)秀案例分析二等獎(jiǎng)。現(xiàn)予轉(zhuǎn)載，以饗讀者。

【內(nèi)容摘要】

本案對(duì)于重組后的公知信息能否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上商業(yè)秘密的判定標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任分配問(wèn)題的處理，具有較強(qiáng)的法律適用和統(tǒng)一裁判尺度的指導(dǎo)價(jià)值，對(duì)于填補(bǔ)法律空白具有一定價(jià)值。第一，明確重組公知信息與商業(yè)秘密范圍界定之間的公眾利益考量的必要性。第二，厘清重組后的公知信息能否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上商業(yè)秘密舉證責(zé)任分配問(wèn)題。第三，明確重組后的公知信息能否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上商業(yè)秘密的問(wèn)題司法審查標(biāo)準(zhǔn)。

廣州某科技公司訴方某

侵害商業(yè)秘密糾紛案

——公知信息重組類商業(yè)秘密的判定標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任分配

關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密 公知信息重組 合理利用 競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)

裁判要旨

對(duì)于公知信息重組后是否構(gòu)成商業(yè)秘密問(wèn)題的判定，涉及重組公知信息與商業(yè)秘密范圍界定之間的公眾利益考量問(wèn)題，應(yīng)兼顧經(jīng)營(yíng)者利益與公共利益，厘定該類商業(yè)秘密的構(gòu)成要件時(shí)需結(jié)合以下因素：一是重組后的信息是否為公眾所普遍知悉或者容易獲得，即構(gòu)成商業(yè)秘密的新信息應(yīng)屬區(qū)別于現(xiàn)有公開信息的深加工信息，他人不經(jīng)一定的努力和付出代價(jià)不能獲取；二是重組后的信息是否可帶來(lái)現(xiàn)實(shí)或者潛在的新商業(yè)價(jià)值，即重新組合后的信息是具備商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的信息新組合；三是經(jīng)營(yíng)者對(duì)整理加工重組后的信息是否已采用相應(yīng)保密措施。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第四款

商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采用相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》

第三條權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱的不為公眾所知悉。

第四條具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定有關(guān)信息為公眾所知悉：（一）該信息在所屬領(lǐng)域?qū)儆谝话愠ＷR(shí)或者行業(yè)慣例的；（二）該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡(jiǎn)單組合等內(nèi)容，所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過(guò)觀察上市產(chǎn)品即可直接獲得的；（三）該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露的；（四）該信息已通過(guò)公開的報(bào)告會(huì)、展覽等方式公開的；（五）所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員從其他公開渠道可以獲得該信息的。將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，符合本規(guī)定第三條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該新信息不為公眾所知悉。

案件索引

一審：廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2021）粵0104民初48716號(hào)（2022年4月25日）

二審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）粵73民終3420號(hào)（2023年7月10日）

基本案情

原告（上訴人）廣州某科技公司與被告（被上訴人）方某簽訂《規(guī)劃設(shè)計(jì)項(xiàng)目委托合同書》，約定廣州某科技公司聘請(qǐng)方某為企業(yè)管理信息系統(tǒng)產(chǎn)品負(fù)責(zé)人。同日，雙方簽訂《保密協(xié)議》。廣州某科技公司向方某提供《企業(yè)管理信息系統(tǒng)產(chǎn)品總體構(gòu)思》，并發(fā)送“產(chǎn)品構(gòu)思.docx”文件，其后，方某向廣州某科技公司發(fā)送有道筆記網(wǎng)址鏈接， 鏈接標(biāo)題為“SAAS ERP產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計(jì)暢想”，主要內(nèi)容包括：1.銷售類供應(yīng)鏈解決方案——參考萬(wàn)里牛…，總體架構(gòu)設(shè)計(jì)服務(wù)于分銷商及供應(yīng)商，適用于…（附結(jié)構(gòu)圖）；供應(yīng)鏈主要場(chǎng)景——經(jīng)銷模式（附結(jié)構(gòu)圖）；供應(yīng)鏈主要場(chǎng)景——代銷模式（附結(jié)構(gòu)圖）。2.生產(chǎn)制造、供應(yīng)鏈ERP方案——參考…，在一套系統(tǒng)內(nèi)解決企業(yè)所有的管理問(wèn)題，適合…企業(yè)使用（附結(jié)構(gòu)圖）。3.智能售后解決方案——參考…，適合…企業(yè)使用（附結(jié)構(gòu)圖）。4.輕量化解決方案——中小型企業(yè)（附結(jié)構(gòu)圖）。5.架構(gòu)建議選用…（附結(jié)構(gòu)圖）。上述有道云筆記文檔，顯示瀏覽數(shù)為23，并有數(shù)次歷史版本記錄。廣州某科技公司認(rèn)為，方某所撰寫的《SAAS ERP產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計(jì)暢想》是根據(jù)廣州某科技公司的機(jī)密文件《企業(yè)管理信息系統(tǒng)產(chǎn)品總體構(gòu)思》的解構(gòu)、分解和結(jié)構(gòu)細(xì)化及廣州某科技公司法定代表人梁某的口述內(nèi)容所形成，故主張《SAAS ERP產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計(jì)暢想》是屬于廣州某科技公司的商業(yè)秘密，并認(rèn)為方某公開該文檔侵害廣州某科技公司商業(yè)秘密。請(qǐng)求法院判令：方某停止侵犯廣州某科技公司的商業(yè)秘密并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元。

方某則稱，上述文檔內(nèi)容系其個(gè)人學(xué)習(xí)筆記，資料均來(lái)源于市面上現(xiàn)有的ERP電商類企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的公開資料，并提交了內(nèi)容出處以及搜索視頻記錄。方某提供的互聯(lián)網(wǎng)公開資料與前述文檔中的結(jié)構(gòu)圖對(duì)應(yīng)內(nèi)容一致。

裁判結(jié)果

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院于2022年4月25日作出（2021）粵0104民初48716號(hào)民事判決：駁回廣州某科技公司的訴訟請(qǐng)求。

廣州某科技公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2023年7月10日作出（2022）粵73民終3420號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)定：關(guān)于《SAAS ERP產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計(jì)暢想》是否屬于經(jīng)整理加工后所形成的不為公眾所知悉新信息的問(wèn)題。結(jié)合《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第四款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三、四條的規(guī)定，對(duì)于公知信息重組后是否構(gòu)成商業(yè)秘密問(wèn)題的判定，應(yīng)考慮以下因素：一是整理加工后的信息是否為公眾所普遍知悉或者容易獲得，即構(gòu)成商業(yè)秘密的新信息應(yīng)屬區(qū)別于現(xiàn)有公開信息的深加工信息，他人不經(jīng)一定的努力和付出代價(jià)不能獲取；二是整理加工后的信息是否可帶來(lái)現(xiàn)實(shí)或者潛在的新商業(yè)價(jià)值，即重新組合后的信息是具備商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的信息新組合；三是權(quán)利人對(duì)整理加工后的信息是否已采用相應(yīng)保密措施。本案中，廣州某科技公司主張《SAAS ERP產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計(jì)暢想》屬于將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，并據(jù)此主張?jiān)撔畔⒉粸楣娝ぁ＃ㄒ唬摹禨AAS ERP產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計(jì)暢想》的內(nèi)容來(lái)看，其表述方式為“標(biāo)題名稱+模式所參考的企業(yè)名稱+標(biāo)題簡(jiǎn)要文字說(shuō)明+結(jié)構(gòu)圖”的形式，前述內(nèi)容中的企業(yè)名稱、結(jié)構(gòu)圖均屬于為公眾所知悉的公開信息，在標(biāo)題下方輔以簡(jiǎn)要文字部分是對(duì)標(biāo)題的說(shuō)明內(nèi)容，結(jié)合《SAAS ERP產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計(jì)暢想》文檔所使用的結(jié)構(gòu)圖來(lái)源于公開網(wǎng)頁(yè)資料的事實(shí)，可初步證實(shí)方某關(guān)于市場(chǎng)上存在類似產(chǎn)品及《SAAS ERP產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計(jì)暢想》內(nèi)容屬于容易獲得的公開資料的意見。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明《SAAS ERP產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計(jì)暢想》內(nèi)容屬于為公眾所知悉的信息經(jīng)深度整理加工后所形成有別于原有內(nèi)容的新信息，也不足以證明其中內(nèi)容屬于他人不經(jīng)一定的努力和付出代價(jià)無(wú)法獲取的信息。（二）因涉案《規(guī)劃設(shè)計(jì)項(xiàng)目委托合同書》約定的內(nèi)容可見，廣州某科技公司于簽訂合同時(shí)尚未形成產(chǎn)品“可行的規(guī)劃設(shè)計(jì)”“產(chǎn)品級(jí)技術(shù)選型”“產(chǎn)品原型”等內(nèi)容。而且，廣州某科技公司《企業(yè)管理信息系統(tǒng)產(chǎn)品總體構(gòu)思》文檔的內(nèi)容為概括性說(shuō)明，實(shí)為對(duì)企業(yè)管理信息系統(tǒng)軟件產(chǎn)品的設(shè)計(jì)需求說(shuō)明。因《SAAS ERP產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計(jì)暢想》的部分內(nèi)容并非《企業(yè)管理信息系統(tǒng)產(chǎn)品總體構(gòu)思》的目標(biāo)內(nèi)容，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)《SAAS ERP產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計(jì)暢想》文檔相對(duì)于其中所引用的公開信息而言，已形成可帶來(lái)現(xiàn)實(shí)或者潛在新商業(yè)價(jià)值的深加工信息或信息組合，也未能證實(shí)《SAAS ERP產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計(jì)暢想》文檔屬于具備商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的信息新組合。（三）關(guān)于廣州某科技公司對(duì)《SAAS ERP產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計(jì)暢想》文檔是否采用相應(yīng)保密措施的問(wèn)題。因廣州某科技公司的涉案《企業(yè)管理信息系統(tǒng)研發(fā)-規(guī)劃設(shè)計(jì)項(xiàng)目委托合同書》確有關(guān)于“技術(shù)情報(bào)和資料的保密”的條款約定，且雙方當(dāng)事人已簽訂《保密協(xié)議》，故應(yīng)認(rèn)定廣州某科技公司確曾對(duì)其與方某溝通所涉內(nèi)容采取相應(yīng)的保密措施。綜上，廣州某科技公司未能舉證證實(shí)《SAAS ERP產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計(jì)暢想》文檔屬于將為公眾所知悉信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的具備反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的商業(yè)秘密信息。

對(duì)于重組后的公知信息是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的商業(yè)秘密問(wèn)題的判定，既涉及經(jīng)營(yíng)者利益，又涉及公共利益。因此，在確定舉證責(zé)任時(shí)應(yīng)兼顧考量經(jīng)營(yíng)者利益與公共利益的平衡。在侵犯商業(yè)秘密的法律關(guān)系中，主張權(quán)利的一方應(yīng)對(duì)其擁有受法律保護(hù)的商業(yè)秘密這一事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，并在其提供初步證據(jù)證明已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施且合理表明商業(yè)秘密被侵犯的情況下，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條第一款的規(guī)定，由涉嫌侵權(quán)人舉證證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于法定的商業(yè)秘密。鑒于廣州某科技公司的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)涉案《SAAS ERP產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計(jì)暢想》文檔屬其將公開信息重組后形成的受法律保護(hù)的商業(yè)秘密，故其前述主張依據(jù)不足。

案例注解

本案涉及重組后的公知信息能否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上商業(yè)秘密的判定標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任分配依據(jù)問(wèn)題，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)此尚未有明確規(guī)定。公知信息具有公共屬性，重組公知信息類商業(yè)秘密范圍的確定，將可能涉及將部分公有領(lǐng)域的資訊納入私有權(quán)益范圍的問(wèn)題，標(biāo)準(zhǔn)失之過(guò)寬則可能造成對(duì)公有領(lǐng)域的不當(dāng)侵蝕，保護(hù)范圍邊界劃定，既涉及經(jīng)營(yíng)者利益，又涉及公共利益，如商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，則不利于保護(hù)作為權(quán)利主體的經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益；如商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，過(guò)于擴(kuò)大商業(yè)秘密的范圍，則可能導(dǎo)致不當(dāng)限縮社會(huì)公眾對(duì)非商業(yè)秘密信息的使用權(quán)益，進(jìn)而導(dǎo)致限制自由競(jìng)爭(zhēng)、破壞相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的后果。因此，在確定舉證責(zé)任時(shí)應(yīng)兼顧考量經(jīng)營(yíng)者利益與公共利益的平衡。

一、關(guān)于公知信息重組后是否構(gòu)成商業(yè)秘密問(wèn)題的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

鑒于信息的公有屬性，具備信息性質(zhì)的商業(yè)秘密范圍的過(guò)度擴(kuò)張對(duì)公有領(lǐng)域侵蝕可能帶來(lái)的“市場(chǎng)失靈”問(wèn)題，也違背公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，損害社會(huì)公眾的利益。因此，在公知信息重組與商業(yè)秘密邊界之間應(yīng)考量信息類公共利益，避免不當(dāng)限縮社會(huì)公眾對(duì)非商業(yè)秘密信息的使用權(quán)益，正確區(qū)分公知信息的合理使用和深加工信息類商業(yè)秘密的惡意侵害。結(jié)合《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第四款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采用相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定， 權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱的不為公眾所知悉。第四條第二款規(guī)定，將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，符合本規(guī)定第三條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該新信息不為公眾所知悉。綜合上述規(guī)定以及公眾利益，對(duì)于公知信息重組后是否構(gòu)成商業(yè)秘密問(wèn)題的判定，應(yīng)考慮以下因素：一是重組后的信息是否為公眾所普遍知悉或者容易獲得，即構(gòu)成商業(yè)秘密的新信息應(yīng)屬區(qū)別于現(xiàn)有公開信息的深加工信息，他人不經(jīng)一定的努力和付出代價(jià)不能獲取；二是重組后的信息是否可帶來(lái)現(xiàn)實(shí)或者潛在的新商業(yè)價(jià)值，即重新組合后的信息是具備商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的信息新組合；三是權(quán)利人對(duì)整理加工重組后的信息是否已采用相應(yīng)保密措施。該類問(wèn)題的處理，需避免重組公知信息類商業(yè)秘密確定標(biāo)準(zhǔn)失之過(guò)寬而造成對(duì)公有領(lǐng)域的不當(dāng)侵蝕，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由和社會(huì)公眾利益的保護(hù)。

（一）如何確定重組后的信息是否為公眾所普遍知悉或者容易獲得，即構(gòu)成商業(yè)秘密的新信息應(yīng)屬區(qū)別于現(xiàn)有公開信息的深加工信息，他人不經(jīng)一定的努力和付出代價(jià)不能獲取。本案中，從《SAAS ERP產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計(jì)暢想》的內(nèi)容來(lái)看，其中的表述方式主要是使用“標(biāo)題名稱+模式所參考的企業(yè)名稱+標(biāo)題簡(jiǎn)要文字說(shuō)明+結(jié)構(gòu)圖”的形式，前述內(nèi)容中的企業(yè)名稱、結(jié)構(gòu)圖均屬于為公眾所知悉的公開信息，在標(biāo)題下方輔以簡(jiǎn)要文字部分是對(duì)標(biāo)題的說(shuō)明內(nèi)容，結(jié)合《SAAS ERP產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計(jì)暢想》文檔所使用的結(jié)構(gòu)圖來(lái)源于公開網(wǎng)頁(yè)資料的事實(shí)，可初步證實(shí)方某關(guān)于市場(chǎng)上存在類似產(chǎn)品及《SAAS ERP產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計(jì)暢想》內(nèi)容屬于容易獲得的公開資料的意見。

（二）如何確定重新組合后的信息是具備商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的信息新組合，可帶來(lái)現(xiàn)實(shí)或者潛在的新商業(yè)價(jià)值。經(jīng)過(guò)加工重組的公知信息是屬于對(duì)于公知信息的合理利用，還是對(duì)于信息進(jìn)行提升商業(yè)價(jià)值式的深加工，取決于具體案件中重組信息商業(yè)價(jià)值的證據(jù)判定。因涉案《企業(yè)管理信息系統(tǒng)研發(fā)-規(guī)劃設(shè)計(jì)項(xiàng)目委托合同書》《企業(yè)管理信息系統(tǒng)產(chǎn)品總體構(gòu)思》文檔名稱及其概括性說(shuō)明內(nèi)容可見，其中內(nèi)容實(shí)為對(duì)企業(yè)管理信息系統(tǒng)軟件產(chǎn)品的設(shè)計(jì)需求說(shuō)明，廣州某科技公司于簽訂涉案合同時(shí)的商業(yè)模式雛形構(gòu)思也未形成具備競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和新商業(yè)價(jià)值的信息組合。因涉案的被訴文檔并非均為廣州某科技公司《企業(yè)管理信息系統(tǒng)產(chǎn)品總體構(gòu)思》的目標(biāo)內(nèi)容，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)該文檔相對(duì)于其中所引用的公開信息而言，已形成可帶來(lái)現(xiàn)實(shí)或者潛在新商業(yè)價(jià)值的深加工信息或信息組合，也未能證實(shí)《SAAS ERP產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計(jì)暢想》文檔屬于具備商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的信息新組合，廣州某科技公司主張方某根據(jù)其商業(yè)構(gòu)思內(nèi)容形成涉案文檔，并據(jù)此主張其對(duì)該文檔享有商業(yè)秘密的權(quán)利依據(jù)不足。

（三）權(quán)利人對(duì)整理加工重組后的信息是否已采用相應(yīng)保密措施。廣州某科技公司的涉案委托合同中確有關(guān)于“技術(shù)情報(bào)和資料的保密”的條款約定，且雙方已簽訂《保密協(xié)議》，故應(yīng)認(rèn)定廣州某科技公司確曾對(duì)其與方某溝通所涉內(nèi)容采取相應(yīng)的保密措施。但廣州某科技公司未能舉證證實(shí)涉案被訴文檔屬于將為公眾所知悉信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的具備反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的商業(yè)秘密信息，故其主張權(quán)利依據(jù)不足。

二、關(guān)于公知信息重組類商業(yè)秘密的舉證責(zé)任分配問(wèn)題

侵犯商業(yè)秘密的證明涉及兩個(gè)環(huán)節(jié)事實(shí)，即商業(yè)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密以及侵權(quán)行為是否發(fā)生。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條增設(shè)侵犯商業(yè)秘密舉證責(zé)任專門條款。該條款規(guī)定，在原告提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，被告侵權(quán)可能性較大的，應(yīng)當(dāng)由被告舉證證明原告主張的信息不構(gòu)成商業(yè)秘密、被告不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。由于該條款將涉及商業(yè)秘密的兩個(gè)環(huán)節(jié)事實(shí)的舉證責(zé)任相混合，一般性地減輕權(quán)利人對(duì)其商業(yè)秘密是否存在以及侵權(quán)行為是否成立的舉證責(zé)任，屬于全方位地引入減輕權(quán)利人舉證責(zé)任而加重被訴侵權(quán)人侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的舉證責(zé)任分配規(guī)則，導(dǎo)致該法條設(shè)計(jì)對(duì)于重組公知信息類型的商業(yè)秘密而言，是否符合商業(yè)秘密保護(hù)的本質(zhì)，能否保障市場(chǎng)主體與社會(huì)公眾之間的利益平衡的問(wèn)題，容易引發(fā)爭(zhēng)議。

對(duì)于重組后的公知信息構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上商業(yè)秘密的必要條件及其邊界厘定，既涉及經(jīng)營(yíng)者利益，又涉及公共利益，如商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，則不利于保護(hù)作為權(quán)利主體的經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益；如商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，過(guò)于擴(kuò)大商業(yè)秘密的范圍，則可能不當(dāng)限縮社會(huì)公眾對(duì)非商業(yè)秘密信息的使用權(quán)益，并導(dǎo)致限制自由競(jìng)爭(zhēng)、破壞相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的后果。因此，在確定舉證責(zé)任時(shí)應(yīng)兼顧考量經(jīng)營(yíng)者利益與公共利益的平衡。

（一）關(guān)于商業(yè)秘密信息形成的必要成本要素。當(dāng)被訴侵權(quán)人舉證證實(shí)其所公開的信息屬于公眾所普遍知悉或者容易獲得時(shí)，主張權(quán)利的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)涉案信息構(gòu)成商業(yè)秘密的新信息應(yīng)屬區(qū)別于現(xiàn)有公開信息的深加工信息，他人不經(jīng)一定的努力和付出代價(jià)不能獲取。

（二）關(guān)于商業(yè)秘密形成的必要競(jìng)爭(zhēng)法益要素。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者主張將公知信息的組合劃分出公有領(lǐng)域之外時(shí)，其應(yīng)舉證證實(shí)重新組合后的信息是具備商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的信息新組合，整理加工后的信息創(chuàng)造出現(xiàn)實(shí)或者潛在的新商業(yè)價(jià)值。信息市場(chǎng)上商業(yè)秘密權(quán)益的界定，應(yīng)避免不當(dāng)限縮社會(huì)公眾對(duì)非商業(yè)秘密信息的使用權(quán)益。

雖商業(yè)秘密不具有排他性和獨(dú)占性，權(quán)利人往往難以對(duì)其所有的商業(yè)秘密加以證明，然而，公知信息重組類型的商業(yè)秘密糾紛中涉及重組后的公知信息是否已實(shí)現(xiàn)提升其商業(yè)價(jià)值的資訊深加工，并形成新信息式的商業(yè)秘密，以及被訴行為是否已實(shí)質(zhì)或者可能導(dǎo)致該類信息的商業(yè)價(jià)值受到損害的問(wèn)題，前述問(wèn)題的梳理涉及到客觀事實(shí)認(rèn)定及法律適用標(biāo)準(zhǔn)的司法審查問(wèn)題，作出正確判定的前提是合理確定雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。在侵犯商業(yè)秘密的法律關(guān)系中，主張權(quán)利的一方應(yīng)對(duì)其享有受法律保護(hù)的商業(yè)秘密這一事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，并在其提供初步證據(jù)證明已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施且合理表明商業(yè)秘密被侵犯的情況下，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條第一款的規(guī)定，由涉嫌侵權(quán)人舉證證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于法定的商業(yè)秘密。在兼顧經(jīng)營(yíng)者利益與公共利益平衡的情況下，確定商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任，以免《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條第一款的“初步證據(jù)”證明程度較低，導(dǎo)致商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，過(guò)于擴(kuò)大商業(yè)秘密的范圍，不當(dāng)限縮社會(huì)公眾對(duì)非商業(yè)秘密信息的使用權(quán)益，并導(dǎo)致限制自由競(jìng)爭(zhēng)、破壞相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的后果。

編輯 | 蔡 冰

校對(duì) | 陳逸霞

審核 | 冼文光