一味追求遙遙領(lǐng)先，多半是病了

賽格特約作者 關(guān)不羽

縱觀人類科技發(fā)展史，決定一國科技創(chuàng)新能力的根本因素，并不是科技創(chuàng)新的“原創(chuàng)能力”，而是捕捉科技成果應(yīng)用和推行技術(shù)擴(kuò)散的能力。只不過很多人更多從宣傳上切入對科技創(chuàng)新的認(rèn)知，觀念還停留在為國爭光的“科技民族主義”，片面追求“遙遙領(lǐng)先”。

實際上，以中國有史以來最成功的企業(yè)——也許沒有之一——華為公司為例，他先后在通信設(shè)備、智能手機和新能源汽車領(lǐng)域占據(jù)重要市場地位。但華為依靠的從來不是“原始發(fā)明”，因為所有人都明白，這三個行業(yè)都不是華為創(chuàng)造出來的，恰恰相反，通過對思科、三星和特斯拉的模仿、學(xué)習(xí)，加上華為獨特的組織方式和企業(yè)文化，反而實現(xiàn)了獨特的技術(shù)擴(kuò)散路徑，創(chuàng)造了發(fā)展奇跡。

回到真實的歷史進(jìn)程中，我們可以發(fā)現(xiàn)，一個國家技術(shù)擴(kuò)散只要在快速、持續(xù)地進(jìn)行，“原創(chuàng)發(fā)明”“世界第一”“理論突破”都將作為副產(chǎn)品陸續(xù)呈現(xiàn)，德國、美國、日本皆如此。因為，這就是現(xiàn)代科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展和科技創(chuàng)新的內(nèi)在規(guī)律。

01

美國人最早發(fā)明飛機

但航空業(yè)誕生在歐洲

20世紀(jì)初是“科技民族主義”鼎盛期，各國如火如荼地爭奪科技新發(fā)明的“首創(chuàng)權(quán)”。飛行器制造就是備受矚目的“大IP”，聚吸引了歐陸列強的火力。結(jié)果出人意料，大洋彼岸的美國拔得了頭籌。

1903年12月17日，萊特兄弟首次試飛成功，美國人為之歡呼雀躍。此時的美國還是個農(nóng)業(yè)國，工業(yè)落后、科技水平低下，是歐洲人眼中的邊鄙之地。萊特兄弟的一飛沖天，讓美國人大感揚眉吐氣。哥倆也因此成了“美國英雄”，民眾奉上了鮮花和掌聲，總統(tǒng)親自表彰嘉獎，風(fēng)光無兩。然而，發(fā)明飛機的“首創(chuàng)權(quán)”并沒有激活美國的航空工業(yè)。1907年法國伏瓦辛兄弟創(chuàng)辦世界第一家飛機研制工廠時，萊特兄弟還在自家作坊里手?jǐn)€飛機。因為，他們沒有飛機訂單，只有越來越少的商業(yè)表演邀請。

萊特兄弟（Wright Brothers）被譽為“飛機之父”，1903年“飛行者1號”建成

直到1909年，法國人駕駛自家的飛機飛躍英吉利海峽，完成了飛機的第一次國際飛行。萊特兄弟才拿到了第一個飛機訂單，來自美國軍方。據(jù)說，這還是總統(tǒng)親自說服軍方的結(jié)果，既是為了宣示美國人對飛機的發(fā)明權(quán)，也算是對萊特兄弟“為國爭光”遲到的獎勵。

“高層重視”也沒能激活美國的飛機制造業(yè)。雖然繼萊特兄弟后，美國還誕生了寇蒂斯等優(yōu)秀設(shè)計師，但是落后工業(yè)水平、地廣人稀的地理環(huán)境，只能眼巴巴看著歐洲的航空業(yè)刷紀(jì)錄。世界上第一家以飛機為主要載具的航空公司是荷蘭皇家航空，第一個連續(xù)風(fēng)洞是德國人造的。美國人補上風(fēng)洞的短板，是12年后。1920年，美國才建造了第一個風(fēng)洞NACA 1號。這是個簡陋的低速風(fēng)洞，數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真，不能用于飛機設(shè)計，成了歐洲同行眼里的笑話。

總之，飛機是美國人發(fā)明的，但現(xiàn)代航空業(yè)是在歐洲誕生的。直到二戰(zhàn)前，除了發(fā)明飛機的榮譽，美國航空工業(yè)在全球市場上就是個小透明。天才人物的靈光乍現(xiàn)可以創(chuàng)造“發(fā)明”，卻不能創(chuàng)造“產(chǎn)品”。

如果“發(fā)明”不能轉(zhuǎn)化為“產(chǎn)品”，就不會對社會活動產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。沒有產(chǎn)業(yè)化的土壤，無論有怎樣的劃時代意義的科技創(chuàng)新，也不過是僅供觀賞的盆栽罷了。

02

集裝箱革命之后

美國造船業(yè)卻持續(xù)衰退

如果說飛機因為太超前，沒能激活美國的航空工業(yè)，是后發(fā)國家的無奈；那么，全球領(lǐng)先的造船技術(shù)救不活美國的船舶工業(yè)，是過度保護(hù)的富貴病。

第二次世界大戰(zhàn)中后期，德國加大了潛艇戰(zhàn)力度，導(dǎo)致盟軍的商船運力嚴(yán)重受損，對歐洲戰(zhàn)局產(chǎn)生了巨大影響。當(dāng)時，一艘萬噸級的“自由輪”，平均建造周期長達(dá)200天。即便美國政府斥巨資擴(kuò)大產(chǎn)能，也無法彌補運力損失缺口。直到亨利·凱澤跨界造船，才找到解決方案。亨利.凱澤從建材生產(chǎn)起家，順勢進(jìn)入建筑業(yè)，先后創(chuàng)建了100多家公司。

二戰(zhàn)爆發(fā)后跨界造船。1942年，亨利.凱澤借鑒建筑業(yè)的經(jīng)驗，在自家的船廠引入預(yù)制構(gòu)件和裝配式生產(chǎn)方法，創(chuàng)造了分段式制造的造船工藝，成功地把自由輪的制造周期壓縮到了至40天。采用新工藝半年后，萬噸自由輪“約翰·菲奇”號更是創(chuàng)下了24天下水的世界紀(jì)錄。最終以4年時間造了1490艘船的輝煌紀(jì)錄，正是開啟了現(xiàn)代船舶工業(yè)的新篇章。

按理說，有如此劃時代的創(chuàng)新技術(shù)，足以讓美國造船業(yè)制霸全球。可是，現(xiàn)實很吊詭，二戰(zhàn)結(jié)束后不久，美國造船業(yè)自我封印了分段式制造工藝。因為，1920年《瓊斯法案》后的一系列貿(mào)易保護(hù)立法確保了美國造船企業(yè)對國內(nèi)運力的絕對壟斷，分段制造法的高效降本反而成了“萬人嫌”。

制造效率太高，加速了產(chǎn)能淘汰，造船廠反對。節(jié)約了大量的勞動力，工會抵制。勞資雙方都嫌棄，只好棄之不用。而且，這一鎖死科技樹的“產(chǎn)業(yè)保護(hù)措施”開創(chuàng)先例后，美國造船業(yè)停留在了二戰(zhàn)。十年之后，限制市場競爭的報應(yīng)就來了。

1956年集裝箱革命后，全球船舶大型化趨勢加速。自鎖科技樹的美國造船工業(yè)隨即衰弱，制造周期和制造成本過高的劣勢凸顯。戰(zhàn)后偷師美國的日本造船業(yè)迅速崛起，而美國造船業(yè)節(jié)節(jié)敗退。到了上世紀(jì)八十年代，美國造船業(yè)的全球市場份額僅為3%，基本上就是靠國內(nèi)市場的“自留地”茍延殘喘。周邊產(chǎn)業(yè)倒的倒、遷的遷，給美國的工業(yè)體系留下了巨大的空洞。

再好的科技創(chuàng)新，也得要產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用。只有廣泛的應(yīng)用，才能持續(xù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。也就是說，科技創(chuàng)新的能力不僅在于“原創(chuàng)發(fā)明”，更在于技術(shù)擴(kuò)散——從實驗室到生產(chǎn)線的擴(kuò)散，從一個產(chǎn)業(yè)部門到另一個產(chǎn)業(yè)部門的擴(kuò)散。

技術(shù)擴(kuò)散的重要性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“原創(chuàng)發(fā)明”。亨利.凱澤的創(chuàng)新，不是發(fā)明了某種新工藝，而是把建筑業(yè)的技術(shù)應(yīng)用到了造船業(yè)。日本造船業(yè)的快速崛起，也不是因為某個日本天才發(fā)明了分段式制造，而是及時引入了這一新工藝。

日本造船業(yè)從廢墟中崛起：結(jié)合創(chuàng)新工藝，政府支持與市場機遇結(jié)合，超越英美，締造工業(yè)傳奇。

反之，率先使用分段式制造技術(shù)的美國造船業(yè)，卻因為限制技術(shù)的應(yīng)用而停滯落后。不準(zhǔn)用的“原創(chuàng)發(fā)明”只是在博物館、歷史教科書里宣稱“原創(chuàng)權(quán)”的情緒價值而已。

不能創(chuàng)造產(chǎn)品、沒有擴(kuò)散能力的科技創(chuàng)新，不過如此。

03

創(chuàng)新不是技術(shù)概念

是經(jīng)濟(jì)概念

可以毫不夸張地說，科技創(chuàng)新領(lǐng)域，技術(shù)擴(kuò)散遠(yuǎn)比“原創(chuàng)”“首發(fā)”更重要。這是科技創(chuàng)新的本質(zhì)所決定的。

創(chuàng)新理論的奠基者熊彼特提出：創(chuàng)新就是建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)，也就是說，把一種從來沒有過的關(guān)于生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的“新組合”引入生產(chǎn)體系。這種新組合包括5種情況：

⑴采用一種新產(chǎn)品或一種產(chǎn)品的新特征；

⑵采用一種新的生產(chǎn)方法；

⑶開辟一個新市場；

⑷獲取或控制原材料或半制成品的一種新的供應(yīng)來源；

⑸實現(xiàn)任何一種工業(yè)的新的組織。

因此，創(chuàng)新不是一個技術(shù)概念，而是一個經(jīng)濟(jì)概念：它嚴(yán)格區(qū)別于技術(shù)發(fā)明，而是把現(xiàn)成的技術(shù)革新引入經(jīng)濟(jì)組織，形成新的經(jīng)濟(jì)能力。

按照熊氏的理論，科技創(chuàng)新就是以科技手段形成“新的經(jīng)濟(jì)能力”。甚至可以不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)啙嵉乩斫鉃?strong>創(chuàng)造新產(chǎn)品的能力——任何生產(chǎn)體系的改變，或多或少都會反映在最終產(chǎn)品上。

也就是說，科技創(chuàng)新的成果就是產(chǎn)品，無論是中間產(chǎn)品還是最終產(chǎn)品，而不是科研論文中的純粹理論。唯有產(chǎn)品，才能產(chǎn)業(yè)化、市場化的應(yīng)用中產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，才能通過市場渠道擴(kuò)散、傳播。

至于那些純粹為了滿足好奇心、宣稱探索真理的科研活動，并不屬于科技創(chuàng)新。這當(dāng)然不是否定這些活動的價值——比如大量的情緒價值、崇高的信仰價值等等?？墒牵@些非功利性的純粹科研不屬于經(jīng)濟(jì)概念的“創(chuàng)新”。應(yīng)該歸類于科學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)議題，而不是“科技創(chuàng)新”的公共議題。

熊彼特的創(chuàng)新理論首開先河后，經(jīng)歷了近百年的發(fā)展，新的理論不斷涌現(xiàn)。雖然是百家爭鳴，各有不同，但是“創(chuàng)新是一個經(jīng)濟(jì)概念”已經(jīng)是基本共識。然而，國人把科技事業(yè)神圣化、非功利化的觀念根深蒂固，對科技創(chuàng)新的認(rèn)知依然缺乏經(jīng)濟(jì)維度。

片面追求所謂“原創(chuàng)性”“世界領(lǐng)先”之類的科技民族主義依然是主流，造成了很多認(rèn)識上的誤區(qū)，在現(xiàn)實中走了很多彎路。重災(zāi)區(qū)就是高?？蒲?。《文匯報》報道稱，2023年中國高校專利轉(zhuǎn)化率僅6.8%，遠(yuǎn)低于企業(yè)的51.6%，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家。

中國高校專利轉(zhuǎn)化率遠(yuǎn)低于企業(yè)，象牙塔里的科研成果難以從 "書架" 走上 "貨架"

04

二維碼最早誕生在日本

但最大移動支付市場在中國

以創(chuàng)新理論劃定科技創(chuàng)新的概念邊界后，科技創(chuàng)新的價值標(biāo)準(zhǔn)也就清晰了。那就是科技創(chuàng)新產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價值。

最典型的例子就是二維碼技術(shù)，這項技術(shù)起源于日本，但是真正賦予其價值的是中國市場。作為全球最大的電子支付應(yīng)用市場，二維碼技術(shù)的便捷性、安全性才能轉(zhuǎn)化為巨大的經(jīng)濟(jì)效益。也正因為二維碼技術(shù)實實在在有用，最激進(jìn)的“抵制日貨”也沒抵制二維碼。

上至大額費用轉(zhuǎn)賬，下至柴米油鹽生活水電，二維碼為日常生活帶來便利。

科技創(chuàng)新成果產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益，才是衡量其價值的尺度。也就是說，決定一項科技創(chuàng)新成果價值高低的，不是它“是什么”，而是它能創(chuàng)造多少經(jīng)濟(jì)效益、推動經(jīng)濟(jì)增長?！霸瓌?chuàng)”“首發(fā)”“高難度”“世界頂尖水平”等等，都不會創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，唯一能創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的是“有用”?！坝杏谩辈庞惺袌觯惺袌霾庞屑夹g(shù)擴(kuò)散。

今天提到“技術(shù)擴(kuò)散”時，很容易想到技術(shù)貿(mào)易、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)交流、技術(shù)傳播。其實，這些都是科技創(chuàng)新成果的產(chǎn)業(yè)化、市場化應(yīng)用，而這才是技術(shù)擴(kuò)散的本質(zhì)：擴(kuò)散的不是空間，而是更廣泛的市場應(yīng)用。

因此，決定一個國家、地區(qū)的科技創(chuàng)新能力，并不是搞了多少原創(chuàng)發(fā)明、獲得多少獎項、發(fā)表了多少論文、申請了多少專利，而是科技創(chuàng)新產(chǎn)生了多少經(jīng)濟(jì)效益。

首先是科研成果的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化率?？萍疾唤?jīng)過產(chǎn)業(yè)化，就不能形成產(chǎn)品。沒有產(chǎn)品就無法進(jìn)入市場，也就沒有經(jīng)濟(jì)效益可言。其次是科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平?？萍计髽I(yè)的市值、利潤率、在全球市場的份額等等。

而這兩項主要指標(biāo)都指向了企業(yè)，而不是科技民族主義者念茲在茲的政府。

05

企業(yè)主導(dǎo)創(chuàng)新是全球范圍的大趨勢

技術(shù)擴(kuò)散的場域是市場，科技創(chuàng)新的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)活動，那么科技創(chuàng)新的主體必然是企業(yè)，而不是政府。

政府主導(dǎo)科技創(chuàng)新的認(rèn)識誤區(qū)，源于多災(zāi)多難的20世紀(jì)。20世紀(jì)前半葉是兩場世界大戰(zhàn)，后半葉是美蘇對立的冷戰(zhàn)?！皯?zhàn)時狀態(tài)”常態(tài)化，科技應(yīng)用需求主要來自國防軍工，軍事科技發(fā)展成為科技創(chuàng)新的主要推動力。因此，政府成為科研領(lǐng)域的最大投資者和最大“客戶”。

即便如此，市場依然發(fā)揮作用。取消市場機制、奉行舉國機制的蘇聯(lián)雖然在冷戰(zhàn)前期靠“集中力量辦大事”領(lǐng)先于美國，但是資源配置不合理的結(jié)構(gòu)性失衡、科技成果產(chǎn)業(yè)化不足，最終輸?shù)袅死鋺?zhàn)。

體制僵化、資源配置失衡、科技轉(zhuǎn)化不足等，導(dǎo)致蘇聯(lián)在各方面逐步落后。

而美國甚至沒有等到冷戰(zhàn)結(jié)束，政府就開始逐步退出“主導(dǎo)”，削減科研經(jīng)費的財政投入。但是，政府的淡出，美國的科研經(jīng)費不降反增。麻省理工的格魯伯.約翰遜教授，一位強烈批評政府削減公共科研資金的學(xué)者，也無法否認(rèn)這一事實。

他在《美國創(chuàng)新簡史》中寫道：“20世紀(jì)70年代至今，公共資助的研究相對于美國經(jīng)濟(jì)的規(guī)模有顯著的減少……但同期研發(fā)總支出并未下降，自20世紀(jì)60年代末以來，研發(fā)支出占GDP的2.5%左右。其直接原因是雖然公共資助的研究相對于經(jīng)濟(jì)規(guī)模有所下降，但私營企業(yè)的研究和發(fā)展卻出現(xiàn)了逆襲式的增長”。

這一“逆襲式的增長”是長期的。

2024年5月，美國國家科學(xué)基金會發(fā)布報告《美國研發(fā)趨勢與國際對比分析》的數(shù)據(jù)顯示：2022年，美國科研經(jīng)費占GDP比重為3.42%。其中78%來自商業(yè)部門，聯(lián)邦政府出資占18%。盡管聯(lián)邦政府依然是美國科研經(jīng)費的第二大來源，但是18%的占比肯定說不上是“主導(dǎo)”。而3.42%的GDP占比，是全球最高的。而且，美國的科技成果轉(zhuǎn)化率、科技產(chǎn)業(yè)的主要指標(biāo)，也都是全球最高的。

實際上，企業(yè)而非政府主導(dǎo)科技創(chuàng)新是全球趨勢，并非美國一家。目前全球主要經(jīng)濟(jì)體的科技研發(fā)經(jīng)費投入均是企業(yè)為主，也包括中國。大連理工大學(xué)發(fā)布的《中國研發(fā)經(jīng)費報告2024版》稱，1995-2022年，企業(yè)執(zhí)行研發(fā)經(jīng)費比例由40.64%增長至2020年的76.55%，2022年進(jìn)一步提升至77.57%。接近美國，遠(yuǎn)超歐、日的60%左右。

圖源：大連理工大學(xué)科技創(chuàng)新管理研究團(tuán)隊

《中國研發(fā)經(jīng)費報告（2024）》

由此可見，“政府主導(dǎo)”不是科技創(chuàng)新的必要條件，也不是最優(yōu)解，更不是現(xiàn)實。企業(yè)主導(dǎo)才是大勢所趨。大型企業(yè)更是科技創(chuàng)新的主要引擎。

06

大企業(yè)是全球技術(shù)擴(kuò)散的主力軍

2024年12月18日，歐盟委員會發(fā)布《2024年歐盟工業(yè)研發(fā)投資記分牌》（2024 EU Industrial R&D Investment Scoreboard）。該報告分析了全球研發(fā)投資最多的2000家企業(yè)，總投資為12,577億歐元，占全球企業(yè)研發(fā)投資總額的85%以上，排名前50企業(yè)約占投資總額的40%。大型企業(yè)無疑是全球研發(fā)投資的絕對主力。

美國企業(yè)研發(fā)費用全球占比為42.1％，位居全球榜首，中國為17.8％，歐洲為17.5％，分別名列第2和第3。美國四大科技巨頭還占據(jù)了榜單的前四席。進(jìn)入前50位的中國企業(yè)是華為、騰訊控股、阿里巴巴集團(tuán)、中國建筑及中國中鐵，分別名列第5、第19、第22 、第30和第51。

圖源：《2024年全球研發(fā)投入百強榜》

進(jìn)入榜單前50名的中國企業(yè)包括華為、騰訊、阿里巴巴、臺積電和比亞迪等

大型企業(yè)成為全球科技創(chuàng)新的絕對主力，是不爭的事實。并不是中小企業(yè)在科創(chuàng)領(lǐng)域沒有作用，而是不同的“生態(tài)位”發(fā)揮的作用不同。中小企業(yè)科技創(chuàng)新集中于細(xì)分領(lǐng)域的“小而精”，大型企業(yè)既是中小的主要投資者，也是中間產(chǎn)品的主要客戶，還是科技創(chuàng)新產(chǎn)品的市場擴(kuò)散主力。

但不可否認(rèn)的是，這種“眾星捧月”、大河有水小河滿的市場生態(tài)下，大型企業(yè)是科技創(chuàng)新的主導(dǎo)力量。因為，大型企業(yè)擁有的技術(shù)擴(kuò)散能力，從收集市場信息到產(chǎn)品推廣，從資源整合能力到生產(chǎn)組織效率，大型企業(yè)都遠(yuǎn)勝于中小企業(yè)。

因此，國與國之間的科技創(chuàng)新能力比較，最直觀的表現(xiàn)就是大型企業(yè)的實力差距。最新的世界五百強榜單顯示，科技行業(yè)企業(yè)達(dá)到127家，占比25.4%，創(chuàng)歷史新高。其中，美國貢獻(xiàn)了58家，中國貢獻(xiàn)46家，兩國合計占據(jù)科技類上榜企業(yè)的81.9%。單論科技企業(yè)的數(shù)量，中美之間“分庭抗禮”。但是，美國大型企業(yè)的盈利能力還有較大的差距。五百強中的美國企業(yè)貢獻(xiàn)了總利潤的41.5%，而中國企業(yè)僅占21.8%。

差距更大的是企業(yè)規(guī)模。目前美國科技“七姐妹”的總市值相當(dāng)于A股總市值和中概股的總和。

中美科技創(chuàng)新的競爭之勢已成，但是對中美之間存在差距還是要正視。中國不缺市場潛力，應(yīng)用科技也有相當(dāng)扎實的基礎(chǔ)。但是，大型企業(yè)的整體實力與美國不是同一水平。

因此，我們更要以務(wù)實的態(tài)度揚長避短，注重科技創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)效益，重視技術(shù)擴(kuò)散，科技創(chuàng)新要靠拼市場、拼產(chǎn)品、拼應(yīng)用，而不是片面追求華而不實的“原創(chuàng)發(fā)明”“全球領(lǐng)先”。

牢記“創(chuàng)新”不是一個技術(shù)概念，而是一個“經(jīng)濟(jì)概念”，充分發(fā)揮市場機制作用，放手讓企業(yè)發(fā)揮科技創(chuàng)新的主導(dǎo)作用。鼓勵而不是限制科技創(chuàng)新成果的市場應(yīng)用，增強而不是削弱企業(yè)的盈利能力和規(guī)模成長。