出軌洋大人被開除的女學生冤不冤？

大連工業(yè)大學一紙送達未果的開除公告，將一名涉事女學生置于公共輿論的聚光燈下。

校方以“違反校規(guī)”為由將其除名，公告中更赫然點明其“有損國格、校譽”。

這則公告如投入深潭的石子，激起層層爭議漣漪——有人為校方雷厲風行的處理叫好，有人指責校方侵犯學生隱私，更有網(wǎng)民也拍手叫好為民除害。

媒體的圍剿，律師的跳腳，以及女同胞們的義憤填膺，已經(jīng)把整件事變成了一場羅生門。

在這件事里，學校堅持程序正義。

開除的主要依據(jù)是《普通高等學校學生管理規(guī)定》，不說“有損國格校譽”那些大帽子，也不說“德育缺位違反校規(guī)”這些細節(jié)操作。

單說女學生在與洋大人一夜歡情之后，就失蹤了，長期曠課，作為一個大學生，不務正業(yè)，長期曠課，還聯(lián)系不到，開除你自然沒商量。

但是，學生還是留有余地的，想著跟她商量商量，但是奈何，女學生失蹤了，找不到人如何商量？

以至于連最后的開除通知甚至都無法采取直接送達（當面給她）、郵寄送達（快遞給她）、留置送達（通知到位拒不接受）這些形式。

學校無奈，只能采取最后一種方式公告送達。

所謂公告送達，就是在無法聯(lián)系到當事人，以公告的形式發(fā)出。

本來，好說好散的事，互相體面的事，就因為女學生聯(lián)系不到，而弄得人人皆知。

這件事的主要責任不在學校，而在女學生自己玩消失？

為什么女學生不聯(lián)系學校當面私下處理這件事呢？是不想嗎？

那還真有可能。

一個可以背著男朋友，用男朋友的錢飛到上海開房，給洋大人投懷送抱的人，我們不吝于用最壞的惡意去揣測。

畢竟，在這個時代，黑紅也是紅，這也是起號的一種態(tài)度。

說不定下一秒，就成了女拳斗士，嗚呼哀哉，一二三開始上鏈接？

所以，那些質(zhì)疑學校人性溫度缺位的，程序不正確的可以消停了。

在這件事的處理上，校方已經(jīng)盡最大的善意了，畢竟這不是什么光彩的事，誰的家丑也不想外揚。

應該批評的是媒體為了追逐流量，在監(jiān)督與傷害間失了度。

如果說學校公告送達尚屬程序，也有無奈，但是真正把“隱私”公之于眾，把人往絕路上逼的卻另有其人。

部分媒體在報道此事時，將那份包含敏感信息的開除公告幾乎不加處理地推向公眾視野，在滿足了公眾的獵奇心理的同時，也踐踏了新聞倫理。

媒體肩負著“社會公器”的使命，在監(jiān)督權(quán)與個體隱私權(quán)的天平上，應有更審慎的權(quán)衡。當對一紙公告的“放大”可能引發(fā)對當事人毀滅性的二次傷害時，媒體是否在“報道事實”的旗幟下，無形中成為了隱私侵害的推手？

公共利益與個體權(quán)益的邊界，需要媒體以高度的專業(yè)自覺去守護。

儼然，把別人的傷疤揭開到處看，踩著別人痛處來回跑，如今的媒體似乎都沒有了臉皮。

校方固守程序堡壘，其行為在制度框架內(nèi)或許“無懈可擊”，而部分媒體對隱私信息的無度傳播，則暴露了行業(yè)倫理在流量誘惑下的失守。

更遑論廣大小仙女們聲嘶力竭的聲討，也只是性別站隊，對事不對人的浮躁和偏見。

拋開事實不談，這何嘗不是小仙女們?yōu)樽约旱摹白杂伞痹诮吡幦∧兀慨吘鼓窖笫切聲r代女性的優(yōu)秀品質(zhì)。

雖然在洋大人眼里，這些為了自由奮斗很不容易的女孩，確實很容易。

牛排可不是人人都吃得起。

整件事里學校最無辜。

烏克蘭的人渣、出軌亂搞的女學生、以及罔顧隱私把學校開除通知無限放大的媒體，都比學校的問題大的多。

這就是一出羅生門 ，大多數(shù)人都不關(guān)心真相，只愿意看到自己想看到的。