“標(biāo)題已修改”，是不是就沒事了？

“大叔，點評下大連工業(yè)大學(xué)？”

其實不想說，一個不是明星、不是企業(yè)家，連網(wǎng)紅都算不上的普通學(xué)生，任何討論都……

但好幾位讀者和群友來問，那就聊兩句。

這事吧，罵學(xué)校是第一正確。罵那個老外呢，是第二正確。

但大叔換個角度，從傳播視角。

可能你也好奇：

那位學(xué)生的處分公告，是怎么在社交媒體被點燃的？

在一位群友的幫忙下，大叔大概摸到了傳播鏈路：

1、KOL。

包括不限于這些，發(fā)布時間是7月12日，而學(xué)校的公告呢，是在7月8日。

值得一提的是，KOL把焦點都放在了“開房”和“有損國格”上。（這里劃個重點，下面細說）

2、媒體（消息）。

目前來看，最早報道此事的媒體，可能是“北某某報”，發(fā)布時間是7月13日。

媒體小編把“與外國人不正當(dāng)交往，有損國格、校譽”和“被開除學(xué)籍”做了一個直接關(guān)聯(lián)，并放到了標(biāo)題上。

你可能還注意到了，北某某報這條報道顯示“標(biāo)題已修改”。

其實不止這家，還有很多媒體，都顯示“標(biāo)題已修改”。

他們到底修改了什么標(biāo)題呢？

大叔找到了北某某報在其他渠道的轉(zhuǎn)載抓取標(biāo)題，如下：

又找了幾個“沒修改”標(biāo)題的“報道”：

你應(yīng)該一眼看出來了，修改之后是“李某某”，沒修改的呢，是“李**”。

3、媒體（評論）。

最搞笑的，在第三波。

在kol爆料和媒體釋放消息之后，“媒體評論”如約而至。

一位叫“麥杰遜”的博主，找到了幾個“媒體評論”：

有媒體“三問大連工業(yè)大學(xué)”，有媒體稱“受處分女生不必被拉出來游街”，也有媒體稱“李某某首先是隱私權(quán)被粗暴踐踏的受害者”……

上述博主指出：“把李某某的名字曝光出來給千萬粉絲的是你們，引起轟動后，跳出來說不應(yīng)該把李某某拉出來游街的也是你們……”

在第二波傳播中，就是包括不限于上述這些媒體，把“李**”的名字寫在標(biāo)題上，且直接用了kol的“內(nèi)容”，把“有損國格”也放在標(biāo)題上！

吃了流量，又呼吁大家別網(wǎng)暴，還把原因歸咎為“大連工業(yè)大學(xué)的公告”有問題……

如下面這位群友的點評，大叔掃了一遍，也就澎湃守住了一些臉面……

大叔看到，有網(wǎng)友提到，這條公告在沒有被媒體抓住這波流量猛發(fā)之前，官網(wǎng)可能只有30個點擊量……

當(dāng)然，這個學(xué)校公告肯定有問題！強烈譴責(zé)啊！

若爆料所說是真的，學(xué)校也實屬無奈，因為對方已經(jīng)很久都沒上課，也拒絕和學(xué)校聯(lián)系，你找個“長期曠課”等理由，開除學(xué)籍，不行嗎？？？

非要寫一句“鑒于你2024年12月16日的不當(dāng)行為”……

哎，這學(xué)校真是蠢！

但是，拋開學(xué)校的蠢，大叔其實也想來個幾問：

到底是誰在吃這波流量？

是誰在加劇群體對立？

是誰給網(wǎng)暴那個學(xué)生，提供了巨大關(guān)注度？

該學(xué)生被開除學(xué)籍，到底是不是因為“有損國格”，媒體為啥不采訪一下校方？

到底什么選題，更值得媒體去報道和關(guān)注？

媒體的標(biāo)題黨之風(fēng)和自媒體化，是不是被流量帶歪了？

“標(biāo)題已修改”，是不是就沒事了？

說多了，有點飄了，差點以為自己是《浙江宣傳》，點到為止吧。

年度點評：

“水戰(zhàn)”點評：

外賣大戰(zhàn)點評：

刷屏案例點評：

百萬+：

對話高手：

大叔內(nèi)推：

誠邀你將本公眾號添加“星標(biāo)”～不加星標(biāo)會收不到更新提示，在公眾號主頁右上角點擊“添加星標(biāo)”！

不用打賞，您幫點“在看”“點贊”就行