林衛(wèi)星｜追繳律師費(fèi)后續(xù)：一文讀懂刑事案件對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制和處置

前幾天，寫了篇“律師費(fèi)能否成為追贓對(duì)象？”，得出“特殊情況下可以追”的結(jié)論。后臺(tái)有不少留言，有的贊同，有的反對(duì)，還有的不贊成也不反對(duì)、只是提問(wèn)。留言很瑣碎，有的涉及對(duì)程序法如何掌握，有的涉及對(duì)實(shí)體法怎么理解。比如：有留言說(shuō)，“法院執(zhí)行階段，民事上的債權(quán)都優(yōu)先于罰金、沒收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，何況律師費(fèi)？”這一問(wèn)題涉及對(duì)程序法的實(shí)踐掌握。再如：有留言問(wèn)，“用贓款還銀行貸款，可以追嗎？”這就涉及對(duì)實(shí)體法的具體理解。

我向來(lái)大度，歡迎觀點(diǎn)爭(zhēng)論，越針鋒相對(duì)越好。但考慮到這些留言涉及刑事案件財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制和處置的方方面面，既無(wú)精力更沒辦法一一回復(fù)。寫這篇稿子，對(duì)留言統(tǒng)一答復(fù)，同時(shí)也是對(duì)財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的系統(tǒng)梳理。

刑事案件對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制和處置，非常復(fù)雜。如果把追究犯罪說(shuō)成“對(duì)人的審判”的話，財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制和處置就是“對(duì)物的審判”。對(duì)人好判，有罪無(wú)罪、罪輕罪重，有充分的程序法保障和實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)物難辦，因?yàn)槲锊粫?huì)說(shuō)話，更因?yàn)槲镞B著人和事，還涉及復(fù)雜的辦案程序，實(shí)踐性更強(qiáng)。

越難辦的事，越要條分縷析，“老太太紡線，一手一手的來(lái)”。否則就會(huì)攪成一團(tuán)亂麻。

第一個(gè)需要厘清的問(wèn)題是：如何看待刑法刑訴法中對(duì)財(cái)產(chǎn)措施的表述。

刑法刑訴法對(duì)財(cái)產(chǎn)處置措施規(guī)定的表述，并不完全一致。有的表述用的“追繳”，有的用的“責(zé)令退賠”，有的用的“沒收”，還有更多的涉及對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行。

這一方面是由于刑法刑訴法都頒行幾十年了，有的立法年代早，有的晚。時(shí)代語(yǔ)言會(huì)或多或少的留下痕跡。另一方面更因?yàn)椋@些表述的差異，不會(huì)產(chǎn)生對(duì)實(shí)踐誤導(dǎo)。

思考問(wèn)題以法律體系為基礎(chǔ)，決定行動(dòng)以法律文書為標(biāo)準(zhǔn)。不管財(cái)產(chǎn)的狀況有多復(fù)雜，財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)有多難認(rèn)定，也不論財(cái)產(chǎn)的處置有多難辦，最終無(wú)非是落到“判前”和“判后”兩個(gè)階段的要點(diǎn)上。判前的查封、扣押、凍結(jié)和判后的拍賣、變賣，抓住這兩個(gè)點(diǎn)，也就把抓住了涉案財(cái)產(chǎn)的牛鼻子。

第二個(gè)問(wèn)題是：如何把握對(duì)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定。

我們歷來(lái)重視對(duì)人的審判，有罪無(wú)罪、罪輕罪重都被翻騰多少遍了。但對(duì)物的審判重視不夠。實(shí)踐重視不夠，導(dǎo)致對(duì)物的審判潦草進(jìn)行，對(duì)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)輕率認(rèn)定。辯護(hù)重視不夠，以至于“無(wú)罪辯護(hù)”成了表演派律師屢試不爽的虛假宣傳由頭，而對(duì)物的辯護(hù)卻很少有人提及。立法上重視也不夠，以至于直到2012年修改刑訴法時(shí)，才專門增加規(guī)定了對(duì)財(cái)產(chǎn)的單獨(dú)審判程序。即：犯罪嫌疑人、被告人死亡、下落不明案件的違法所得沒收程序。

俗話說(shuō)：“沒吃過(guò)豬肉，但見過(guò)豬跑?！比绻麑?duì)物的審判認(rèn)識(shí)的不夠清楚、運(yùn)用的不夠嫻熟的話，參照對(duì)人的審判理解就行。

對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等保全措施，相當(dāng)于對(duì)人的取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕等強(qiáng)制措施。對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置，沒收、追繳相當(dāng)于對(duì)人判了刑。

第三個(gè)問(wèn)題是：如何在執(zhí)法司法程序中把握追贓？

我寫一篇“追繳律師費(fèi)”，引起不少關(guān)注，也引發(fā)一些質(zhì)疑。對(duì)這事大可不必?fù)?dān)心。因?yàn)?，追贓都是要以司法程序?yàn)橐劳械摹Ｎ夷瞧恼?，針?duì)的是公安機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，在案件移送審查起訴和審判前，可以采取的手段。如果沒有案件和正在進(jìn)行的程序依托，沒人追也沒法追。

為把這個(gè)問(wèn)題捋清楚，我仍分判前和判后兩個(gè)方面來(lái)講。

在判決前，刑事案件的辦案過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)循著資金流水查贓款流向，并據(jù)此采取查扣凍措施，是沒有障礙的。有的提出：還銀行貸款，公安機(jī)關(guān)可以追嗎？有的提出：繳了稅可以追嗎？還有的提出：飯館吃了喝了可以追嗎？這些問(wèn)題，都是奔著類比“律師費(fèi)不可以追”這個(gè)結(jié)論去的。

實(shí)際上，刑事案件的追贓，分理論和實(shí)踐兩個(gè)層面。從理論上看，都可以追。如想阻斷追贓，應(yīng)證明是善意第三人。但從實(shí)踐把握看，追或者不追有個(gè)選擇和具體掌握的空間。

也不要想當(dāng)然的用“這是選擇執(zhí)法”、“這不公平”等口號(hào)予以批評(píng)。執(zhí)法有彈性，不僅對(duì)物如此，對(duì)人也是這樣。對(duì)什么人什么事都一樣，理想的社會(huì)實(shí)際就是想象的社會(huì)，是不存在的。

就像對(duì)人的追究一樣：一個(gè)單位犯罪，被追究的一般是分管副總、部門負(fù)責(zé)人和業(yè)務(wù)員。但真要用理論上的幫助犯來(lái)理解，連單位做飯耍大勺的都能一并追。因?yàn)閺睦碚撋现v，不給他們飯吃，他們天天餓肚子，也就失去了犯罪的條件。

但理論是理論，實(shí)踐是實(shí)踐。理論與實(shí)踐間的距離，需要用執(zhí)法彈性來(lái)彌合。

在判決后，只能對(duì)已采取查扣凍措施的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣和沒收等處置措施。前面說(shuō)了，對(duì)物的審判大體相當(dāng)于對(duì)人的審判。任何財(cái)產(chǎn)，要經(jīng)由專門的司法程序，對(duì)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定后，才能依照生效文書予以處置。查扣凍范圍以外的財(cái)產(chǎn)，連審判都沒有經(jīng)過(guò)，沒有認(rèn)定為贓款贓物，即為合法財(cái)產(chǎn)，既不能處置也無(wú)法處置。

也就是說(shuō)，收點(diǎn)律師費(fèi)不用擔(dān)心，只要辦案過(guò)程中沒有查扣凍，不會(huì)被追繳回去。別整天擔(dān)驚受怕的。

最后一個(gè)問(wèn)題是：判決后能否追繳律師費(fèi)？

有些判決書中會(huì)寫：“對(duì)于違法所得，繼續(xù)追繳”。有人擔(dān)心，判決后會(huì)另起追繳程序單獨(dú)追贓。這是不可能的。因?yàn)樾淌掳讣膶徟薪^大多數(shù)必須人和物一并審判。只有極少數(shù)才能啟動(dòng)“違法所得的沒收”這個(gè)特殊的程序，而且還只針對(duì)嫌疑人、被告人死亡、下落不明不能到案的情況。

所以，律師費(fèi)，踏實(shí)拿著就行，一般不會(huì)有人追。追也不見得追得回去。

文末再說(shuō)最后一句：“可別給我猛不丁、孤零零的來(lái)一句“善意取得”、“律師費(fèi)不能追”、“公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)追律師費(fèi)”這樣的留言和評(píng)論?！泵慨?dāng)看到這些留言，我總想到一張單純而又幼稚的臉，擰著脖子歪著腦袋，像個(gè)斗雞似的咕咕亂叫。既聽不懂道理，更講不清道理。獨(dú)剩一張形似醉酒的紅臉和一張失去腦子指揮的“利嘴”苦苦撐著，外強(qiáng)而中干。

如果律師費(fèi)都不能追，那所有贓款都可以通過(guò)律所洗白。

如果善意取得毫無(wú)條件的永遠(yuǎn)優(yōu)先，會(huì)有哪個(gè)律師傻到承認(rèn)：我的取得，并非善意？